Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в доме не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии в судебном заседании 20.07.2015 представителей
от истца: Домнина Д.В. (доверенность от 22.06.2015),
Зангиевой О.Б. (доверенность от 28.05.2015),
от ответчика: Матвеева Р.А. (доверенность от 15.10.2014),
в судебном заседании 22.07.2015 представителей
от ответчика: Матвеева Р.А. (доверенность от 15.10.2014),
Багаевой Е.В. (доверенность от 15.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Глория-93"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-8653/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Наш дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-93"
о взыскании задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-93" (далее - Общество) о взыскании 431 258 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, образовавшейся с 01.04.2010 по 31.03.2013, и 50 326 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010 по 11.04.2013 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25 процента годовых.
Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, содержание и ремонт нежилого пристроенного здания осуществляется самим ответчиком, так как им были заключены с ресурсоснабжающими организациями самостоятельные договоры по содержанию нежилого пристроя. Нежилое пристроенное здание не входит в состав многоквартирного дома, а потому у его собственника отсутствуют обязательства по несению расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома. Эксперт сделал однозначный выводы о том, что конструкции пристроенного нежилого здания литера А1 обслуживаются собственником здания, и что жилое многоквартирное здание и нежилое пристроенное здание являются разными объектами недвижимости, не связанными физически и технологически.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22 июля 2015 года.
В судебных заседаниях 20.07.2015 и 22.07.2015 представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 20.07.2015 представители Управляющей компании сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, на основании решения от 13.03.2009 N 17 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, и договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома от 01.04.2009 N 17 истец, как управляющая компания, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1137,3 квадратного метра, пристроенного к жилому дому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 52АГ N 757980.
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.04.2010 по 31.03.2013) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности Общества.
Согласно расчету истца с 01.04.2010 по 31.03.2013 у ответчика образовалась задолженность по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 431 258 рублей 36 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491). При этом Правила N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, в спорный период являлась Управляющая компания. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Тариф на капитальный ремонт утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 13.03.2009. Возражения по существу расчета (в части применяемых тарифов) ответчиком не заявлены, контррасчет суммы долга не представлен.
Факт оказания Управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.
Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что принадлежащее ему нежилое пристроенное здание не входит в состав многоквартирного дома, что также под подтверждается заключением эксперта, подлежит отклонению в силу следующего.
Определением от 04.12.2013 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Являются ли нежилое пристроенное здание, назначение нежилое, одноэтажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1137,3 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, литера А1, и многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, единым имущественным комплексом".
Согласно заключению эксперта от 08.09.2014 N 865 жилое многоквартирное здание по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, и нежилое пристроенное здание по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, литера А1, являются разными объектами недвижимости.
Одновременно экспертом установлено, что с технической точки зрения тепловые сети являются общим имуществом исследуемых объектов; канализация относится к общему имуществу жилого дома и пристроенного помещения. Относительно принадлежности тепловых сетей и сетей канализации выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям отопления от ТК-132Ж (ЦТП N 16) границей балансовой принадлежности по тепловым сетям между Обществом и Управляющей компании является место врезки трубопроводов Общества в трубопроводы, принадлежащие Управляющей компании, в подвале жилого дома N 8 по улице Самохвалова.
Кроме того, как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей канализации пристроенного помещения, Общество обслуживает по канализации - выпуск канализации Д100 длиной шесть метров от стены здания до первого колодца дворовой канализации; здание подсоединено к внутренним сетям водопровода жилого дома.
Более того, из первоначального технического паспорта от 06.11.2008 следует, что нежилое спорное помещение расположено на земельном участке многоквартирного жилого дома, входящего в общедолевую собственность, спроектировано и возведено как единое целое.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что спорное нежилое пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями: канализацией и тепловыми сетями. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Аргумент подателя жалобы на самостоятельное несение расходов по содержанию собственного нежилого помещения отклоняется ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А43-8653/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф01-2203/2015 ПО ДЕЛУ N А43-8653/2013
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в доме не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А43-8653/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии в судебном заседании 20.07.2015 представителей
от истца: Домнина Д.В. (доверенность от 22.06.2015),
Зангиевой О.Б. (доверенность от 28.05.2015),
от ответчика: Матвеева Р.А. (доверенность от 15.10.2014),
в судебном заседании 22.07.2015 представителей
от ответчика: Матвеева Р.А. (доверенность от 15.10.2014),
Багаевой Е.В. (доверенность от 15.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Глория-93"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-8653/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Наш дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-93"
о взыскании задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-93" (далее - Общество) о взыскании 431 258 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, образовавшейся с 01.04.2010 по 31.03.2013, и 50 326 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010 по 11.04.2013 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25 процента годовых.
Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, содержание и ремонт нежилого пристроенного здания осуществляется самим ответчиком, так как им были заключены с ресурсоснабжающими организациями самостоятельные договоры по содержанию нежилого пристроя. Нежилое пристроенное здание не входит в состав многоквартирного дома, а потому у его собственника отсутствуют обязательства по несению расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома. Эксперт сделал однозначный выводы о том, что конструкции пристроенного нежилого здания литера А1 обслуживаются собственником здания, и что жилое многоквартирное здание и нежилое пристроенное здание являются разными объектами недвижимости, не связанными физически и технологически.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22 июля 2015 года.
В судебных заседаниях 20.07.2015 и 22.07.2015 представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 20.07.2015 представители Управляющей компании сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, на основании решения от 13.03.2009 N 17 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, и договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома от 01.04.2009 N 17 истец, как управляющая компания, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1137,3 квадратного метра, пристроенного к жилому дому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 52АГ N 757980.
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.04.2010 по 31.03.2013) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности Общества.
Согласно расчету истца с 01.04.2010 по 31.03.2013 у ответчика образовалась задолженность по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 431 258 рублей 36 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491). При этом Правила N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, в спорный период являлась Управляющая компания. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Тариф на капитальный ремонт утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 13.03.2009. Возражения по существу расчета (в части применяемых тарифов) ответчиком не заявлены, контррасчет суммы долга не представлен.
Факт оказания Управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.
Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что принадлежащее ему нежилое пристроенное здание не входит в состав многоквартирного дома, что также под подтверждается заключением эксперта, подлежит отклонению в силу следующего.
Определением от 04.12.2013 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Являются ли нежилое пристроенное здание, назначение нежилое, одноэтажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1137,3 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, литера А1, и многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, единым имущественным комплексом".
Согласно заключению эксперта от 08.09.2014 N 865 жилое многоквартирное здание по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, и нежилое пристроенное здание по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, литера А1, являются разными объектами недвижимости.
Одновременно экспертом установлено, что с технической точки зрения тепловые сети являются общим имуществом исследуемых объектов; канализация относится к общему имуществу жилого дома и пристроенного помещения. Относительно принадлежности тепловых сетей и сетей канализации выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям отопления от ТК-132Ж (ЦТП N 16) границей балансовой принадлежности по тепловым сетям между Обществом и Управляющей компании является место врезки трубопроводов Общества в трубопроводы, принадлежащие Управляющей компании, в подвале жилого дома N 8 по улице Самохвалова.
Кроме того, как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей канализации пристроенного помещения, Общество обслуживает по канализации - выпуск канализации Д100 длиной шесть метров от стены здания до первого колодца дворовой канализации; здание подсоединено к внутренним сетям водопровода жилого дома.
Более того, из первоначального технического паспорта от 06.11.2008 следует, что нежилое спорное помещение расположено на земельном участке многоквартирного жилого дома, входящего в общедолевую собственность, спроектировано и возведено как единое целое.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что спорное нежилое пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями: канализацией и тепловыми сетями. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Аргумент подателя жалобы на самостоятельное несение расходов по содержанию собственного нежилого помещения отклоняется ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А43-8653/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)