Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676)
о взыскании 975190 рублей 88 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Белоусова А.А., представитель по доверенности N 48 от 30.09.2013.
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 975190 рублей 88 коп., в том числе:
- - 969494 рублей 37 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом ответчику в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ;
- - 5696 рублей 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму спорной задолженности за период с 30.01.2014 по 24.03.2014.
В предварительном судебном заседании 13.05.2014 ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик правомерно отказывается от оплаты поставленной ему питьевой воды, поскольку ее качество не соответствует предъявленным к ней требованиям. При этом ответчик, считает, что истец обязан представить в суд доказательства, позволяющие сделать вывод о качестве поставляемой истцом питьевой воды для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.
В судебном заседании 10.06.2014 истец представил возражения на отзыв, считает не соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не предоставляет информацию о качестве подаваемой воды, поскольку сайт истца содержит информацию по качеству питьевой воды помесячно в соответствии с требованиям Постановления N 6 от 17.01.2013 и предоставление абоненту какой-либо иной информации, помимо указанной в Постановлении, действующим законодательством и спорным договором не предусмотрено.
Также, по мнению истца, суд не вправе в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика истребовать у истца протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды, поскольку они будут являться доказательствами в подтверждение обстоятельств, на которые сам ответчик и ссылается. Кроме того, истец указал, что запрашиваемые истцом протоколы лабораторных испытаний, выполненных истцом в соответствии с производственной программой, не могут являться доказательствами поставки ответчику ресурса ненадлежащего качества, поскольку основанием для снижения платы за холодное водоснабжение могут являться только двухсторонние акты отбора проб на границе эксплуатационной ответственности и протоколы лабораторных испытаний - экспертизы. В связи с вышеуказанным истец считает, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве полученного коммунального ресурса являются недоказанными.
Ответчик в судебное заседание 10.06.2014 не явился, направил объяснения по делу, указывает, что информация, содержащаяся на сайте о качестве питьевой воды, на которую ссылается истец, не является исчерпывающей, так как не соответствует требованиям к качеству воды, установленным СанПиН 2.1.3.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". В настоящий момент, по мнению ответчика, качество воды, поставляемой истцом до границы эксплуатационной ответственности, в соответствии со спорным договором не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.3.1074-01 на основании письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе исх. N 01-09-15-37-02/1646 от 06.03.2014.
При этом ответчик указывает, что совместно с представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе произвело отбор проб питьевой воды для определения качества питьевой воды, поставляемой истцом в многоквартирные дома по результатам которых изготовлены протоколы лабораторных испытаний N 17131 от 10.06.2014 и N 17135 от 10.06.2014, из которых следует, что качество питьевой воды не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.3.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Данный отзыв и следующие документы: письмо N 302 от 22.04.2014, N 383 от 21.05.2014, письмо истца N 2405 от 26.05.2014, письмо N 427/1 от 04.06.2014, телефонограмма N 435 от 06.06.2014, протоколы лабораторных испытаний N 17131 от 10.06.2014 и N 17135 от 10.06.2014, акты отбора проб воды от 09.06.2014 приобщены к материалам дела.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Бармина Юрия Яковлевича для разъяснения следующих вопросов:
1. Дать разъяснения относительно информации, предоставленной в письме (исх. N 01-09-15-37-02/1646 от 06.03.2014), а именно: соответствует ли питьевая вода, поставляемая населению города Нижний Тагил из Верхне-Выйской распределительной сети, требованиям СанПиН 2.1.3.1074-01, в том числе по показателю "окисляемость перманганатная".
2. Позволяет ли информация о качестве питьевой воды, указанная в письме (исх. N 01-09-15-37-02/1646 от 06.03.2014), сделать вывод о качестве питьевой воды, поставляемой ООО "Водоканал-НТ" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Смирана".
3. Какова причина несоответствия питьевой воды, поставляемой из Верхне-Выйской распределительной сети требованиям СанПиН 2.1.3.1074-01.
4. Поскольку рабочая программа ООО "Водоканал-НТ" содержит план пунктов отбора проб воды в Верхне-Выйской распределительной сети, ООО "Водоканал-НТ" не производит отбор проб воды непосредственно в многоквартирных домах, необходимо пояснить, позволяет ли информация о качестве питьевой воды, взятой в согласованных с Роспотребнадзором точках (пунктах) отбора проб питьевой воды сделать вывод о качестве питьевой воды, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Смирана".
Истец возражает против вызова специалиста, считая, что те вопросы, которые ответчик просит поставить перед специалистом, нашли отражение в ответе Теруправления Роспотребнадзора по Свердловской области, в связи с чем дополнительного разъяснения не требуют.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
В ходе рассмотрения заявленного ходатайства судом установлено, что представленные ответчиком вопросы сводятся к пояснению специалистом вопросов о качестве поставляемой истцом ответчику питьевой воды, при этом ответчик просит разъяснить сведения, указанные в информационном письме указанного органа исх. N 01-09-15-37-02/1646 от 06.03.2014, в данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, поскольку вопросы оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции, находится в компетенции арбитражного суда, дополнительных разъяснений информации соответствующим органом не требуется.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о привлечении специалиста удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал-НТ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 217/К от 20.03.2012, предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также прием сточных вод от всех источников (систем) водоснабжения абонента в систему канализации, в целях оказания абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов. (1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора N 217/К от 20.03.2012 абонент обязуется оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.
Кроме того, истец и ответчик составили и подписали приложение N 1 к договору, в котором стороны согласовали объекты, в отношении которого истцу надлежит осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод по условиям договора.
Также между сторонами подписаны протокол разногласий от 19.04.2012 и протокол согласования разногласий от 26.04.2012 к спорному договору, а также протокол разногласий N 2 и протокол урегулирования разногласий от 18.05.2012 к спорному договору.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 3 ст. 455 и ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора энергоснабжения считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
Таким образом, существенным условием договора энергоснабжения в силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является количество ежемесячно и ежеквартально подаваемой абоненту электрической энергии (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" N 30 от 17.02.1998).
Согласно части 2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (Закон вступил в силу с 01.01.2013 (за исключением отдельных статей) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор N 217/К от 20.03.2012 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит требованиям главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора N 217/К от 20.03.2012 истец в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 поставлял ответчику питьевую воду, а также оказывал ответчику услуги по приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела составленными и подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг на общую сумму 969494 рублей 37 коп., подписанных истцом, а именно:
- N 33152 от 31.12.2013 на сумму 326967 рублей 61 коп.
- N 2760 от 31.01.2014 на сумму 327366 рублей 75 коп.
- N 5380 от 28.02.2014 на сумму 315160 рублей 01 коп.
Кроме того, факт оказания соответствующих услуг и их стоимость подтверждается расчетами истца за декабрь 2013 и январь, февраль 2014.
Таким образом, услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом ответчику в спорный период на сумму 969494 рублей 37 копеек.
На оплату отпущенной истцом ответчику питьевой воды и принятых истцом у ответчика в спорный период сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 969494 рублей 37 коп., а именно:
- N 33152 от 31.12.2013 на сумму 326967 рублей 61 коп.
- N 2760 от 31.01.2014 на сумму 327366 рублей 75 коп.
- N 5380 от 28.02.2014 на сумму 315160 рублей 01 коп.
Данные счета-фактуры получены ответчиком согласно отметкам о входящей корреспонденции на сопроводительных письмах истца N 227 от 16.01.2014, N 881 от 20.02.2014, N 1238 от 13.03.2014.
В силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 спорного договора "Порядок расчетов по договору". Согласно п. 4.2 договора плата за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением с указанием даты и номера счета-фактуры по которому производится оплата. Окончательный срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате спорных коммунальных услуг по поставке питьевой воды и по приему сточных вод по договору N 217/К от 20.03.2012 на общую сумму 969494 рублей 37 коп.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты тепловой энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, несмотря на то, что арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв и доказательства оплаты долга (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени долг за поставленную истцом ответчику в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 питьевую воду и за оказанные истцом ответчику в указанный период услуги по приему сточных вод в сумме 969494 рублей 37 копеек, ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся сумма задолженности в размере 969494 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в силу ст. ст. 309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необходимости снижения платы в отношении холодной воды, качество которой (по химико-биологическому составу) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" судом отклоняется по следующим основаниям.
В обоснование названных доводов ответчиком в материалы дела представлены акты отбора проб от 09.06.2014, протоколы лабораторных испытаний N 17131 от 10.06.2014 и N 17135 от 10.06.2014, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются двухсторонними актами отбора проб на границе эксплуатационной ответственности, составленными истцом и ответчиком.
Представленные ответчиком в судебное заседание 10.06.2014 протоколы лабораторных испытаний - экспертизы не относятся к рассматриваемому периоду и не могут быть на него распространены.
Кроме того, в разделе X Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и проведения необходимых соответствующих действий.
Согласно п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг (п. 108 Правил N 354).
В соответствии с указанным пунктом Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.
Согласно п. 108 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к Правилам N 354 параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил N 354 с отбором проб воды и проведением экспертизы (п. 109 Правил N 354).
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ответчик, заявляя возражения по качеству поставленного ему истцом ресурса, надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела, перечисленные выше акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими объемы поставленных в спорном периоде ресурсов ненадлежащего качества.
Соответственно довод истца о недопустимости принятия названных документов в качестве доказательств того, что коммунальная услуга ХВС не отвечает установленным требованиям по химико-биологическому составу, арбитражный суд полагает обоснованным.
Следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем качестве холодной воды, и необходимости ввиду этого уменьшения начисленной истцом стоимости потребленных коммунальных услуг, отклоняются судом, в связи с отсутствием доказательств.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он отказался от принятия услуги ненадлежащего качества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям ввиду предоставления истцом питьевой холодной воды ненадлежащего качества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что истец поставляет ответчику коммунальный ресурс ХВС и требует оплату за фактически принятое количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать в ответчика 5696 рублей 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму спорной задолженности за период с 30.01.2014 по 24.03.2014.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области ставка банковского процента составила 8,25%.
Учитывая изложенное, и то, что обязательство по оплате поставленной истцом ответчику в период с 01.12.2013 по 28.2014 питьевой воды и по оплате оказанных истцом ответчику в указанный период услуг по приему сточных вод надлежащим образом ответчиком не исполнены, и спорные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком до настоящего времени не оплачены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки.
В связи с вышеуказанным сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга в размере 654334 рублей 36 копеек по договору N 217/К от 20.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 30.01.2014 по 24.03.2014 составляет 5546 рублей 56 копеек, а именно:
- по счету-фактуре N 33152 от 31.12.2013 на сумму 326967 рублей 61 копеек за период с 30.01.2014 по 24.03.2014 (55 дней) - проценты 4121 рублей 15 коп.
- по счету-фактуре N 2760 от 31.01.2014 на сумму 327366 рублей 75 копеек за период с 06.03.2014 по 24.03.2014 (19 дней) - проценты 1425 рублей 41 коп.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 5546 рублей 56 коп.
Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки в исполнении обязательств по оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" 975040 (девятьсот семьдесят пять тысяч сорок) рублей 93 коп., в том числе 969494 (девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 37 коп. основного долга и 5546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" в оставшейся части отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-12775/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А60-12775/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676)
о взыскании 975190 рублей 88 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Белоусова А.А., представитель по доверенности N 48 от 30.09.2013.
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 975190 рублей 88 коп., в том числе:
- - 969494 рублей 37 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом ответчику в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ;
- - 5696 рублей 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму спорной задолженности за период с 30.01.2014 по 24.03.2014.
В предварительном судебном заседании 13.05.2014 ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик правомерно отказывается от оплаты поставленной ему питьевой воды, поскольку ее качество не соответствует предъявленным к ней требованиям. При этом ответчик, считает, что истец обязан представить в суд доказательства, позволяющие сделать вывод о качестве поставляемой истцом питьевой воды для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.
В судебном заседании 10.06.2014 истец представил возражения на отзыв, считает не соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не предоставляет информацию о качестве подаваемой воды, поскольку сайт истца содержит информацию по качеству питьевой воды помесячно в соответствии с требованиям Постановления N 6 от 17.01.2013 и предоставление абоненту какой-либо иной информации, помимо указанной в Постановлении, действующим законодательством и спорным договором не предусмотрено.
Также, по мнению истца, суд не вправе в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика истребовать у истца протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды, поскольку они будут являться доказательствами в подтверждение обстоятельств, на которые сам ответчик и ссылается. Кроме того, истец указал, что запрашиваемые истцом протоколы лабораторных испытаний, выполненных истцом в соответствии с производственной программой, не могут являться доказательствами поставки ответчику ресурса ненадлежащего качества, поскольку основанием для снижения платы за холодное водоснабжение могут являться только двухсторонние акты отбора проб на границе эксплуатационной ответственности и протоколы лабораторных испытаний - экспертизы. В связи с вышеуказанным истец считает, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве полученного коммунального ресурса являются недоказанными.
Ответчик в судебное заседание 10.06.2014 не явился, направил объяснения по делу, указывает, что информация, содержащаяся на сайте о качестве питьевой воды, на которую ссылается истец, не является исчерпывающей, так как не соответствует требованиям к качеству воды, установленным СанПиН 2.1.3.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". В настоящий момент, по мнению ответчика, качество воды, поставляемой истцом до границы эксплуатационной ответственности, в соответствии со спорным договором не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.3.1074-01 на основании письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе исх. N 01-09-15-37-02/1646 от 06.03.2014.
При этом ответчик указывает, что совместно с представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе произвело отбор проб питьевой воды для определения качества питьевой воды, поставляемой истцом в многоквартирные дома по результатам которых изготовлены протоколы лабораторных испытаний N 17131 от 10.06.2014 и N 17135 от 10.06.2014, из которых следует, что качество питьевой воды не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.3.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Данный отзыв и следующие документы: письмо N 302 от 22.04.2014, N 383 от 21.05.2014, письмо истца N 2405 от 26.05.2014, письмо N 427/1 от 04.06.2014, телефонограмма N 435 от 06.06.2014, протоколы лабораторных испытаний N 17131 от 10.06.2014 и N 17135 от 10.06.2014, акты отбора проб воды от 09.06.2014 приобщены к материалам дела.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Бармина Юрия Яковлевича для разъяснения следующих вопросов:
1. Дать разъяснения относительно информации, предоставленной в письме (исх. N 01-09-15-37-02/1646 от 06.03.2014), а именно: соответствует ли питьевая вода, поставляемая населению города Нижний Тагил из Верхне-Выйской распределительной сети, требованиям СанПиН 2.1.3.1074-01, в том числе по показателю "окисляемость перманганатная".
2. Позволяет ли информация о качестве питьевой воды, указанная в письме (исх. N 01-09-15-37-02/1646 от 06.03.2014), сделать вывод о качестве питьевой воды, поставляемой ООО "Водоканал-НТ" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Смирана".
3. Какова причина несоответствия питьевой воды, поставляемой из Верхне-Выйской распределительной сети требованиям СанПиН 2.1.3.1074-01.
4. Поскольку рабочая программа ООО "Водоканал-НТ" содержит план пунктов отбора проб воды в Верхне-Выйской распределительной сети, ООО "Водоканал-НТ" не производит отбор проб воды непосредственно в многоквартирных домах, необходимо пояснить, позволяет ли информация о качестве питьевой воды, взятой в согласованных с Роспотребнадзором точках (пунктах) отбора проб питьевой воды сделать вывод о качестве питьевой воды, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Смирана".
Истец возражает против вызова специалиста, считая, что те вопросы, которые ответчик просит поставить перед специалистом, нашли отражение в ответе Теруправления Роспотребнадзора по Свердловской области, в связи с чем дополнительного разъяснения не требуют.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
В ходе рассмотрения заявленного ходатайства судом установлено, что представленные ответчиком вопросы сводятся к пояснению специалистом вопросов о качестве поставляемой истцом ответчику питьевой воды, при этом ответчик просит разъяснить сведения, указанные в информационном письме указанного органа исх. N 01-09-15-37-02/1646 от 06.03.2014, в данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, поскольку вопросы оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции, находится в компетенции арбитражного суда, дополнительных разъяснений информации соответствующим органом не требуется.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о привлечении специалиста удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал-НТ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 217/К от 20.03.2012, предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также прием сточных вод от всех источников (систем) водоснабжения абонента в систему канализации, в целях оказания абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов. (1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора N 217/К от 20.03.2012 абонент обязуется оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.
Кроме того, истец и ответчик составили и подписали приложение N 1 к договору, в котором стороны согласовали объекты, в отношении которого истцу надлежит осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод по условиям договора.
Также между сторонами подписаны протокол разногласий от 19.04.2012 и протокол согласования разногласий от 26.04.2012 к спорному договору, а также протокол разногласий N 2 и протокол урегулирования разногласий от 18.05.2012 к спорному договору.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 3 ст. 455 и ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора энергоснабжения считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
Таким образом, существенным условием договора энергоснабжения в силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является количество ежемесячно и ежеквартально подаваемой абоненту электрической энергии (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" N 30 от 17.02.1998).
Согласно части 2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (Закон вступил в силу с 01.01.2013 (за исключением отдельных статей) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор N 217/К от 20.03.2012 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит требованиям главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора N 217/К от 20.03.2012 истец в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 поставлял ответчику питьевую воду, а также оказывал ответчику услуги по приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела составленными и подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг на общую сумму 969494 рублей 37 коп., подписанных истцом, а именно:
- N 33152 от 31.12.2013 на сумму 326967 рублей 61 коп.
- N 2760 от 31.01.2014 на сумму 327366 рублей 75 коп.
- N 5380 от 28.02.2014 на сумму 315160 рублей 01 коп.
Кроме того, факт оказания соответствующих услуг и их стоимость подтверждается расчетами истца за декабрь 2013 и январь, февраль 2014.
Таким образом, услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом ответчику в спорный период на сумму 969494 рублей 37 копеек.
На оплату отпущенной истцом ответчику питьевой воды и принятых истцом у ответчика в спорный период сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 969494 рублей 37 коп., а именно:
- N 33152 от 31.12.2013 на сумму 326967 рублей 61 коп.
- N 2760 от 31.01.2014 на сумму 327366 рублей 75 коп.
- N 5380 от 28.02.2014 на сумму 315160 рублей 01 коп.
Данные счета-фактуры получены ответчиком согласно отметкам о входящей корреспонденции на сопроводительных письмах истца N 227 от 16.01.2014, N 881 от 20.02.2014, N 1238 от 13.03.2014.
В силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 спорного договора "Порядок расчетов по договору". Согласно п. 4.2 договора плата за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением с указанием даты и номера счета-фактуры по которому производится оплата. Окончательный срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате спорных коммунальных услуг по поставке питьевой воды и по приему сточных вод по договору N 217/К от 20.03.2012 на общую сумму 969494 рублей 37 коп.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты тепловой энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, несмотря на то, что арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв и доказательства оплаты долга (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени долг за поставленную истцом ответчику в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 питьевую воду и за оказанные истцом ответчику в указанный период услуги по приему сточных вод в сумме 969494 рублей 37 копеек, ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся сумма задолженности в размере 969494 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в силу ст. ст. 309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необходимости снижения платы в отношении холодной воды, качество которой (по химико-биологическому составу) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" судом отклоняется по следующим основаниям.
В обоснование названных доводов ответчиком в материалы дела представлены акты отбора проб от 09.06.2014, протоколы лабораторных испытаний N 17131 от 10.06.2014 и N 17135 от 10.06.2014, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются двухсторонними актами отбора проб на границе эксплуатационной ответственности, составленными истцом и ответчиком.
Представленные ответчиком в судебное заседание 10.06.2014 протоколы лабораторных испытаний - экспертизы не относятся к рассматриваемому периоду и не могут быть на него распространены.
Кроме того, в разделе X Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и проведения необходимых соответствующих действий.
Согласно п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг (п. 108 Правил N 354).
В соответствии с указанным пунктом Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.
Согласно п. 108 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к Правилам N 354 параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил N 354 с отбором проб воды и проведением экспертизы (п. 109 Правил N 354).
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ответчик, заявляя возражения по качеству поставленного ему истцом ресурса, надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела, перечисленные выше акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими объемы поставленных в спорном периоде ресурсов ненадлежащего качества.
Соответственно довод истца о недопустимости принятия названных документов в качестве доказательств того, что коммунальная услуга ХВС не отвечает установленным требованиям по химико-биологическому составу, арбитражный суд полагает обоснованным.
Следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем качестве холодной воды, и необходимости ввиду этого уменьшения начисленной истцом стоимости потребленных коммунальных услуг, отклоняются судом, в связи с отсутствием доказательств.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он отказался от принятия услуги ненадлежащего качества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям ввиду предоставления истцом питьевой холодной воды ненадлежащего качества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что истец поставляет ответчику коммунальный ресурс ХВС и требует оплату за фактически принятое количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать в ответчика 5696 рублей 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму спорной задолженности за период с 30.01.2014 по 24.03.2014.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области ставка банковского процента составила 8,25%.
Учитывая изложенное, и то, что обязательство по оплате поставленной истцом ответчику в период с 01.12.2013 по 28.2014 питьевой воды и по оплате оказанных истцом ответчику в указанный период услуг по приему сточных вод надлежащим образом ответчиком не исполнены, и спорные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком до настоящего времени не оплачены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки.
В связи с вышеуказанным сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга в размере 654334 рублей 36 копеек по договору N 217/К от 20.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 30.01.2014 по 24.03.2014 составляет 5546 рублей 56 копеек, а именно:
- по счету-фактуре N 33152 от 31.12.2013 на сумму 326967 рублей 61 копеек за период с 30.01.2014 по 24.03.2014 (55 дней) - проценты 4121 рублей 15 коп.
- по счету-фактуре N 2760 от 31.01.2014 на сумму 327366 рублей 75 копеек за период с 06.03.2014 по 24.03.2014 (19 дней) - проценты 1425 рублей 41 коп.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 5546 рублей 56 коп.
Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки в исполнении обязательств по оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" 975040 (девятьсот семьдесят пять тысяч сорок) рублей 93 коп., в том числе 969494 (девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 37 коп. основного долга и 5546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" в оставшейся части отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)