Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Игоря Ивановича (ИНН: 183100682324, ОГРНИП: 313183110600036; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 по делу N А71-5144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Мамаев И.И. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ИНН: 1841022974, ОГРН: 1111841013811; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 353 175 руб. 31 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 28 139 руб. 97 коп. неустойки с ее начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома неправомерно рассчитана исходя из общей площади нежилого помещения (429,3 кв. м), поскольку часть указанного помещения (250,3 кв. м) является пристроенной к многоквартирному дому и не должна учитываться при расчетах. В обоснование указанного довода предприниматель ссылается на судебные акты по делу N А71-1815/2008. Кроме того, заявитель полагает взысканную сумму неустойки завышенной и несоразмерной сумме долга.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 429,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009.
Общество выполняет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома на основании заключенного договора управления от 01.04.2012.
Общество, ссылаясь на осуществление в период с апреля 2012 г. по март 2014 г. функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2, оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, и отсутствие со стороны предпринимателя их оплаты, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 353 175 руб. 31 коп. долга и 28 139 руб. 97 коп. неустойки с ее начислением на сумму долга до момента его фактической уплаты.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта управления обществом многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2, в спорный период на основании заключенного договора управления, а также правильности представленных в материалы дела расчетов стоимости оказанных предпринимателю услуг (произведенного с учетом площади принадлежащего последнему помещения) и неустойки, начисленной на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
По смыслу ст. 156, 158 названного Кодекса все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления от 01.04.2012, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01.01.2011, 15.01.2012, 12.10.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009, ведомости учета параметров теплопотребления за 2012 г., приходные кассовые ордера, свидетельствующие о произведенных предпринимателем оплатах оказанных обществом услуг, а также расчеты задолженности, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2, осуществляло общество. Поскольку нежилое помещение общей площадью 429,3 кв. м, расположенное в названном многоквартирном доме, в спорный период принадлежало предпринимателю на праве собственности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом коммунальных услуг и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
При этом несение предпринимателем расходов по содержанию своего имущества, как и отсутствие подписанного управляющей организацией и предпринимателем договора управления многоквартирным домом, не освобождает последнего от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами проверен и признан правильным представленный обществом в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный на основании п. 4.3 договора управления от 01.04.2012, в соответствии с установленными распоряжениями Администрации г. Ижевска от 26.12.2010 N 701, от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693 ежемесячными платежами за содержание и ремонт (на первое полугодие 2012 г. - 14,42 руб. / кв. м, на второе полугодие 2012 г. и первое полугодие 2013 г. - 15,92 руб. / кв. м, на второе полугодие 2013 г. - 17,61 руб. / кв. м) и решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2, оформленными протоколами от 01.01.2011, от 12.10.2012.
Судами проверен и признан правильным представленный обществом в материалы дела расчет платы за капитальный ремонт, произведенный на основании положений договора управления от 01.04.2012 в соответствии с установленным в размере федерального стандарта ежемесячным платежом за капитальный ремонт (2012 г. - 5,50 руб., 2013 г. - 5,90 руб., 2014 г. - 6,30 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц).
Также судами проверен и признан правильным представленный обществом в материалы дела расчет платы за отопление, произведенный пропорционально площади помещения предпринимателя исходя из утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2012 N 16/4 тарифов (1221,94 руб./Гкал - за период с января по июнь 2013 г., 1381,07 руб./Гкал - за период с июля по декабрь 2013 г.), а также с учетом фактического потребления тепловой энергии согласно показаниям общедомового прибора учета.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель оспаривал представленные обществом расчеты, между тем документально обоснованный контррасчет задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Довод о некорректном начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из общей площади нежилого помещения (429,3 кв. м), тогда как часть указанного помещения (площадью 250,3 кв. м) является пристроенной к многоквартирному дому и не должна учитываться при расчетах, ранее не заявлялся и предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был. Суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и немотивированный. При этом ссылки предпринимателя на судебные акты по делу N А71-1815/2008 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установленные в них обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований общества о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения предпринимателем сроков оплаты услуг, суды правомерно признали за обществом право на взыскание с предпринимателя 28 139 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2012 по 28.04.2014 на сумму долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, с ее последующим начислением и взысканием с 29.04.2014 по день фактической уплаты долга. Представленный обществом расчет неустойки судами проверен и признан верным; контррасчет неустойки предпринимателем не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоразмерность неустойки, взысканной судами. Возможность уменьшения судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки предусмотрена в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, о несоразмерности неустойки предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, в связи с чем суды правомерно взыскали начисленную неустойку в полном объеме.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняется судом, в том числе с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 указанного постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 по делу N А71-5144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мамаева Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф09-9270/14 ПО ДЕЛУ N А71-5144/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N Ф09-9270/14
Дело N А71-5144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Игоря Ивановича (ИНН: 183100682324, ОГРНИП: 313183110600036; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 по делу N А71-5144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Мамаев И.И. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ИНН: 1841022974, ОГРН: 1111841013811; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 353 175 руб. 31 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 28 139 руб. 97 коп. неустойки с ее начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома неправомерно рассчитана исходя из общей площади нежилого помещения (429,3 кв. м), поскольку часть указанного помещения (250,3 кв. м) является пристроенной к многоквартирному дому и не должна учитываться при расчетах. В обоснование указанного довода предприниматель ссылается на судебные акты по делу N А71-1815/2008. Кроме того, заявитель полагает взысканную сумму неустойки завышенной и несоразмерной сумме долга.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 429,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009.
Общество выполняет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома на основании заключенного договора управления от 01.04.2012.
Общество, ссылаясь на осуществление в период с апреля 2012 г. по март 2014 г. функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2, оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, и отсутствие со стороны предпринимателя их оплаты, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 353 175 руб. 31 коп. долга и 28 139 руб. 97 коп. неустойки с ее начислением на сумму долга до момента его фактической уплаты.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта управления обществом многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2, в спорный период на основании заключенного договора управления, а также правильности представленных в материалы дела расчетов стоимости оказанных предпринимателю услуг (произведенного с учетом площади принадлежащего последнему помещения) и неустойки, начисленной на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
По смыслу ст. 156, 158 названного Кодекса все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления от 01.04.2012, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01.01.2011, 15.01.2012, 12.10.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009, ведомости учета параметров теплопотребления за 2012 г., приходные кассовые ордера, свидетельствующие о произведенных предпринимателем оплатах оказанных обществом услуг, а также расчеты задолженности, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2, осуществляло общество. Поскольку нежилое помещение общей площадью 429,3 кв. м, расположенное в названном многоквартирном доме, в спорный период принадлежало предпринимателю на праве собственности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом коммунальных услуг и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
При этом несение предпринимателем расходов по содержанию своего имущества, как и отсутствие подписанного управляющей организацией и предпринимателем договора управления многоквартирным домом, не освобождает последнего от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами проверен и признан правильным представленный обществом в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный на основании п. 4.3 договора управления от 01.04.2012, в соответствии с установленными распоряжениями Администрации г. Ижевска от 26.12.2010 N 701, от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693 ежемесячными платежами за содержание и ремонт (на первое полугодие 2012 г. - 14,42 руб. / кв. м, на второе полугодие 2012 г. и первое полугодие 2013 г. - 15,92 руб. / кв. м, на второе полугодие 2013 г. - 17,61 руб. / кв. м) и решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2, оформленными протоколами от 01.01.2011, от 12.10.2012.
Судами проверен и признан правильным представленный обществом в материалы дела расчет платы за капитальный ремонт, произведенный на основании положений договора управления от 01.04.2012 в соответствии с установленным в размере федерального стандарта ежемесячным платежом за капитальный ремонт (2012 г. - 5,50 руб., 2013 г. - 5,90 руб., 2014 г. - 6,30 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц).
Также судами проверен и признан правильным представленный обществом в материалы дела расчет платы за отопление, произведенный пропорционально площади помещения предпринимателя исходя из утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2012 N 16/4 тарифов (1221,94 руб./Гкал - за период с января по июнь 2013 г., 1381,07 руб./Гкал - за период с июля по декабрь 2013 г.), а также с учетом фактического потребления тепловой энергии согласно показаниям общедомового прибора учета.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель оспаривал представленные обществом расчеты, между тем документально обоснованный контррасчет задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Довод о некорректном начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из общей площади нежилого помещения (429,3 кв. м), тогда как часть указанного помещения (площадью 250,3 кв. м) является пристроенной к многоквартирному дому и не должна учитываться при расчетах, ранее не заявлялся и предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был. Суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и немотивированный. При этом ссылки предпринимателя на судебные акты по делу N А71-1815/2008 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установленные в них обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований общества о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения предпринимателем сроков оплаты услуг, суды правомерно признали за обществом право на взыскание с предпринимателя 28 139 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2012 по 28.04.2014 на сумму долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, с ее последующим начислением и взысканием с 29.04.2014 по день фактической уплаты долга. Представленный обществом расчет неустойки судами проверен и признан верным; контррасчет неустойки предпринимателем не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоразмерность неустойки, взысканной судами. Возможность уменьшения судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки предусмотрена в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, о несоразмерности неустойки предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, в связи с чем суды правомерно взыскали начисленную неустойку в полном объеме.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняется судом, в том числе с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 указанного постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 по делу N А71-5144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мамаева Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)