Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке возложил на истца оплату указанных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз И.М.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК ЖК Октябрьского района" Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года, которым исковое заявление С. к ООО "УКЖХ Октябрьского района" о признании решения недействительным и взыскании убытков - удовлетворено.
Признано незаконным решение ООО "УКЖХ Октябрьского района" о включении в лицевой счет N (плательщик: С.) строк "выполненные работы", "устранение аварийной ситуации" и "обслуживание ОПУ".
Возложена обязанность на ООО "УКЖХ Октябрьского района" исключить из лицевого счета N (плательщик: С.) строки "выполненные работы", "устранение аварийной ситуации" и "обслуживание ОПУ" и не производить начисление данных услуг.
Взысканы с ООО "УКЖХ Октябрьского района" в пользу С. убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ООО "УКЖХ Октябрьского района" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УКЖХ Октябрьского района" с требованием признать незаконным решение ООО "УК ЖХ Октябрьского района" о включении в лицевой счет N (плательщик: С.) строк "выполненные работы", "устранение аварийной ситуации" и "обслуживание ОПУ", обязать ООО "УК ЖХ Октябрьского района" исключить из лицевого счета N (плательщик: С.) строки "выполненные работы", "устранение аварийной ситуации" и "обслуживание ОПУ" и не производить начисление данных услуг, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик в одностороннем порядке возложил на истца оплату: с ДД.ММ.ГГГГ расходов на обслуживание общих приборов учета, с ДД.ММ.ГГГГ расходов по устранению аварийной ситуации, ссылаясь на предписание ГЖИ НСО N 05-09-033/18 от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ расходов на ремонт кровли, произведенной ответчиком в 2010 году, истец уплатил ответчику за обслуживание общего прибора учета в размере <данные изъяты>, по ремонту кровли в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО "УКЖХ Октябрьского района" Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела, поскольку ООО "УКЖХ Октябрьского района" законно осуществляет оспариваемые истцом начисления, поскольку фактически работы были выполнены; работы, выполненные по ремонту кровли и козырька балкона над <адрес>, в соответствии с предписанием ГЖИ, явились устранением аварийной ситуации; в мае 2010 года работы по ремонту кровли выполнены в соответствии с п. 4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Кроме того, с 2013 года возникла необходимость ежемесячного обслуживания установленных в 2012 году ОПУ, в связи с чем, управляющей компанией было применено повышение тарифа на 10% с сохранением перечня работ и услуг 2012 года.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего, поскольку указанные ответчиком в лицевом счете истца расходы не были определены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и с предложением о возложении указанных расходов на собственников ответчик к общему собранию не обращался, уплаченные по спорным услугам денежные средства истца являются убытками, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находился в управлении ООО "УКЖХ Октябрьского района" до 01.01.2014 года.
Ответчиком в 2013 году в лицевой счет <адрес> (плательщик: С.) были включены строки "выполненные работы" (с ДД.ММ.ГГГГ г.), "устранение аварийной ситуации" (с ДД.ММ.ГГГГ г.), "обслуживание ОПУ" (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и производится начисление задолженности истца за указанные услуги, в связи с чем, ею оплачено за данные услуги <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, решение собственников многоквартирного дома по установлению размера платы по "обслуживанию ОПУ", "устранение аварийной ситуации" и "выполненные работы" не принималось.
При таких обстоятельствах признать правомерным включение в лицевой счет истца начисление платы за названные услуги, нельзя.
Не соглашается судебная коллегия со ссылкой апеллянта о том, что ремонтные работы, выполненные в 2010 году управляющей компанией по предписанию ГЖИ, являлись устранением аварийной ситуации, что соответствует п. 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из предписания ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не следует. Не совершила управляющая компания действий по предоставлению и утверждению на очередном общем собрании, понесенных расходов с их экономическим обоснованием.
Не правомерна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в мае 2010 года работы по ремонту кровли выполнены в соответствии с п. 4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, поскольку право утверждать перечень и содержание работ по текущему ремонту, а также размер платы за данные работы принадлежит только собственникам помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом апеллянта о том, что она, согласно условиям договора вправе была самостоятельно определить стоимость услуг по обслуживанию ОПУ с увеличением тарифа на 10% на следующий год.
Перечень работ по содержанию имущества МКД и их стоимость утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (п. 7 ст. 156 ЖК РФ). В п. 3.1.8 договора управления многоквартирным домом <адрес> предусмотрено право управляющей компании утверждения перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного на следующий календарный год, исходя из ранее установленного тарифа с учетом ежегодно устанавливаемого индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение. То есть в данном пункте договора предусмотрено право изменить размер платы за помещение, ранее установленный по определенному виду работ.
При таких обстоятельствах признать доводы апеллянта обоснованными нельзя, которые основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УКЖХ Октябрьского района" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1257/2015Г.
Требование: О признании незаконным решения о включении в лицевой счет строк "Выполненные работы", "Устранение аварийной ситуации" и "Обслуживание общих приборов учета", обязании исключить их из лицевого счета и не производить начисление платы за данные услуги, взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке возложил на истца оплату указанных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1257/2015г.
Судья Мороз И.М.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК ЖК Октябрьского района" Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года, которым исковое заявление С. к ООО "УКЖХ Октябрьского района" о признании решения недействительным и взыскании убытков - удовлетворено.
Признано незаконным решение ООО "УКЖХ Октябрьского района" о включении в лицевой счет N (плательщик: С.) строк "выполненные работы", "устранение аварийной ситуации" и "обслуживание ОПУ".
Возложена обязанность на ООО "УКЖХ Октябрьского района" исключить из лицевого счета N (плательщик: С.) строки "выполненные работы", "устранение аварийной ситуации" и "обслуживание ОПУ" и не производить начисление данных услуг.
Взысканы с ООО "УКЖХ Октябрьского района" в пользу С. убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ООО "УКЖХ Октябрьского района" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УКЖХ Октябрьского района" с требованием признать незаконным решение ООО "УК ЖХ Октябрьского района" о включении в лицевой счет N (плательщик: С.) строк "выполненные работы", "устранение аварийной ситуации" и "обслуживание ОПУ", обязать ООО "УК ЖХ Октябрьского района" исключить из лицевого счета N (плательщик: С.) строки "выполненные работы", "устранение аварийной ситуации" и "обслуживание ОПУ" и не производить начисление данных услуг, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик в одностороннем порядке возложил на истца оплату: с ДД.ММ.ГГГГ расходов на обслуживание общих приборов учета, с ДД.ММ.ГГГГ расходов по устранению аварийной ситуации, ссылаясь на предписание ГЖИ НСО N 05-09-033/18 от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ расходов на ремонт кровли, произведенной ответчиком в 2010 году, истец уплатил ответчику за обслуживание общего прибора учета в размере <данные изъяты>, по ремонту кровли в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО "УКЖХ Октябрьского района" Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела, поскольку ООО "УКЖХ Октябрьского района" законно осуществляет оспариваемые истцом начисления, поскольку фактически работы были выполнены; работы, выполненные по ремонту кровли и козырька балкона над <адрес>, в соответствии с предписанием ГЖИ, явились устранением аварийной ситуации; в мае 2010 года работы по ремонту кровли выполнены в соответствии с п. 4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Кроме того, с 2013 года возникла необходимость ежемесячного обслуживания установленных в 2012 году ОПУ, в связи с чем, управляющей компанией было применено повышение тарифа на 10% с сохранением перечня работ и услуг 2012 года.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего, поскольку указанные ответчиком в лицевом счете истца расходы не были определены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и с предложением о возложении указанных расходов на собственников ответчик к общему собранию не обращался, уплаченные по спорным услугам денежные средства истца являются убытками, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находился в управлении ООО "УКЖХ Октябрьского района" до 01.01.2014 года.
Ответчиком в 2013 году в лицевой счет <адрес> (плательщик: С.) были включены строки "выполненные работы" (с ДД.ММ.ГГГГ г.), "устранение аварийной ситуации" (с ДД.ММ.ГГГГ г.), "обслуживание ОПУ" (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и производится начисление задолженности истца за указанные услуги, в связи с чем, ею оплачено за данные услуги <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, решение собственников многоквартирного дома по установлению размера платы по "обслуживанию ОПУ", "устранение аварийной ситуации" и "выполненные работы" не принималось.
При таких обстоятельствах признать правомерным включение в лицевой счет истца начисление платы за названные услуги, нельзя.
Не соглашается судебная коллегия со ссылкой апеллянта о том, что ремонтные работы, выполненные в 2010 году управляющей компанией по предписанию ГЖИ, являлись устранением аварийной ситуации, что соответствует п. 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из предписания ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не следует. Не совершила управляющая компания действий по предоставлению и утверждению на очередном общем собрании, понесенных расходов с их экономическим обоснованием.
Не правомерна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в мае 2010 года работы по ремонту кровли выполнены в соответствии с п. 4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, поскольку право утверждать перечень и содержание работ по текущему ремонту, а также размер платы за данные работы принадлежит только собственникам помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом апеллянта о том, что она, согласно условиям договора вправе была самостоятельно определить стоимость услуг по обслуживанию ОПУ с увеличением тарифа на 10% на следующий год.
Перечень работ по содержанию имущества МКД и их стоимость утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (п. 7 ст. 156 ЖК РФ). В п. 3.1.8 договора управления многоквартирным домом <адрес> предусмотрено право управляющей компании утверждения перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного на следующий календарный год, исходя из ранее установленного тарифа с учетом ежегодно устанавливаемого индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение. То есть в данном пункте договора предусмотрено право изменить размер платы за помещение, ранее установленный по определенному виду работ.
При таких обстоятельствах признать доводы апеллянта обоснованными нельзя, которые основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УКЖХ Октябрьского района" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)