Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.
при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя С. (доверенность <данные изъяты> от дата сроком на 1 год с реестровым номером <данные изъяты> - л.д.143)
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года
по иску Администрации г. Юрги к Л. об обязании совершить действия,
установила:
Администрация г. Юрги обратилась в Юргинский городской суд с исковым заявлением к Л. о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>, помещение N в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту от дата (л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения заявленных требований, истец дополнил заявленные требования, просив суд обязать Л. демонтировать сооружение - навес, возведенный со стороны правого торца <адрес>, в проеме между домом и рынком; демонтировать сооружение, возведенное со стороны двора между вторым и третьим подъездами <адрес> (л.д. 27-28).
Требования мотивированы тем, что инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области, в период с 27 по дата проведена выездная внеплановая проверка помещения N 68, расположенного в <адрес> в ходе которой установлен факт реконструкции указанного объекта путем увеличения площади нежилого помещения первого этажа путем возведения пристройки из металлоконструкций на ленточном фундаменте со стороны фасада примерной площадью 32 кв. м без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Ответчик в Администрацию г. Юрги с заявлением о получении разрешения на строительство с целью осуществления реконструкции объекта капитального строительства, - не обращался.
Кроме того, ответчиком возведено со стороны двора служебное помещение, в проеме между домом N по <адрес> и рынком, которое преградило проход гражданам через земли общего пользования, доступ для техники МЧС в случае возникновения чрезвычайной ситуации, техники ЖКХ для уборки снега и ледяных глыб в зимнее время. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка, расположенного со стороны правого торца <адрес>, в проеме между домом и рынком под возведенным сооружением составляет 46,99 кв. м: он включает в себя земельный участок, находящийся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также земельный участок, размером 31,3 кв. м, относящийся к землям общего пользования Юргинского городского округа. Данный земельный участок в пользование на каком-либо праве ответчику не передавался. Служебное помещение, возведенное ответчиком со стороны двора между вторым и третьим подъездом также частично находится на землях общего пользования Юргинского городского округа.
Просили обязать Л. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный в <адрес>, помещение N в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту от дата года; демонтировать сооружение - навес, возведенное со стороны правого торца <адрес>, в проеме между домом и рынком; демонтировать сооружение, возведенное со стороны двора между вторым и третьим подъездами <адрес>.
Установить ответчику срок для выполнения указанных требований в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Представители истца - Администрации г. Юрги, согласно доверенностям на (л.д. 24,39,40) Е., Б., Ф. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Л. - С., О., согласно доверенностей на (л.д. 41, 42) иск не признали, просили суд, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель 3-го лица на стороне истца инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - К.Е.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 43) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, поддержав заявленные требования (л.д. 62).
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года постановлено:
Исковые требования Администрации г. Юрги к Л. удовлетворить.
Обязать Л. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный в <адрес>, помещение N в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту от дата года; демонтировать сооружение - навес, возведенное со стороны правого торца <адрес>, в проеме между домом и рынком; демонтировать сооружение, возведенное со стороны двора между вторым и третьим подъездами <адрес>.
Установить Л. срок для выполнения указанных требований в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. в лице представителя С. указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца законного права на земельный участок, нет доказательств и того, что своими действиями Л. создал угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в материалах дела имеются фотографии, которые приняты судом как допустимые доказательства, что временное сооружение - навес является сквозным, и там есть проход.
Истцом не были предоставлены доказательства наличия препятствия владения земельным участком.
Нет доказано и то, на сколько изменилась площадь помещения N 68.
Просит решение Юргинского городского суда по делу N 2-1470/2013 от 09 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.
На апелляционную жалобу принесены возражения Юргинским городским округом Администрации г. Юрги в лице представителя Е. (л.д. 150-152).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л. в лице представителя С., возражения Юргинского городского округа Администрации г. Юрги в лице представителя Е., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела Л. является собственником нежилого помещения N 68, общей площадью 329,7 кв. м, расположенном на первом этаже <адрес> в <адрес> на основании договора купли продажи от дата. Право собственности зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КО от дата под N 42-42-08/006/2006-379. Постановлением Администрации г. Юрги от дата N "О присвоении адреса нежилым помещениям" вышеуказанному нежилому помещению присвоен адрес: <адрес>, помещение N (л.д. 6, 7).
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ (ред. от 05.04.2013 года) (ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт осуществления ответчиком реконструкции объекта капитальной строительства подтвержден материалами дела, исследованными в заседании суда первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ без получения разрешения на строительство осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, а именно выполнена пристройка, за счет которой увеличилась общая площадь помещения расположенного по адресу <адрес>, со стороны фасада на 26 кв. м, а площадь пристроя между зданиями составила 47 кв. м. С.
Поскольку строительство указанных сооружений повлекло изменение внешнего архитектурного облика жилого <адрес> ответчик обязан был осуществить архитектурно-строительное проектирование и получить разрешение на строительство данных объектов.
Кроме того, суд установил, что под объектом капитального строительства - многоквартирным жилым домом, расположенным в <адрес> в <адрес>, - сформирован земельный участок (кадастровый номер 42:36:0101003:145), общей площадью 1232,66 кв. м, который в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" находится в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" - строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ - строительство может осуществляться только на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Из представленных материалов дела также усматривается, что согласия собственников земельного участка (кадастровый номер 42:36:0101003:145) на строительство на нем дополнительных служебных помещений, Л. получено не было. Не получено разрешения в установленном законом порядке и в Администрации г. Юрги - о чем свидетельствуют копии постановлений, вынесенных заместителем главного государственного инспектора городов Юрги, Тайги, Юргинского и Яшкинского районов по использованию и охране земель от дата (л.д. 11, 13) и вынесенные предписания по устранению нарушений земельного законодательства (л.д. 12, 14).
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, копию опросного листа жителей <адрес>, проведенного стороной ответчика (л.д. 109-116), представленного в суд как доказательство получения согласия сособственников земельного участка, на строительство навеса, возведенного со стороны правого торца <адрес>, в проеме между домом и рынком площадью 47 кв. м, а также сооружения, возведенного со стороны двора между вторым и третьим подъездами <адрес> так как опрос жителей указанного дома проведен в августе 2013 г., в нем отсутствует согласие всех правообладателей данного объекта.
Служебное помещение, возведенное ответчиком со стороны двора между вторым и третьи подъездом также частично находится на землях общего пользования Юргинского городского округа, - что подтверждается топографическим планом объекта - <адрес>, проведенного специалистами МУП "Геоцентр" дата (л.д. 100).
Таким образом, судом первой инстанции также установлен факт самовольного занятия земель общего пользования Юргинского городского округа, путем самовольного возведения сооружений на них, перекрывших проход гражданам, доступ для техники МЧС в случае возникновения чрезвычайной ситуации, техники ЖКХ, нарушены права и законные интересы истца, собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>.
При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 27-28), представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом положений ст. 304 ГК РФ.
Из материалов дела, а именно заключения ООО "Юргапроект" на (л.д. 64-88) усматривается, что в витринной части магазина "Окей" дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкции не выявлено. Указанное заключение подтверждает возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику без угрозы для жизни и здоровья для людей, а не законность проведенной реконструкции помещения, поэтому ссылка на него не влечет отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что разрешение на реконструкцию не требовалось, несостоятелен, поскольку основан на несоответствии выводов установленным по делу обстоятельствам и неверном толковании закона. Ответчик произвел реконструкцию объекта капитального строительства путем пристроев и увеличения его площади, а не возведение навеса на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, не получил согласия всех правообладателей земельного участка и разрешения на реконструкцию объекта.
Таким образом, установив указанные нарушения прав иных лиц и действующего законодательства со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>, помещение N в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту от дата и в части демонтажа навеса, возведенного со стороны правого торца <адрес> - в проеме между домом и рынком; демонтажа сооружения, возведенного со стороны двора между вторым и третьим подъездами <адрес>.
В порядке ст. 206 ГПК РФ, установил ответчику срок для совершения указанных действий, при этом учитывая объем необходимых для исполнения решения суда работ, 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения истца и ответчика по делу, Юргинский городской суд 09 сентября 2013 года постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. в лице представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-11377
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-11377
Судья: Фролова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.
при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя С. (доверенность <данные изъяты> от дата сроком на 1 год с реестровым номером <данные изъяты> - л.д.143)
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года
по иску Администрации г. Юрги к Л. об обязании совершить действия,
установила:
Администрация г. Юрги обратилась в Юргинский городской суд с исковым заявлением к Л. о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>, помещение N в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту от дата (л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения заявленных требований, истец дополнил заявленные требования, просив суд обязать Л. демонтировать сооружение - навес, возведенный со стороны правого торца <адрес>, в проеме между домом и рынком; демонтировать сооружение, возведенное со стороны двора между вторым и третьим подъездами <адрес> (л.д. 27-28).
Требования мотивированы тем, что инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области, в период с 27 по дата проведена выездная внеплановая проверка помещения N 68, расположенного в <адрес> в ходе которой установлен факт реконструкции указанного объекта путем увеличения площади нежилого помещения первого этажа путем возведения пристройки из металлоконструкций на ленточном фундаменте со стороны фасада примерной площадью 32 кв. м без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Ответчик в Администрацию г. Юрги с заявлением о получении разрешения на строительство с целью осуществления реконструкции объекта капитального строительства, - не обращался.
Кроме того, ответчиком возведено со стороны двора служебное помещение, в проеме между домом N по <адрес> и рынком, которое преградило проход гражданам через земли общего пользования, доступ для техники МЧС в случае возникновения чрезвычайной ситуации, техники ЖКХ для уборки снега и ледяных глыб в зимнее время. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка, расположенного со стороны правого торца <адрес>, в проеме между домом и рынком под возведенным сооружением составляет 46,99 кв. м: он включает в себя земельный участок, находящийся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также земельный участок, размером 31,3 кв. м, относящийся к землям общего пользования Юргинского городского округа. Данный земельный участок в пользование на каком-либо праве ответчику не передавался. Служебное помещение, возведенное ответчиком со стороны двора между вторым и третьим подъездом также частично находится на землях общего пользования Юргинского городского округа.
Просили обязать Л. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный в <адрес>, помещение N в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту от дата года; демонтировать сооружение - навес, возведенное со стороны правого торца <адрес>, в проеме между домом и рынком; демонтировать сооружение, возведенное со стороны двора между вторым и третьим подъездами <адрес>.
Установить ответчику срок для выполнения указанных требований в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Представители истца - Администрации г. Юрги, согласно доверенностям на (л.д. 24,39,40) Е., Б., Ф. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Л. - С., О., согласно доверенностей на (л.д. 41, 42) иск не признали, просили суд, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель 3-го лица на стороне истца инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - К.Е.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 43) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, поддержав заявленные требования (л.д. 62).
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года постановлено:
Исковые требования Администрации г. Юрги к Л. удовлетворить.
Обязать Л. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный в <адрес>, помещение N в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту от дата года; демонтировать сооружение - навес, возведенное со стороны правого торца <адрес>, в проеме между домом и рынком; демонтировать сооружение, возведенное со стороны двора между вторым и третьим подъездами <адрес>.
Установить Л. срок для выполнения указанных требований в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. в лице представителя С. указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца законного права на земельный участок, нет доказательств и того, что своими действиями Л. создал угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в материалах дела имеются фотографии, которые приняты судом как допустимые доказательства, что временное сооружение - навес является сквозным, и там есть проход.
Истцом не были предоставлены доказательства наличия препятствия владения земельным участком.
Нет доказано и то, на сколько изменилась площадь помещения N 68.
Просит решение Юргинского городского суда по делу N 2-1470/2013 от 09 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.
На апелляционную жалобу принесены возражения Юргинским городским округом Администрации г. Юрги в лице представителя Е. (л.д. 150-152).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л. в лице представителя С., возражения Юргинского городского округа Администрации г. Юрги в лице представителя Е., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела Л. является собственником нежилого помещения N 68, общей площадью 329,7 кв. м, расположенном на первом этаже <адрес> в <адрес> на основании договора купли продажи от дата. Право собственности зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КО от дата под N 42-42-08/006/2006-379. Постановлением Администрации г. Юрги от дата N "О присвоении адреса нежилым помещениям" вышеуказанному нежилому помещению присвоен адрес: <адрес>, помещение N (л.д. 6, 7).
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ (ред. от 05.04.2013 года) (ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт осуществления ответчиком реконструкции объекта капитальной строительства подтвержден материалами дела, исследованными в заседании суда первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ без получения разрешения на строительство осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, а именно выполнена пристройка, за счет которой увеличилась общая площадь помещения расположенного по адресу <адрес>, со стороны фасада на 26 кв. м, а площадь пристроя между зданиями составила 47 кв. м. С.
Поскольку строительство указанных сооружений повлекло изменение внешнего архитектурного облика жилого <адрес> ответчик обязан был осуществить архитектурно-строительное проектирование и получить разрешение на строительство данных объектов.
Кроме того, суд установил, что под объектом капитального строительства - многоквартирным жилым домом, расположенным в <адрес> в <адрес>, - сформирован земельный участок (кадастровый номер 42:36:0101003:145), общей площадью 1232,66 кв. м, который в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" находится в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" - строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ - строительство может осуществляться только на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Из представленных материалов дела также усматривается, что согласия собственников земельного участка (кадастровый номер 42:36:0101003:145) на строительство на нем дополнительных служебных помещений, Л. получено не было. Не получено разрешения в установленном законом порядке и в Администрации г. Юрги - о чем свидетельствуют копии постановлений, вынесенных заместителем главного государственного инспектора городов Юрги, Тайги, Юргинского и Яшкинского районов по использованию и охране земель от дата (л.д. 11, 13) и вынесенные предписания по устранению нарушений земельного законодательства (л.д. 12, 14).
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, копию опросного листа жителей <адрес>, проведенного стороной ответчика (л.д. 109-116), представленного в суд как доказательство получения согласия сособственников земельного участка, на строительство навеса, возведенного со стороны правого торца <адрес>, в проеме между домом и рынком площадью 47 кв. м, а также сооружения, возведенного со стороны двора между вторым и третьим подъездами <адрес> так как опрос жителей указанного дома проведен в августе 2013 г., в нем отсутствует согласие всех правообладателей данного объекта.
Служебное помещение, возведенное ответчиком со стороны двора между вторым и третьи подъездом также частично находится на землях общего пользования Юргинского городского округа, - что подтверждается топографическим планом объекта - <адрес>, проведенного специалистами МУП "Геоцентр" дата (л.д. 100).
Таким образом, судом первой инстанции также установлен факт самовольного занятия земель общего пользования Юргинского городского округа, путем самовольного возведения сооружений на них, перекрывших проход гражданам, доступ для техники МЧС в случае возникновения чрезвычайной ситуации, техники ЖКХ, нарушены права и законные интересы истца, собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>.
При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 27-28), представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом положений ст. 304 ГК РФ.
Из материалов дела, а именно заключения ООО "Юргапроект" на (л.д. 64-88) усматривается, что в витринной части магазина "Окей" дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкции не выявлено. Указанное заключение подтверждает возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику без угрозы для жизни и здоровья для людей, а не законность проведенной реконструкции помещения, поэтому ссылка на него не влечет отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что разрешение на реконструкцию не требовалось, несостоятелен, поскольку основан на несоответствии выводов установленным по делу обстоятельствам и неверном толковании закона. Ответчик произвел реконструкцию объекта капитального строительства путем пристроев и увеличения его площади, а не возведение навеса на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, не получил согласия всех правообладателей земельного участка и разрешения на реконструкцию объекта.
Таким образом, установив указанные нарушения прав иных лиц и действующего законодательства со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>, помещение N в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту от дата и в части демонтажа навеса, возведенного со стороны правого торца <адрес> - в проеме между домом и рынком; демонтажа сооружения, возведенного со стороны двора между вторым и третьим подъездами <адрес>.
В порядке ст. 206 ГПК РФ, установил ответчику срок для совершения указанных действий, при этом учитывая объем необходимых для исполнения решения суда работ, 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения истца и ответчика по делу, Юргинский городской суд 09 сентября 2013 года постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. в лице представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)