Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управляющей жилищной компании "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036; далее - общество "Радомир-Инвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-30019/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Радомир-Инвест" - Лыков Б.Д. (доверенность от 16.03.2015);
- Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131; далее - управление, административный орган) - Иощенко А.А. (доверенность от 23.12.2014 N 29-04-17-89).
Общество "Радомир-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене предписания от 20.09.2013 N 29-11-04-337 (далее - предписание административного органа).
Решением суда от 01.10.2014 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Радомир-Инвест" просит указанные судебные акты отменить или изменить в части вывода о нарушении порядка начисления платы за коммунальные услуги, выразившегося в применении названным обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при перерасчете платы за оказанные и потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивались законность оспариваемого предписания, нарушение прав и законных заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных мировым судьей по делу N 5-55/2014.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 09 по 20 сентября 2013 года на основании обращения Дубровиной Т.И., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, дом 22, управлением проведена внеплановая документарная проверка общества "Радомир-Инвест", в результате которой установлены нарушения порядка начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в период с 01.01.2010 по 30.08.2012, о чем составлен акте проверки от 20.09.2013 N 29-11-03-3.37.
Общество "Радомир-Инвест" в платежных документах за июль 2013 года собственникам дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, дом 22, произвело перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, потребленные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки управлением в адрес общества "УЖК "Радомир-Инвест" вынесено предписание от 20.09.2013 N 29-11-04-337, которым в срок до 01.12.2013 предписано обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно, отменить перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.01.2010 по 30.08.2012.
Полагая, что указанное предписание управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Радомир-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, пропущен срок на обжалование предписания и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание принято управлением 20.09.2013, получено обществом "Радомир-Инвест" 23.09.2013, а с заявлением о признании предписания незаконным заявитель обратился в арбитражный суд лишь 14.07.2014. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Радомир-Инвест" пропущен.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство названного общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, признал приведенные в нем доводы свидетельствующими об отсутствии уважительных причин для пропуска срока.
Принимая во внимание отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, а причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Пропуск срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).
По правилу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания положениям действующего законодательства.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В период до 01.09.2012 порядок начисления платы регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
С 01.09.2012 порядок начисления платы за коммунальные услуги (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. электроснабжения) регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), кроме услуги отопления.
Корректировка размера платы за коммунальные услуги названными Правилами не предусмотрена.
В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в квитанциях за июль 2013 года, выставленных обществом УЖК "Радомир-Инвест" собственникам дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, дом 22, произведен перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, потребленные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В этой связи первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным изложенное в п. 1 предписания административного органа требование о необходимости обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно отменить перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.01.2010 по 30.08.2012.
Доводы о том, что общество "Радомир-Инвест" не нарушало порядок начисления платы за коммунальные услуги по Правилам N 354, корректировка предусмотрена подп. а, б п. 19 Правил N 307, а также п. 53, разделами 8, 9 Правил N 354 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, суды с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняли во внимание, что мировой судья судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области за неисполнение оспариваемого предписания административного органа постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 5-55/2014 привлек общество "Радомир-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 5-55/2014 общество "Радомир-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, фактически оспариваемое предписание признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, как не соответствующие материалам дела.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Радомир-Инвест" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-30019/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управляющей жилищной компании "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить Управляющей жилищной компании "Радомир-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.10.2015 N 192.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф09-1065/15 ПО ДЕЛУ N А60-30019/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N Ф09-1065/15
Дело N А60-30019/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управляющей жилищной компании "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036; далее - общество "Радомир-Инвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-30019/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Радомир-Инвест" - Лыков Б.Д. (доверенность от 16.03.2015);
- Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131; далее - управление, административный орган) - Иощенко А.А. (доверенность от 23.12.2014 N 29-04-17-89).
Общество "Радомир-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене предписания от 20.09.2013 N 29-11-04-337 (далее - предписание административного органа).
Решением суда от 01.10.2014 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Радомир-Инвест" просит указанные судебные акты отменить или изменить в части вывода о нарушении порядка начисления платы за коммунальные услуги, выразившегося в применении названным обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при перерасчете платы за оказанные и потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивались законность оспариваемого предписания, нарушение прав и законных заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных мировым судьей по делу N 5-55/2014.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 09 по 20 сентября 2013 года на основании обращения Дубровиной Т.И., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, дом 22, управлением проведена внеплановая документарная проверка общества "Радомир-Инвест", в результате которой установлены нарушения порядка начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в период с 01.01.2010 по 30.08.2012, о чем составлен акте проверки от 20.09.2013 N 29-11-03-3.37.
Общество "Радомир-Инвест" в платежных документах за июль 2013 года собственникам дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, дом 22, произвело перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, потребленные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки управлением в адрес общества "УЖК "Радомир-Инвест" вынесено предписание от 20.09.2013 N 29-11-04-337, которым в срок до 01.12.2013 предписано обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно, отменить перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.01.2010 по 30.08.2012.
Полагая, что указанное предписание управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Радомир-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, пропущен срок на обжалование предписания и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание принято управлением 20.09.2013, получено обществом "Радомир-Инвест" 23.09.2013, а с заявлением о признании предписания незаконным заявитель обратился в арбитражный суд лишь 14.07.2014. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Радомир-Инвест" пропущен.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство названного общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, признал приведенные в нем доводы свидетельствующими об отсутствии уважительных причин для пропуска срока.
Принимая во внимание отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, а причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Пропуск срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).
По правилу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания положениям действующего законодательства.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В период до 01.09.2012 порядок начисления платы регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
С 01.09.2012 порядок начисления платы за коммунальные услуги (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. электроснабжения) регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), кроме услуги отопления.
Корректировка размера платы за коммунальные услуги названными Правилами не предусмотрена.
В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в квитанциях за июль 2013 года, выставленных обществом УЖК "Радомир-Инвест" собственникам дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, дом 22, произведен перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, потребленные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В этой связи первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным изложенное в п. 1 предписания административного органа требование о необходимости обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно отменить перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.01.2010 по 30.08.2012.
Доводы о том, что общество "Радомир-Инвест" не нарушало порядок начисления платы за коммунальные услуги по Правилам N 354, корректировка предусмотрена подп. а, б п. 19 Правил N 307, а также п. 53, разделами 8, 9 Правил N 354 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, суды с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняли во внимание, что мировой судья судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области за неисполнение оспариваемого предписания административного органа постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 5-55/2014 привлек общество "Радомир-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 5-55/2014 общество "Радомир-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, фактически оспариваемое предписание признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, как не соответствующие материалам дела.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Радомир-Инвест" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-30019/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управляющей жилищной компании "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить Управляющей жилищной компании "Радомир-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.10.2015 N 192.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)