Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя <данные изъяты>1 <данные изъяты>7,
установила:
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива квартиры, находящейся в его собственности, ему был причинен материальный ущерб в связи с повреждением отделки помещения и мебели. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа составляет 56216 руб., стоимость поврежденной мебели на общую сумму 33000 руб. По мнению истца, залив произошел вследствие того, что ответчицей на чердаке производились сварочные работы в системе теплоснабжения в целях устранения течи. Истец просил взыскать с <данные изъяты>1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 89216 руб. (56216 руб. + 33000 руб.), средства, затраченные на проведение оценки, в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., госпошлину в размере 2876,48 руб.
В судебном заседании <данные изъяты>2 исковые требования поддержал.
<данные изъяты>1 исковые требования не признала, пояснив, что указанные работы были проведены ею в целях устранения аварийной ситуации, связанной с системой теплоснабжения, но после того, как произошел залив. Залив квартиры произошел из-за разрыва бака, находящегося в чердачном помещении дома и который не относится к ее собственности, а является собственностью Администрации, являющейся собственником квартиры. Следить за состоянием бака она не обязана, так как за указанным имуществом должен следить собственник жилого помещения, то есть Администрация сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района Московской области.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29.10.2013 г. исковые требования <данные изъяты>2 удовлетворены в части взыскания в счет материального ущерба суммы в размере 56216 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 3780,67 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 1890,33 руб., в счет возмещения госпошлины в размере 1886,48 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя в указанной части исковые требования <данные изъяты>2, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения ответчицей сварочных работ для собственных нужд в системе отопления произошел залив квартиры истца, а потому на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>2 является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: <данные изъяты>, дер. Городище, <данные изъяты>. Ответчица занимает квартиру N 2 по договору социального найма, указанный факт подтвержден материалами дела и участниками судопроизводства.
Согласно Акту о проверке жилого помещения квартиры N 1, принадлежащей истцу, 21.02.2013 г. залив произошел вследствие течи расширительного бачка, расположенного в чердачном помещении над квартирой N 2 по вышеуказанному адресу. Доказательств того, что залив произошел в связи с проведением ответчицей ремонтных работ, не имеется.
В соответствии со справкой МУП "Воскресенская недвижимость" от 16.08.2013 г. N 160, нанимателем квартиры N 2 по указанному выше адресу является <данные изъяты>1.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В своем решении суд, ссылаясь на вышеуказанную норму закона, указал, что контроль за содержанием в надлежащем состоянии инженерных систем коммуникаций, в данном случае автономной системы отопления, возложен на нанимателя жилого помещения - <данные изъяты>1.
Данный вывод суда противоречит положению ст. 30 ЖК РФ, согласно которому собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно приказу N 312 от 23.11.1988 г. Государственного комитета по Архитектуре и Градостроительству при ГОССТРОЕ СССР "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которое является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, отопительная система подлежит проверки дважды в течение года, в том числе устранение неисправностей отопительной системы.
Принимая во внимание то, что собственником квартиры N 2 ответчица не является, и занимает квартиру по договору социального найма, а собственником квартиры на основании Закона РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", является орган местного самоуправления Администрация муниципального образования Сельское поселение Фединское Воскресенского муниципального района Московской области, бремя содержания данного помещения, в силу вышеуказанной статьи закона, возложено на собственника помещения.
Спорный отопительный бак находится за пределами квартиры N 2, и данный бак, в том числе и отопительная система, находящиеся за пределами квартиры N 2, ответчику не передавались. В связи с этим оснований для возложения на ответчицу обязанности по содержанию объектов отопительной системы, находящейся в чердачном помещении жилого дома, не имеется.
При этом спорный дом находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений, и управляющей компанией не обслуживается (справка л.д. 97).
Обязанность по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома, в том числе системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и по обслуживанию данной отопительной системы лежит на Администрации муниципального образования Сельское поселение Фединское Воскресенского муниципального района Московской области как на собственнике квартиры N 2.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4759/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-4759/2014
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя <данные изъяты>1 <данные изъяты>7,
установила:
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива квартиры, находящейся в его собственности, ему был причинен материальный ущерб в связи с повреждением отделки помещения и мебели. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа составляет 56216 руб., стоимость поврежденной мебели на общую сумму 33000 руб. По мнению истца, залив произошел вследствие того, что ответчицей на чердаке производились сварочные работы в системе теплоснабжения в целях устранения течи. Истец просил взыскать с <данные изъяты>1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 89216 руб. (56216 руб. + 33000 руб.), средства, затраченные на проведение оценки, в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., госпошлину в размере 2876,48 руб.
В судебном заседании <данные изъяты>2 исковые требования поддержал.
<данные изъяты>1 исковые требования не признала, пояснив, что указанные работы были проведены ею в целях устранения аварийной ситуации, связанной с системой теплоснабжения, но после того, как произошел залив. Залив квартиры произошел из-за разрыва бака, находящегося в чердачном помещении дома и который не относится к ее собственности, а является собственностью Администрации, являющейся собственником квартиры. Следить за состоянием бака она не обязана, так как за указанным имуществом должен следить собственник жилого помещения, то есть Администрация сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района Московской области.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29.10.2013 г. исковые требования <данные изъяты>2 удовлетворены в части взыскания в счет материального ущерба суммы в размере 56216 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 3780,67 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 1890,33 руб., в счет возмещения госпошлины в размере 1886,48 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя в указанной части исковые требования <данные изъяты>2, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения ответчицей сварочных работ для собственных нужд в системе отопления произошел залив квартиры истца, а потому на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>2 является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: <данные изъяты>, дер. Городище, <данные изъяты>. Ответчица занимает квартиру N 2 по договору социального найма, указанный факт подтвержден материалами дела и участниками судопроизводства.
Согласно Акту о проверке жилого помещения квартиры N 1, принадлежащей истцу, 21.02.2013 г. залив произошел вследствие течи расширительного бачка, расположенного в чердачном помещении над квартирой N 2 по вышеуказанному адресу. Доказательств того, что залив произошел в связи с проведением ответчицей ремонтных работ, не имеется.
В соответствии со справкой МУП "Воскресенская недвижимость" от 16.08.2013 г. N 160, нанимателем квартиры N 2 по указанному выше адресу является <данные изъяты>1.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В своем решении суд, ссылаясь на вышеуказанную норму закона, указал, что контроль за содержанием в надлежащем состоянии инженерных систем коммуникаций, в данном случае автономной системы отопления, возложен на нанимателя жилого помещения - <данные изъяты>1.
Данный вывод суда противоречит положению ст. 30 ЖК РФ, согласно которому собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно приказу N 312 от 23.11.1988 г. Государственного комитета по Архитектуре и Градостроительству при ГОССТРОЕ СССР "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которое является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, отопительная система подлежит проверки дважды в течение года, в том числе устранение неисправностей отопительной системы.
Принимая во внимание то, что собственником квартиры N 2 ответчица не является, и занимает квартиру по договору социального найма, а собственником квартиры на основании Закона РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", является орган местного самоуправления Администрация муниципального образования Сельское поселение Фединское Воскресенского муниципального района Московской области, бремя содержания данного помещения, в силу вышеуказанной статьи закона, возложено на собственника помещения.
Спорный отопительный бак находится за пределами квартиры N 2, и данный бак, в том числе и отопительная система, находящиеся за пределами квартиры N 2, ответчику не передавались. В связи с этим оснований для возложения на ответчицу обязанности по содержанию объектов отопительной системы, находящейся в чердачном помещении жилого дома, не имеется.
При этом спорный дом находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений, и управляющей компанией не обслуживается (справка л.д. 97).
Обязанность по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома, в том числе системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и по обслуживанию данной отопительной системы лежит на Администрации муниципального образования Сельское поселение Фединское Воскресенского муниципального района Московской области как на собственнике квартиры N 2.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)