Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению услуг, предусмотренных договором, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с него в пользу истца взысканы денежные средства. Ответчик не исполняет судебные акты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Ласковской С.Н.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск НО ТСЖ "Красноармейская, 12" - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу НО ТСЖ "Красноармейская, 12" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 501 руб. 68 коп., неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 3 895 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 518 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 869 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
НО ТСЖ "Красноармейская, 12" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что с <данные изъяты> года К. является собственником нежилого помещения, площадью 125,7 кв. м, расположенного на 1 этаже (комнаты N) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между товариществом и ответчиком заключен договор на обеспечение технического обслуживания нежилых помещений, в соответствии с которым, товарищество обязалось обеспечить К. оказание услуг по: нагреву воды, встроенному водоотведению, вывозу бытовых отходов, теплоснабжению нежилого помещения. Срок действия договора начался с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор действует до настоящего времени, не расторгнут. Товариществом регулярно предоставляются ответчику услуги по указанному договору, однако последний уклоняется от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с него неоднократно взыскивались суммы имеющейся задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ К. направлена очередная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 61 564 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с К. в пользу НО ТСЖ "Красноармейская, 12" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 501 руб. 68 коп., неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 3 895 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 518 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 869 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. В жалобе указывает, на то, что истец не представил доказательств того, что он фактически оказал услуги, за которые требует оплаты. Товарищество условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил прямой договор на энергоснабжение с ЗАО <данные изъяты>", до этого времени электричество в помещении ответчика отсутствовало. Прямой договор также заключен ДД.ММ.ГГГГ г. на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) с ООО <данные изъяты>".
В заседании судебной коллегии К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель НО ТСЖ "Красноармейская, 12" Г., действующая на основании доверенности и ордера, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просила также взыскать с К. в пользу НО ТСЖ "Красноармейская, 12" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что К. является собственником нежилого помещения площадью 125,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (первый этаж комнаты N).
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ТСЖ "Красноармейская, 12" заключен договор на обеспечение технического обслуживания нежилых помещений.
Согласно п. 1.2 договора товарищество осуществляет содержание и текущий ремонт общих с жилым комплексом несущих конструкций, крыши, подвалов, придомовой территории, различных коммуникаций.
Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что К. обязуется своевременно производить оплату коммунальных услуг по данному договору.
Согласно п. 5.3 договора, данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до истечения действия договора об отказе на его продолжение, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Судом установлено, что ТСЖ "Красноармейская, 12" надлежащим образом выполнило перед К. свои обязательства по предоставлению услуг, предусмотренных указанным договором.
Материалами дела подтверждается, что К., принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 52 596 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 905 руб. 32 коп., итого общая задолженность за период 9 месяцев 2014 года, включительно, составляет 79 501 руб. 68 коп.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания указанных сумм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4.1 договора за просрочку оплаты услуг собственник уплачивает товариществу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 3 895 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Судом установлено, что К. не исполняет решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.08.2013 года о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности в размере 99 086 руб. 13 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 11.06.2014 года с К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения от 08.08.2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклоняется от погашения задолженности в размере 99 086 руб. 13 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расчету, представленному истцом, в указанной части подлежит взысканию сумма в размере 4 518 руб. 74 коп.
Суд, проверив расчет истца, нашел его верным и обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Установлено, что К. также не исполняет решение Ленинского районного суда г. Самара от 11.06.2014 года, вступившее в законную силу 04.09.2014 года о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности в размере 102 595 руб. 12 коп.
Суд пришел к правильному выводу, что на указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 1 081 руб. 52 коп.
Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор на обеспечение технического обслуживания нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что товарищество условия договора не исполняет, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ответчик имеет в собственности нежилое помещение площадью 125,7 кв. м, где проходят единые по дому коммуникации, и доводы о том, что услуги по отоплению ему не были оказаны, опровергаются доказательствами, оценку которым дал суд первой инстанции.
Услуги по водоотведению и поставке электрической энергии ответчику силами ТСЖ не оказываются, никакого взыскания по данным статьям истцом не заявлялось.
Обязанность ответчика нести затраты на ремонт и содержание мест общего пользования вытекают из норм закона. Как правильно установил суд, договор на предоставление ответчику услуг по отоплению, нагреву воды, вывозу ТБО является действующим, не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем, у ответчика имеются обязанности по своевременной оплате услуг и ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение данных обязанностей. Отсутствие подписанного акта выполнения услуг (работ) со стороны ответчика не является основанием для мотивированного отказа от оплаты и свидетельствует о систематическом нежелании выполнять свои обязательства.
Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к их несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО ТСЖ "Красноармейская, 12" Г. просила взыскать расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела в размере 8 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представлены следующие документы: копия решения Совета ПАСО "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашение на ведение дела N от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенное между Г. и НО ТСЖ "Красноармейская, 12", платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении денежных средств в размере 8 000 рублей по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, исходит из того, что предмет спора не представлял правовой сложности, а само участие представителя Г. в суде апелляционной инстанции ограничилось одним судебным заседанием.
При указанных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу НО ТСЖ "Красноармейская, 12" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1929/2015
Требование: О взыскании долга по договору на обеспечение технического обслуживания нежилых помещений, неустойки, процентов за неисполнение судебных решений.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению услуг, предусмотренных договором, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с него в пользу истца взысканы денежные средства. Ответчик не исполняет судебные акты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1929/2015
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Ласковской С.Н.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск НО ТСЖ "Красноармейская, 12" - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу НО ТСЖ "Красноармейская, 12" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 501 руб. 68 коп., неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 3 895 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 518 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 869 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
НО ТСЖ "Красноармейская, 12" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что с <данные изъяты> года К. является собственником нежилого помещения, площадью 125,7 кв. м, расположенного на 1 этаже (комнаты N) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между товариществом и ответчиком заключен договор на обеспечение технического обслуживания нежилых помещений, в соответствии с которым, товарищество обязалось обеспечить К. оказание услуг по: нагреву воды, встроенному водоотведению, вывозу бытовых отходов, теплоснабжению нежилого помещения. Срок действия договора начался с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор действует до настоящего времени, не расторгнут. Товариществом регулярно предоставляются ответчику услуги по указанному договору, однако последний уклоняется от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с него неоднократно взыскивались суммы имеющейся задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ К. направлена очередная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 61 564 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с К. в пользу НО ТСЖ "Красноармейская, 12" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 501 руб. 68 коп., неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 3 895 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 518 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 869 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. В жалобе указывает, на то, что истец не представил доказательств того, что он фактически оказал услуги, за которые требует оплаты. Товарищество условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил прямой договор на энергоснабжение с ЗАО <данные изъяты>", до этого времени электричество в помещении ответчика отсутствовало. Прямой договор также заключен ДД.ММ.ГГГГ г. на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) с ООО <данные изъяты>".
В заседании судебной коллегии К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель НО ТСЖ "Красноармейская, 12" Г., действующая на основании доверенности и ордера, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просила также взыскать с К. в пользу НО ТСЖ "Красноармейская, 12" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что К. является собственником нежилого помещения площадью 125,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (первый этаж комнаты N).
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ТСЖ "Красноармейская, 12" заключен договор на обеспечение технического обслуживания нежилых помещений.
Согласно п. 1.2 договора товарищество осуществляет содержание и текущий ремонт общих с жилым комплексом несущих конструкций, крыши, подвалов, придомовой территории, различных коммуникаций.
Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что К. обязуется своевременно производить оплату коммунальных услуг по данному договору.
Согласно п. 5.3 договора, данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до истечения действия договора об отказе на его продолжение, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Судом установлено, что ТСЖ "Красноармейская, 12" надлежащим образом выполнило перед К. свои обязательства по предоставлению услуг, предусмотренных указанным договором.
Материалами дела подтверждается, что К., принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 52 596 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 905 руб. 32 коп., итого общая задолженность за период 9 месяцев 2014 года, включительно, составляет 79 501 руб. 68 коп.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания указанных сумм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4.1 договора за просрочку оплаты услуг собственник уплачивает товариществу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 3 895 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Судом установлено, что К. не исполняет решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.08.2013 года о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности в размере 99 086 руб. 13 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 11.06.2014 года с К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения от 08.08.2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклоняется от погашения задолженности в размере 99 086 руб. 13 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расчету, представленному истцом, в указанной части подлежит взысканию сумма в размере 4 518 руб. 74 коп.
Суд, проверив расчет истца, нашел его верным и обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Установлено, что К. также не исполняет решение Ленинского районного суда г. Самара от 11.06.2014 года, вступившее в законную силу 04.09.2014 года о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности в размере 102 595 руб. 12 коп.
Суд пришел к правильному выводу, что на указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 1 081 руб. 52 коп.
Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор на обеспечение технического обслуживания нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что товарищество условия договора не исполняет, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ответчик имеет в собственности нежилое помещение площадью 125,7 кв. м, где проходят единые по дому коммуникации, и доводы о том, что услуги по отоплению ему не были оказаны, опровергаются доказательствами, оценку которым дал суд первой инстанции.
Услуги по водоотведению и поставке электрической энергии ответчику силами ТСЖ не оказываются, никакого взыскания по данным статьям истцом не заявлялось.
Обязанность ответчика нести затраты на ремонт и содержание мест общего пользования вытекают из норм закона. Как правильно установил суд, договор на предоставление ответчику услуг по отоплению, нагреву воды, вывозу ТБО является действующим, не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем, у ответчика имеются обязанности по своевременной оплате услуг и ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение данных обязанностей. Отсутствие подписанного акта выполнения услуг (работ) со стороны ответчика не является основанием для мотивированного отказа от оплаты и свидетельствует о систематическом нежелании выполнять свои обязательства.
Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к их несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО ТСЖ "Красноармейская, 12" Г. просила взыскать расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела в размере 8 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представлены следующие документы: копия решения Совета ПАСО "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашение на ведение дела N от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенное между Г. и НО ТСЖ "Красноармейская, 12", платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении денежных средств в размере 8 000 рублей по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, исходит из того, что предмет спора не представлял правовой сложности, а само участие представителя Г. в суде апелляционной инстанции ограничилось одним судебным заседанием.
При указанных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу НО ТСЖ "Красноармейская, 12" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)