Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе В.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Д. к ТСЖ "Наш дом" отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о признании незаконным общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в форме заочного голосования. В обоснование исковых требований указал, что 06.05.2013 года путем проведения заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома по ул. <...> г. Омска был принят ряд решений, в том числе об изменении способа управления домом с управляющей организацией ООО "УК "ЖКХ "Норматив" на ТСЖ "Наш дом", а также о создании ТСЖ "Наш дом". Полагает, что была нарушена процедура голосования, оглашение результатов было проведено только через 40 дней после собрания, протокол подписан председателем ТСЖ "Наш дом" - К., заинтересованном в исходе дела, один из бюллетеней подписан не собственником жилого помещения, в связи с чем просил признать незаконным заочное голосование, проведенное 06 мая 2013 года.
Истец В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в повестку были включены вопросы, которые в последующем не были отражены в бюллетенях при проведении заочного голосования. Указал, что Рак О.И. не имела права участвовать в голосовании, поскольку не является собственником жилого помещения. После опубликования результатов о создании ТСЖ собственники не расторгли договор с управляющей компанией, следовательно, деятельность ТСЖ является незаконной. При этом результаты подсчета голосов он не оспаривает. Признает наличие кворума при проведении общего собрания в порядке заочного голосования.
Представитель В.Д. - адвокат Больших Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Наш дом" - В.С. исковые требования не признал, указав, что заочное голосование было проведено с соблюдением кворума, что не оспаривает истец. Доводы истца о нарушении требований действующего законодательства не подтверждены в судебном заседании. Полагает, что данный иск заявлен в интересах ООО УК ЖКХ "Норматив", руководителем которого является В.Д. Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания явились следствием обращения ТСЖ "Наш дом" в Арбитражный суд с требованием к ООО УК ЖКХ "Норматив" о передаче документации вновь созданному ТСЖ.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Наш дом" - К. исковые требования не признал. Считает, что требования закона при проведении заочного голосования соблюдены.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие грубое нарушение процедуры проведения заочного голосования. Оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании необходимых документов у ответчика. Не согласен с отсутствием в решении суда указания на показания свидетеля Т. Объявление результатов голосования и само голосование было произведено в нарушении норм ЖК РФ. Протокол был подписан единолично К., который отказался от его помощи в подсчете голосов; при этом в день подсчета голосов К. находился за пределами г. Омска. По его ходатайству судом были запрошены в пограничной службе сведения, однако не получив ответа, судом было вынесено решение. Не согласен с отсутствием в решении суда оценки того, что не была выбрана счетная комиссия. Полагает необоснованными выводы суда, о том, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными и не причинили ему как собственнику квартиры убытков. Он реализовал свое право на судебную защиту, а то, что он является директором ООО УК "ЖКХ "Норматив" не имеет логической связи с заявленными требованиями. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).
Из материалов дела следует, что собственники помещений в жилом многоквартирном доме N <...> в г. Омске провели общее собрание, на повестку дня которого были вынесены вопросы об изменении способа управления многоквартирным домом с одновременным расторжением договора управления домом с управляющей организацией ООО "УК "ЖКХ Норматив", о создании ТСЖ "Наш дом" и принятие устава ТСЖ, о членстве в ТСЖ, выбор правления ТСЖ, наделение полномочиями председателя ТСЖ К., выбор ревизионной комиссии ТСЖ и иные вопросы. Учитывая отсутствие кворума на собрании, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.
Судом установлено, что о проведении внеочередного общего собрания, а также внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, собственники помещений в жилом многоквартирном доме N <...> в г. Омске были заблаговременно уведомлены, путем вывешивания объявлений в общедоступных местах, о чем свидетельствуют показания допрошенных свидетелей С., Г. Э.
По окончанию срока для проведения заочного голосования, 06.05.2013 г. был оформлен протокол внеочередного общего собрания от 06.06.2013 г., согласно которому, по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники помещений в многоквартирном жилом доме N <...> в г. Омске приняли положительные решения.
Установив, что количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании составило 56.69% (9112,25 кв. м) от 100% (16073,5 кв. м) суд обоснованно пришел к выводу о правомочности общего собрания от 06.06.2013 г. Судом проверен подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома N <...> в г. Омске, исковой стороной он не оспаривался, и признан действительным.
Результаты заочного голосования были доведены до сведения всех жильцов дома 14.05.2013 г.
Доводы стороны истца о несоответствии вопросов, представленных на собрание в порядке очного голосования, вопросам, поставленным перед собственниками при проведении общего собрания в порядке заочного голосования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не были приняты во внимание судом.
Представленное истцом объявление не было принято судом в качестве доказательства несоответствия вопросов, поскольку факт размещения данного объявления на дверях подъездов стороной ответчика не нашло своего подтверждения.
По правилам ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Доводы истца относительно позднего опубликования результатов голосования были проверены судом и отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собрание собственников жилого многоквартирного дома в форме заочного голосования состоялось 06.05.2013, результаты заочного голосования были доведены до сведения всех жильцов дома 14.05.2013 г., следовательно, установленный законом срок (10 дней с момента принятия решения) был соблюден.
Оспаривая законность проведения общего собрания истцом в обоснование своих требований было указано, что при осуществлении голосования бюллетень был подписан и заполнен не собственником квартиры N 279 Рак Е.П., указанным в свидетельстве на право собственности, а его супругой.
Установив, что Рак О.И. является сособственником указанной квартиры, суд правомерно не усмотрел нарушений норм жилищного законодательства по участию в голосовании данного лица.
Также правомерно отклонена ссылка истца на незаконность проведения заочного голосования, в связи с отсутствием при подсчете голосов избранного председателя ТСЖ "Наш дом" К. по причине отъезда последнего в республику Казахстан, поскольку не представлены допустимые доказательства подтверждающие данное обстоятельство.
Ссылка истца на отсутствие счетной комиссии не может являться основанием для иных выводов, поскольку доказательств, что не был соблюден кворум, имеет место несоответствие голосов не представлено.
Также подлежат отклонению доводы истца о наличии менее 50% членов ТСЖ являющихся собственниками помещений, поскольку доказательств в подтверждении данного довода не представлено.
Указание в жалобе на отсутствие в решении ссылки на показания свидетеля Т. не может являться основанием для иных выводов, поскольку показания указанного свидетеля не могут являться основанием для иных выводов. Выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Предоставленные исковой стороной договоры, заключенные ООО УК "ЖКХ "Норматив" также не могут свидетельствовать о незаконности принятого собственниками решения.
Причинение истцу убытков в результате избрания ТСЖ на что он указывает я жалобе также не нашло своего подтверждения, в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования являются существенными не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела и указанными выше обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-515/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-515/14
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе В.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Д. к ТСЖ "Наш дом" отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о признании незаконным общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в форме заочного голосования. В обоснование исковых требований указал, что 06.05.2013 года путем проведения заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома по ул. <...> г. Омска был принят ряд решений, в том числе об изменении способа управления домом с управляющей организацией ООО "УК "ЖКХ "Норматив" на ТСЖ "Наш дом", а также о создании ТСЖ "Наш дом". Полагает, что была нарушена процедура голосования, оглашение результатов было проведено только через 40 дней после собрания, протокол подписан председателем ТСЖ "Наш дом" - К., заинтересованном в исходе дела, один из бюллетеней подписан не собственником жилого помещения, в связи с чем просил признать незаконным заочное голосование, проведенное 06 мая 2013 года.
Истец В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в повестку были включены вопросы, которые в последующем не были отражены в бюллетенях при проведении заочного голосования. Указал, что Рак О.И. не имела права участвовать в голосовании, поскольку не является собственником жилого помещения. После опубликования результатов о создании ТСЖ собственники не расторгли договор с управляющей компанией, следовательно, деятельность ТСЖ является незаконной. При этом результаты подсчета голосов он не оспаривает. Признает наличие кворума при проведении общего собрания в порядке заочного голосования.
Представитель В.Д. - адвокат Больших Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Наш дом" - В.С. исковые требования не признал, указав, что заочное голосование было проведено с соблюдением кворума, что не оспаривает истец. Доводы истца о нарушении требований действующего законодательства не подтверждены в судебном заседании. Полагает, что данный иск заявлен в интересах ООО УК ЖКХ "Норматив", руководителем которого является В.Д. Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания явились следствием обращения ТСЖ "Наш дом" в Арбитражный суд с требованием к ООО УК ЖКХ "Норматив" о передаче документации вновь созданному ТСЖ.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Наш дом" - К. исковые требования не признал. Считает, что требования закона при проведении заочного голосования соблюдены.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие грубое нарушение процедуры проведения заочного голосования. Оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании необходимых документов у ответчика. Не согласен с отсутствием в решении суда указания на показания свидетеля Т. Объявление результатов голосования и само голосование было произведено в нарушении норм ЖК РФ. Протокол был подписан единолично К., который отказался от его помощи в подсчете голосов; при этом в день подсчета голосов К. находился за пределами г. Омска. По его ходатайству судом были запрошены в пограничной службе сведения, однако не получив ответа, судом было вынесено решение. Не согласен с отсутствием в решении суда оценки того, что не была выбрана счетная комиссия. Полагает необоснованными выводы суда, о том, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными и не причинили ему как собственнику квартиры убытков. Он реализовал свое право на судебную защиту, а то, что он является директором ООО УК "ЖКХ "Норматив" не имеет логической связи с заявленными требованиями. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).
Из материалов дела следует, что собственники помещений в жилом многоквартирном доме N <...> в г. Омске провели общее собрание, на повестку дня которого были вынесены вопросы об изменении способа управления многоквартирным домом с одновременным расторжением договора управления домом с управляющей организацией ООО "УК "ЖКХ Норматив", о создании ТСЖ "Наш дом" и принятие устава ТСЖ, о членстве в ТСЖ, выбор правления ТСЖ, наделение полномочиями председателя ТСЖ К., выбор ревизионной комиссии ТСЖ и иные вопросы. Учитывая отсутствие кворума на собрании, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.
Судом установлено, что о проведении внеочередного общего собрания, а также внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, собственники помещений в жилом многоквартирном доме N <...> в г. Омске были заблаговременно уведомлены, путем вывешивания объявлений в общедоступных местах, о чем свидетельствуют показания допрошенных свидетелей С., Г. Э.
По окончанию срока для проведения заочного голосования, 06.05.2013 г. был оформлен протокол внеочередного общего собрания от 06.06.2013 г., согласно которому, по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники помещений в многоквартирном жилом доме N <...> в г. Омске приняли положительные решения.
Установив, что количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании составило 56.69% (9112,25 кв. м) от 100% (16073,5 кв. м) суд обоснованно пришел к выводу о правомочности общего собрания от 06.06.2013 г. Судом проверен подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома N <...> в г. Омске, исковой стороной он не оспаривался, и признан действительным.
Результаты заочного голосования были доведены до сведения всех жильцов дома 14.05.2013 г.
Доводы стороны истца о несоответствии вопросов, представленных на собрание в порядке очного голосования, вопросам, поставленным перед собственниками при проведении общего собрания в порядке заочного голосования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не были приняты во внимание судом.
Представленное истцом объявление не было принято судом в качестве доказательства несоответствия вопросов, поскольку факт размещения данного объявления на дверях подъездов стороной ответчика не нашло своего подтверждения.
По правилам ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Доводы истца относительно позднего опубликования результатов голосования были проверены судом и отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собрание собственников жилого многоквартирного дома в форме заочного голосования состоялось 06.05.2013, результаты заочного голосования были доведены до сведения всех жильцов дома 14.05.2013 г., следовательно, установленный законом срок (10 дней с момента принятия решения) был соблюден.
Оспаривая законность проведения общего собрания истцом в обоснование своих требований было указано, что при осуществлении голосования бюллетень был подписан и заполнен не собственником квартиры N 279 Рак Е.П., указанным в свидетельстве на право собственности, а его супругой.
Установив, что Рак О.И. является сособственником указанной квартиры, суд правомерно не усмотрел нарушений норм жилищного законодательства по участию в голосовании данного лица.
Также правомерно отклонена ссылка истца на незаконность проведения заочного голосования, в связи с отсутствием при подсчете голосов избранного председателя ТСЖ "Наш дом" К. по причине отъезда последнего в республику Казахстан, поскольку не представлены допустимые доказательства подтверждающие данное обстоятельство.
Ссылка истца на отсутствие счетной комиссии не может являться основанием для иных выводов, поскольку доказательств, что не был соблюден кворум, имеет место несоответствие голосов не представлено.
Также подлежат отклонению доводы истца о наличии менее 50% членов ТСЖ являющихся собственниками помещений, поскольку доказательств в подтверждении данного довода не представлено.
Указание в жалобе на отсутствие в решении ссылки на показания свидетеля Т. не может являться основанием для иных выводов, поскольку показания указанного свидетеля не могут являться основанием для иных выводов. Выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Предоставленные исковой стороной договоры, заключенные ООО УК "ЖКХ "Норматив" также не могут свидетельствовать о незаконности принятого собственниками решения.
Причинение истцу убытков в результате избрания ТСЖ на что он указывает я жалобе также не нашло своего подтверждения, в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования являются существенными не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела и указанными выше обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)