Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П.Н.Е., К.М. к В. - удовлетворить.
Прекратить право пользования В. жилым помещением (квартирой) по адресу: ***.
В удовлетворении требования П.Н.Е., К.М. к Тверскому ОУФМС России по городу Москве в ЦАО о возложении обязанности по снятию В. с регистрационного учета в жилом помещении (квартире) по адресу: *** - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к К.М., П.Т.Ф. о признании сделки недействительной (ничтожной) - отказать.
Настоящее решение является основанием Отделению по району Тверской ОУФМС России по городу Москве в ЦАО для снятия В. с регистрационного учета с квартиры N ***.
установила:
П.Н.Е. и К.М. обратились в суд с иском к В., Тверскому ОУФМС России по городу Москве в ЦАО, в котором просят прекратить право пользования В. жилым помещением по адресу ***; обязать отделение по району Тверской ОУФМС России по городу Москве в ЦАО снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что К.М. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры от 12.08.2011 года, заключенного между К.М. и бывшим собственником П.Т.Ф. Второму истцу П.Н.Е. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение на основании договора определения долей и дарения доли в квартире от 16.10.2008 года. В. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения П.Т.Ф., с момента расторжения брака между П.Т.Ф. и В. членом семьи собственников жилого помещения он не является, соглашение относительно порядка пользования жилым помещением между истцами и ответчиком отсутствует, ответчик не проживает в спорной квартире с лета 2012 года, наличие регистрации ответчика в квартире существенным образом ограничивает права истцов. Владение имуществом истцами формально обременено правом пользования ответчика указанным жилым помещением, подтверждаемого наличием у него регистрации в спорной квартире. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.М., П.Т.Ф., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в которых с уточнениями просит признать договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, от 12.08.2011 года, заключенный между П.Т.Ф. и К.М., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 года произведен раздел общего имущества супругов, удовлетворены требования В. в части взыскания с П.Т.Ф. в пользу В. *** рублей. Сделка дарения между П.Т.Ф. и К.М. является ничтожной, поскольку имела целью причинение вреда имущественным интересам В., заключена за несколько дней до вынесения определения кассационной инстанции по спору о разделе совместно нажитого супругами в браке имущества, П.Т.Ф. намеревалась вывести часть своего имущества из собственности с целью уклониться от обращения на него взыскания. Кроме того, указывает, что на совершение оспариваемой сделки ее сторонами не было получено согласие органа опеки и попечительства, получение которого, по мнению ответчика, в данном случае является обязательным, в связи с чем сделка является ничтожной.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречных требований отказать.
Представители В. встречный иск поддержали, иск П.Н.Е., К.М. не признали, указывая, что новый собственник К.М. не предпринимал активных действий для осуществления правомочий собственника, заключил с В. соглашение о порядке пользования квартирой, расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, несет В. Кроме того, считают, что прекращение в судебном порядке права пользования спорной квартирой нарушит права несовершеннолетних детей.
П.Н.Е., К.М., В., представитель отделения по району Тверской ОУФМС России по городу Москве в ЦАО, П.Т.Ф., представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Тверское в г. Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
П.Н.Е., К.М., В., представитель отделения по району Тверской ОУФМС России по городу Москве в ЦАО, П.Т.Ф., представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Тверское в г. Москве извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, истцы и ответчик направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей В. по доверенностям Ш.А., К.Е., по ордеру адвоката Муратова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.Н.Е., П.Т.Ф., К.М. по доверенности М., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу ***.
На основании договора передачи N *** от 5 октября 1992 года Департаментом муниципального жилья г. Москвы указанная передана в общую совместную (без определения долей) собственность П.Н.Е., *** и П.Т.Ф.
Договором определения долей и дарения доли в квартире от 16 октября 2008 года П.Н.Е., *** и П.Т.Ф. определили долевое участие в праве общей собственности на квартиру, *** подарила П.Т.Ф. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, после регистрации договора П.Н.Е. стала собственником 1/3 доли квартиры, П.Т.Ф. - собственником 2/3 доли квартиры.
12.08.2011 года между П.Т.Ф. и К.М. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому П.Т.Ф. подарила К.М. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли квартиры, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2011 года, N ***.
Таким образом, собственниками спорной квартиры являются П.Н.Е. - 1/3 доля в праве собственности, и К.М. - 2/3 доли в праве собственности.
В. был зарегистрирован в квартире с 24 апреля 2000 года в качестве члена семьи собственника П.Т.Ф.
Решением мирового судьи судебного участка N *** от *** года брак между П.Т.Ф. и В. был расторгнут.
Согласно акту обследования квартиры от 06 марта 2012 года в отдельной четырехкомнатной квартире зарегистрированы и фактически проживают: несовершеннолетняя ***, несовершеннолетняя ***, их отец В. Первая комната - гостиная, вторая комната - комната несовершеннолетней Елены, третья комната - комната несовершеннолетней ***, на момент обследования квартиры несовершеннолетние *** и *** проживают в загородном доме в ***.
Удовлетворяя исковые требования П.Н.Е., К.М. о прекращении права пользования В. жилым помещением, суд исходил из того, что брак между П.Т.Ф. и В. расторгнут, для П.Н.Е. В. является бывшим членом семьи собственника, соглашения между П.Н.Е. и В. о пользовании спорным жилым помещением не имеется, ответчик совместное хозяйство с истцом П.Н.Е. не ведет. Кроме того, П.Т.Ф. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру К.М., с которым у В. какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения права пользования жилым помещением В.
При этом суд, разрешая вопрос о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, с учетом положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования им на определенный срок, юридически значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) у бывшего члена семьи собственника права пользования иным жилым помещением, исходил из того, что В., в результате раздела имущества супругов, произведенного судом на основании решения Тверского районного суда города Москвы суда от 25 мая 2011 года, является собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: *** общей площадью *** кв. м; 1/2 доли в праве собственности на жилое строение - дачный дом площадью *** 8 кв. м, расположенный по адресу: ***, и пришел к выводу о том, что В. имеет реальную возможность реализовать свое право на жилище способами, не ущемляющими права истцов К.М. и П.Н.Е.
Суд отклонил довод ответчика о том, что в результате прекращения его права пользования жилым помещением будут нарушены права его несовершеннолетних детей, указывая, что в силу положений пункта 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд также учел, что в ходе рассмотрения дела о разделе имущества между В. и П.Т.Ф., НП "***" была предоставлена справка от 20 апреля 2011 года, согласно которой жилой дом по адресу: ***, с июля 2008 года используется В. как основное место проживания В. и его детей.
Прекращая право пользования В. жилого помещения, суд указал, что решение суда является основанием для его снятия с регистрационного учета.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, суд со ссылкой на положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ исходил из того, что стороны заключили договор в надлежащей форме, переход права собственности был за регистрирован уполномоченным государственным органом - Управлением Росреестра по Москве, следовательно, по смыслу ст. 131 ГК РФ состоялся. Реализуя полномочия собственника, К.М. принял жилое помещение от П.Т.Ф., сменил замки от входной двери, обратился в суд с рассматриваемым иском. Совершение К.М. в совокупности перечисленных действий свидетельствует о том, что он имел волю принять права собственника по договору дарения и реализовал данное намерение.
Суд отклонил довод истца по встречному иску В. о том, что спорный договор заключен П.Т.Ф. исключительно с целью избежать имущественной ответственности по денежному обязательству о взыскании с нее в пользу В. компенсации при разделе имущества в размере *** рублей, указывая, что он ничем не подтвержден.
Также суд не согласился с доводом истца по встречному иску о том, что договор дарения заключен в нарушение требований закона о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети, указывая на то, что в силу требований п. 4 ст. 292 ГК РФ такое согласие требуется лишь в случае отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Несовершеннолетние дети В. и П.Т.Ф. - *** и ***, не относятся к категории лиц, находящихся под опекой или попечительством, в связи с чем по смыслу указанной статьи отчуждение жилого помещения не требует согласия на это органа опеки и попечительства.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между собственниками квартиры и ответчиком фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, о чем свидетельствует то обстоятельство, что В. единолично несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия договора найма или безвозмездного пользования, ответчиком не представлено, а несение расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг о наличии таких договоров само по себе не свидетельствует.
В апелляционной жалобе представитель В. указывает на несогласие с выводами суда о том, что прекращением права пользования жилым помещением В. не нарушаются законные интересы и жилищные права его несовершеннолетних детей, так как переезд детей будет иметь негативные последствия, о возможности проживания несовершеннолетних детей в жилых помещениях, долю в праве на которые ответчик получил в результате раздела совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными, поскольку апелляционная жалоба не содержит суждений и доказательств, опровергающих указанные выводы суда. Из решения суда о разделе имущества супругов следует, что в собственность В. переданы жилые помещения, кроме того, П.Т.Ф. исполнила решение суда о выплате В. денежной компенсации в размере более *** руб., доказательств невозможности проживания В. с детьми в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях, реализации жилищных прав своих и детей В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля П.Н.Г. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель В. ссылается на то, что суд не рассмотрел встречные исковые требования с учетом уточнения оснований признания сделки недействительной, а именно о ничтожности сделки, поскольку единственной ее целью было причинение вреда имущественным интересам В. - выведение данного имущества из общего состава принадлежащего П.Т.Ф. имущества, на которое могло быть обращено взыскание по решению суда о разделе имущества в пользу В., что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Оспариваемая сделка противоречит закону, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной (ничтожной), и в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку указанным в жалобе обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что никаких доказательств в обоснование доводов о совершении сделки исключительно с целью избежать имущественной ответственности по денежному обязательству истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для признании сделки не соответствующей закону и применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 29.04.2014 года П.Т.Ф. исполнила денежное обязательство перед В. на основании решения суда о разделе имущества супругов, что также опровергает вышеизложенные доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, несовершеннолетние дети в спорной квартире зарегистрированы не были.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23353
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-23353
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П.Н.Е., К.М. к В. - удовлетворить.
Прекратить право пользования В. жилым помещением (квартирой) по адресу: ***.
В удовлетворении требования П.Н.Е., К.М. к Тверскому ОУФМС России по городу Москве в ЦАО о возложении обязанности по снятию В. с регистрационного учета в жилом помещении (квартире) по адресу: *** - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к К.М., П.Т.Ф. о признании сделки недействительной (ничтожной) - отказать.
Настоящее решение является основанием Отделению по району Тверской ОУФМС России по городу Москве в ЦАО для снятия В. с регистрационного учета с квартиры N ***.
установила:
П.Н.Е. и К.М. обратились в суд с иском к В., Тверскому ОУФМС России по городу Москве в ЦАО, в котором просят прекратить право пользования В. жилым помещением по адресу ***; обязать отделение по району Тверской ОУФМС России по городу Москве в ЦАО снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что К.М. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры от 12.08.2011 года, заключенного между К.М. и бывшим собственником П.Т.Ф. Второму истцу П.Н.Е. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение на основании договора определения долей и дарения доли в квартире от 16.10.2008 года. В. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения П.Т.Ф., с момента расторжения брака между П.Т.Ф. и В. членом семьи собственников жилого помещения он не является, соглашение относительно порядка пользования жилым помещением между истцами и ответчиком отсутствует, ответчик не проживает в спорной квартире с лета 2012 года, наличие регистрации ответчика в квартире существенным образом ограничивает права истцов. Владение имуществом истцами формально обременено правом пользования ответчика указанным жилым помещением, подтверждаемого наличием у него регистрации в спорной квартире. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.М., П.Т.Ф., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в которых с уточнениями просит признать договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, от 12.08.2011 года, заключенный между П.Т.Ф. и К.М., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 года произведен раздел общего имущества супругов, удовлетворены требования В. в части взыскания с П.Т.Ф. в пользу В. *** рублей. Сделка дарения между П.Т.Ф. и К.М. является ничтожной, поскольку имела целью причинение вреда имущественным интересам В., заключена за несколько дней до вынесения определения кассационной инстанции по спору о разделе совместно нажитого супругами в браке имущества, П.Т.Ф. намеревалась вывести часть своего имущества из собственности с целью уклониться от обращения на него взыскания. Кроме того, указывает, что на совершение оспариваемой сделки ее сторонами не было получено согласие органа опеки и попечительства, получение которого, по мнению ответчика, в данном случае является обязательным, в связи с чем сделка является ничтожной.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречных требований отказать.
Представители В. встречный иск поддержали, иск П.Н.Е., К.М. не признали, указывая, что новый собственник К.М. не предпринимал активных действий для осуществления правомочий собственника, заключил с В. соглашение о порядке пользования квартирой, расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, несет В. Кроме того, считают, что прекращение в судебном порядке права пользования спорной квартирой нарушит права несовершеннолетних детей.
П.Н.Е., К.М., В., представитель отделения по району Тверской ОУФМС России по городу Москве в ЦАО, П.Т.Ф., представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Тверское в г. Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
П.Н.Е., К.М., В., представитель отделения по району Тверской ОУФМС России по городу Москве в ЦАО, П.Т.Ф., представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Тверское в г. Москве извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, истцы и ответчик направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей В. по доверенностям Ш.А., К.Е., по ордеру адвоката Муратова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.Н.Е., П.Т.Ф., К.М. по доверенности М., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу ***.
На основании договора передачи N *** от 5 октября 1992 года Департаментом муниципального жилья г. Москвы указанная передана в общую совместную (без определения долей) собственность П.Н.Е., *** и П.Т.Ф.
Договором определения долей и дарения доли в квартире от 16 октября 2008 года П.Н.Е., *** и П.Т.Ф. определили долевое участие в праве общей собственности на квартиру, *** подарила П.Т.Ф. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, после регистрации договора П.Н.Е. стала собственником 1/3 доли квартиры, П.Т.Ф. - собственником 2/3 доли квартиры.
12.08.2011 года между П.Т.Ф. и К.М. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому П.Т.Ф. подарила К.М. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли квартиры, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2011 года, N ***.
Таким образом, собственниками спорной квартиры являются П.Н.Е. - 1/3 доля в праве собственности, и К.М. - 2/3 доли в праве собственности.
В. был зарегистрирован в квартире с 24 апреля 2000 года в качестве члена семьи собственника П.Т.Ф.
Решением мирового судьи судебного участка N *** от *** года брак между П.Т.Ф. и В. был расторгнут.
Согласно акту обследования квартиры от 06 марта 2012 года в отдельной четырехкомнатной квартире зарегистрированы и фактически проживают: несовершеннолетняя ***, несовершеннолетняя ***, их отец В. Первая комната - гостиная, вторая комната - комната несовершеннолетней Елены, третья комната - комната несовершеннолетней ***, на момент обследования квартиры несовершеннолетние *** и *** проживают в загородном доме в ***.
Удовлетворяя исковые требования П.Н.Е., К.М. о прекращении права пользования В. жилым помещением, суд исходил из того, что брак между П.Т.Ф. и В. расторгнут, для П.Н.Е. В. является бывшим членом семьи собственника, соглашения между П.Н.Е. и В. о пользовании спорным жилым помещением не имеется, ответчик совместное хозяйство с истцом П.Н.Е. не ведет. Кроме того, П.Т.Ф. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру К.М., с которым у В. какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения права пользования жилым помещением В.
При этом суд, разрешая вопрос о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, с учетом положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования им на определенный срок, юридически значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) у бывшего члена семьи собственника права пользования иным жилым помещением, исходил из того, что В., в результате раздела имущества супругов, произведенного судом на основании решения Тверского районного суда города Москвы суда от 25 мая 2011 года, является собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: *** общей площадью *** кв. м; 1/2 доли в праве собственности на жилое строение - дачный дом площадью *** 8 кв. м, расположенный по адресу: ***, и пришел к выводу о том, что В. имеет реальную возможность реализовать свое право на жилище способами, не ущемляющими права истцов К.М. и П.Н.Е.
Суд отклонил довод ответчика о том, что в результате прекращения его права пользования жилым помещением будут нарушены права его несовершеннолетних детей, указывая, что в силу положений пункта 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд также учел, что в ходе рассмотрения дела о разделе имущества между В. и П.Т.Ф., НП "***" была предоставлена справка от 20 апреля 2011 года, согласно которой жилой дом по адресу: ***, с июля 2008 года используется В. как основное место проживания В. и его детей.
Прекращая право пользования В. жилого помещения, суд указал, что решение суда является основанием для его снятия с регистрационного учета.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, суд со ссылкой на положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ исходил из того, что стороны заключили договор в надлежащей форме, переход права собственности был за регистрирован уполномоченным государственным органом - Управлением Росреестра по Москве, следовательно, по смыслу ст. 131 ГК РФ состоялся. Реализуя полномочия собственника, К.М. принял жилое помещение от П.Т.Ф., сменил замки от входной двери, обратился в суд с рассматриваемым иском. Совершение К.М. в совокупности перечисленных действий свидетельствует о том, что он имел волю принять права собственника по договору дарения и реализовал данное намерение.
Суд отклонил довод истца по встречному иску В. о том, что спорный договор заключен П.Т.Ф. исключительно с целью избежать имущественной ответственности по денежному обязательству о взыскании с нее в пользу В. компенсации при разделе имущества в размере *** рублей, указывая, что он ничем не подтвержден.
Также суд не согласился с доводом истца по встречному иску о том, что договор дарения заключен в нарушение требований закона о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети, указывая на то, что в силу требований п. 4 ст. 292 ГК РФ такое согласие требуется лишь в случае отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Несовершеннолетние дети В. и П.Т.Ф. - *** и ***, не относятся к категории лиц, находящихся под опекой или попечительством, в связи с чем по смыслу указанной статьи отчуждение жилого помещения не требует согласия на это органа опеки и попечительства.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между собственниками квартиры и ответчиком фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, о чем свидетельствует то обстоятельство, что В. единолично несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия договора найма или безвозмездного пользования, ответчиком не представлено, а несение расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг о наличии таких договоров само по себе не свидетельствует.
В апелляционной жалобе представитель В. указывает на несогласие с выводами суда о том, что прекращением права пользования жилым помещением В. не нарушаются законные интересы и жилищные права его несовершеннолетних детей, так как переезд детей будет иметь негативные последствия, о возможности проживания несовершеннолетних детей в жилых помещениях, долю в праве на которые ответчик получил в результате раздела совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными, поскольку апелляционная жалоба не содержит суждений и доказательств, опровергающих указанные выводы суда. Из решения суда о разделе имущества супругов следует, что в собственность В. переданы жилые помещения, кроме того, П.Т.Ф. исполнила решение суда о выплате В. денежной компенсации в размере более *** руб., доказательств невозможности проживания В. с детьми в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях, реализации жилищных прав своих и детей В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля П.Н.Г. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель В. ссылается на то, что суд не рассмотрел встречные исковые требования с учетом уточнения оснований признания сделки недействительной, а именно о ничтожности сделки, поскольку единственной ее целью было причинение вреда имущественным интересам В. - выведение данного имущества из общего состава принадлежащего П.Т.Ф. имущества, на которое могло быть обращено взыскание по решению суда о разделе имущества в пользу В., что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Оспариваемая сделка противоречит закону, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной (ничтожной), и в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку указанным в жалобе обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что никаких доказательств в обоснование доводов о совершении сделки исключительно с целью избежать имущественной ответственности по денежному обязательству истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для признании сделки не соответствующей закону и применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 29.04.2014 года П.Т.Ф. исполнила денежное обязательство перед В. на основании решения суда о разделе имущества супругов, что также опровергает вышеизложенные доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, несовершеннолетние дети в спорной квартире зарегистрированы не были.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)