Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя правления ТСЖ "..." ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским дела <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Звягинцеву Т.А., ФИО1, представителя ТСЖ "..." - ФИО7, судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Импульс" об обязании проведения работ по приведению защищенности жилых помещений - <адрес> в <адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям Проживания в жилых зданиях и помещениях", отказано.
Не согласивших с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, а прокурор <адрес> - апелляционное представление.
Определением Судебной коллегии по гражданским дела <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.
На Товарищество собственников жилья "Импульс" возложена обязанность провести работы по приведению защищенности жилых помещений - <адрес> в <адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям Проживания в жилых зданиях и помещениях" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Председатель правления ТСЖ "..." ФИО7 обратился в <адрес>вой суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским дела <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обосновании указано заявления представитель ТСЖ "..." указал, что суд апелляционной инстанции не потребовал в соответствии со ст. 57, 79 ГПК РФ от прокурора доказательств в подтверждение его субъективных выводов о наличии опасности для жизни и здоровья ФИО1 от шума при работе лифта.
Более того, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда также не имея специальных познаний в области акустики и санитарно-эпидемиологической или иной отрасли науки, относящейся к рассматриваемому вопросу, основываясь на утверждениях не специалиста в этой области прокурора и на протокол N Ш от ДД.ММ.ГГГГ замеров шумов, делает вывод о наличии превышения допустимого уровня шума звука при работающем лифте в ночное время на 5 дБА и, как следствие, нарушения права на благоприятную окружающую среду.
При этом суд даже не пытался разграничить, в каком диапазоне допустимых уровней шума имеется превышение и определить причиняет ли он вред жизни и здоровью, если в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 максимально допустимый уровень звукового давления в жилых помещениях в ночное время составляет 45 дБА, а с учетом поправки 5 дБА - 40 дБА.
Из чего следует, что уровень шума 30 дБА в жилых помещениях при работающем лифте в ночное время находится в пределах нормы между эквивалентным уровнем шума 25 дБА и максимально допустимым уровнем шума 40 дБА.
Кроме того, в связи с подачей очередного заявления ФИО1 в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее "Роспотребнадзор") на шум от работы лифта, специалистом- экспертом ДД.ММ.ГГГГ вновь были произведены замеры уровней шума от работы лифта. По результатам этих замеров лаборатория "Роспотребнадзора" произвела экспертизу, в которой установила превышение эквивалентного уровня шума от работы лифта от допустимого эквивалентного уровня шума в квартире ФИО1 и в выводах указала, что данное превышение может причинить вред жизни и здоровью граждан.
ТСЖ "..." не согласилось с выводом экспертизы лаборатории "Роспотребнадзора", кроме того появились сомнения в соответствии заключения специалиста ООО "ИЦ ТБиД "Лифтнадзор" действующим нормативным актам РФ и обратилось в "Приморское Бюро судебных экспертиз" за дачей экспертного заключения.
В соответствии с экспертным заключением N 313/НЭ-13 в ходе исследования соответствия нормативным документам РФ протокола измерения шума N Ш от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N 1058/7.3 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы" эксперты "Приморского бюро судебных экспертиз" пришли к выводу, что ни протокол, ни экспертиза не соответствуют требованиям нормативных актов РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из заявления, основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки уровня шума от работы лифта, который наносит вред жизни и здоровью ФИО1.
Кроме того, заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на полученное им после вынесения определение судебной коллегии заключение экспертов "ПБСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, указанные в заявлении заявителем и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТСЖ "Импульс" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ТСЖ "..." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4306
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4306
Судебная коллегия по гражданским делам... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя правления ТСЖ "..." ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским дела <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Звягинцеву Т.А., ФИО1, представителя ТСЖ "..." - ФИО7, судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Импульс" об обязании проведения работ по приведению защищенности жилых помещений - <адрес> в <адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям Проживания в жилых зданиях и помещениях", отказано.
Не согласивших с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, а прокурор <адрес> - апелляционное представление.
Определением Судебной коллегии по гражданским дела <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.
На Товарищество собственников жилья "Импульс" возложена обязанность провести работы по приведению защищенности жилых помещений - <адрес> в <адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям Проживания в жилых зданиях и помещениях" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Председатель правления ТСЖ "..." ФИО7 обратился в <адрес>вой суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским дела <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обосновании указано заявления представитель ТСЖ "..." указал, что суд апелляционной инстанции не потребовал в соответствии со ст. 57, 79 ГПК РФ от прокурора доказательств в подтверждение его субъективных выводов о наличии опасности для жизни и здоровья ФИО1 от шума при работе лифта.
Более того, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда также не имея специальных познаний в области акустики и санитарно-эпидемиологической или иной отрасли науки, относящейся к рассматриваемому вопросу, основываясь на утверждениях не специалиста в этой области прокурора и на протокол N Ш от ДД.ММ.ГГГГ замеров шумов, делает вывод о наличии превышения допустимого уровня шума звука при работающем лифте в ночное время на 5 дБА и, как следствие, нарушения права на благоприятную окружающую среду.
При этом суд даже не пытался разграничить, в каком диапазоне допустимых уровней шума имеется превышение и определить причиняет ли он вред жизни и здоровью, если в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 максимально допустимый уровень звукового давления в жилых помещениях в ночное время составляет 45 дБА, а с учетом поправки 5 дБА - 40 дБА.
Из чего следует, что уровень шума 30 дБА в жилых помещениях при работающем лифте в ночное время находится в пределах нормы между эквивалентным уровнем шума 25 дБА и максимально допустимым уровнем шума 40 дБА.
Кроме того, в связи с подачей очередного заявления ФИО1 в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее "Роспотребнадзор") на шум от работы лифта, специалистом- экспертом ДД.ММ.ГГГГ вновь были произведены замеры уровней шума от работы лифта. По результатам этих замеров лаборатория "Роспотребнадзора" произвела экспертизу, в которой установила превышение эквивалентного уровня шума от работы лифта от допустимого эквивалентного уровня шума в квартире ФИО1 и в выводах указала, что данное превышение может причинить вред жизни и здоровью граждан.
ТСЖ "..." не согласилось с выводом экспертизы лаборатории "Роспотребнадзора", кроме того появились сомнения в соответствии заключения специалиста ООО "ИЦ ТБиД "Лифтнадзор" действующим нормативным актам РФ и обратилось в "Приморское Бюро судебных экспертиз" за дачей экспертного заключения.
В соответствии с экспертным заключением N 313/НЭ-13 в ходе исследования соответствия нормативным документам РФ протокола измерения шума N Ш от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N 1058/7.3 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы" эксперты "Приморского бюро судебных экспертиз" пришли к выводу, что ни протокол, ни экспертиза не соответствуют требованиям нормативных актов РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из заявления, основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки уровня шума от работы лифта, который наносит вред жизни и здоровью ФИО1.
Кроме того, заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на полученное им после вынесения определение судебной коллегии заключение экспертов "ПБСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, указанные в заявлении заявителем и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТСЖ "Импульс" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ТСЖ "..." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)