Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Черонко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер-Ремонт" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по тем основаниям, что она является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, обслуживаемой ответчиком. В феврале 2014 г. произошло залитие ее квартиры, о чем <...> г. составлен акт. В результате залития в квартире было повреждено следующее имущество: в прихожей - обои, потолок, пол, дверное полотно, кухня - пол, потолок, обои. Для устранения недостатков истец затратила на строительные материалы - <...>., на оплату ремонтно-восстановительных работ - <...>. <...> г. она обратилась в ООО "Мастер-Ремонт" с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако <...> г. ответчик отказал в удовлетворении ее требования. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Л. просила взыскать с ООО "Мастер-Ремонт" ущерб, причиненный в результате залития, в размере <...>., в том числе, <...>. за строительный материал, <...>. за ремонтные работы, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Определением Петрозаводского городского суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СанТехРемонт".
Определением судьи Петрозаводского городского суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Б., С., Б.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. иск Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункты 5, 10, 11, 13, 14, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, истец указала, что обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах. Ссылается на то, что ответчиком не проводилось регулярного осмотра общего имущества, что подтверждается отсутствием актов о его техническом состоянии. Полагала неверным вывод суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии, поскольку судом не дана оценка действиям ответчика по устранению истинной причины залития, а именно в виде замены части стояка ГВС, подтягивания фитинга на стояке ГВС. Указывает, что судом не оценены данные действия ответчика, как действия, выполненные с целью дальнейшего освобождения от ответственности и невозможности установления со стороны истца факта доказывания истинной причины залития.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что причиной залития квартиры истца явилась неисправность стояка ГВС.
Представитель ответчика ООО "Мастер-Ремонт" Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть, что эксперт К. не мог точно определить причину залития. Указала, что стояк ГВС был заменен полностью по требованию истца, поскольку истекал срок его эксплуатации.
Третьи лица Б., С., Б., представители третьих лиц ООО "СанТехРемонт", администрации Петрозаводского городского округа не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя истца - К., представителя ответчика ООО "Мастер-Ремонт" Б., действующих на основании доверенностей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> г. Л. принадлежит на праве собственности <...>, расположенная на 1 этаже в <...> по адресу: <...> указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Мастер-Ремонт". <...> г. Л. обратилась в ООО "Мастер-Ремонт" с заявлением, в котором просила провести обследование принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в том числе, стояков водоснабжения и канализации, системы центрального отопления, указывая, что предположительно <...> г. из вышерасположенной квартиры имело место залитие ее квартиры. Согласно акту обследования от <...> г. мастером ООО фирма "<...>" В. в присутствии истца установлены следы залития в прихожей, кухне и повреждения внутренней отделки квартиры.
В соответствии с актом от <...> г. в данной квартире в 2006 г. - 2008 г. истцом самостоятельно, без привлечения управляющей организации, установлен полотенцесушитель, который не закреплен, в связи с чем, произошло ослабление обжимного соединения подводки полотенцесушителя. Указано, что заменен аварийный участок подводки, требуется укрепить полотенцесушитель и заменить участок стояка ГВС с <...> через перекрытие в <...>.
Из наряд-задания от <...> г. следует, что в квартире истца произведена замена участка стояка ГВС.
Согласно заключению ООО "<...>" от <...> г. экспертом К. установлено, что причиной залития квартиры истца явился стояк горячего водоснабжения в его нижней части, однако указать точную причину (трещина трубы, слабая резьба, замятие прокладки и т.д.) не представилось возможным. На момент обследования <...> г. стояк горячего водоснабжения не соответствовал требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается ремонтными работами по замене участка стояка в его нижней части. На момент осмотра стояк горячего водоснабжения заменен. В заключении также указано, что установка полотенцесушителя, его монтаж выполнен без кронштейнов (крепления), что не соответствует требованиям нормативно-технической документации, однако недостатки в его установке (отсутствие кронштейнов) не явились причиной возникновения аварийной ситуации в квартире истца. В результате залития в квартире истца имелись повреждения отделочных покрытий в комнате площадью 11,3 кв. м (пол и обои), а также под воздействием пара могло произойти повреждение отделочного покрытия потолка.
В соответствии с заключением ООО "<...>" <...> г. экспертом-оценщиком <...> указано, что причиной аварийной ситуации в указанной квартире на дату <...> г. явилось несоответствие технического состояния стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате, требованиям нормативно-технической документации. Повреждения, перечисленные в акте технического обследования от <...> г. и зафиксированные на фотоматериалах, могли образоваться в результате аварии и последующего залития помещений квартиры в результате аварии в системе горячего водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа отделочных материалов на дату оценки <...> г. составляла <...> руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составляла <...> руб.
Согласно заключению экспертов Ч., Г., П. от <...> г. причиной залития <...>, расположенной по адресу: <...>, явилась неправильная установка полотенцесушителя (с нарушениями предъявляемых норм, без кронштейнов крепления к стене), приведшая к появлению течи горячей воды через резьбовые соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперты К., <...> Г., Ч. подтвердили доводы, изложенные в своих заключениях.
Свидетели В., А., допрошенные в суд первой инстанции, также указали о том, что залитие квартиры истца произошло из-за неправильной установки полотенцесушителя.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пояснения экспертов, суд первой инстанции при разрешении спора приняв за основу заключение экспертов Ч., Г., П. от <...> г., указав, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, установил, что причиной залития квартиры истца явилась неправильная установка в квартире истца полотенцесушителя (с нарушениями предъявляемых норм, без кронштейнов крепления к стене), который не относится к общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, а также принимая во внимание то, что риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на истце, а доказательств, свидетельствующих о том, что полотенцесушитель был принят управляющей компанией на обслуживание, как общее имущество собственников многоквартирного дома, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца в пользу ООО "<...>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии вины ответчика в произошедшем залитии, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылку в жалобе на то, что суд не дал оценки действиям ответчика по устранению причины залития в виде замены части стояка ГВС, подтягивания фитинга на стояке ГВС, нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2200/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-2200/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Черонко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер-Ремонт" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по тем основаниям, что она является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, обслуживаемой ответчиком. В феврале 2014 г. произошло залитие ее квартиры, о чем <...> г. составлен акт. В результате залития в квартире было повреждено следующее имущество: в прихожей - обои, потолок, пол, дверное полотно, кухня - пол, потолок, обои. Для устранения недостатков истец затратила на строительные материалы - <...>., на оплату ремонтно-восстановительных работ - <...>. <...> г. она обратилась в ООО "Мастер-Ремонт" с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако <...> г. ответчик отказал в удовлетворении ее требования. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Л. просила взыскать с ООО "Мастер-Ремонт" ущерб, причиненный в результате залития, в размере <...>., в том числе, <...>. за строительный материал, <...>. за ремонтные работы, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Определением Петрозаводского городского суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СанТехРемонт".
Определением судьи Петрозаводского городского суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Б., С., Б.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. иск Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункты 5, 10, 11, 13, 14, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, истец указала, что обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах. Ссылается на то, что ответчиком не проводилось регулярного осмотра общего имущества, что подтверждается отсутствием актов о его техническом состоянии. Полагала неверным вывод суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии, поскольку судом не дана оценка действиям ответчика по устранению истинной причины залития, а именно в виде замены части стояка ГВС, подтягивания фитинга на стояке ГВС. Указывает, что судом не оценены данные действия ответчика, как действия, выполненные с целью дальнейшего освобождения от ответственности и невозможности установления со стороны истца факта доказывания истинной причины залития.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что причиной залития квартиры истца явилась неисправность стояка ГВС.
Представитель ответчика ООО "Мастер-Ремонт" Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть, что эксперт К. не мог точно определить причину залития. Указала, что стояк ГВС был заменен полностью по требованию истца, поскольку истекал срок его эксплуатации.
Третьи лица Б., С., Б., представители третьих лиц ООО "СанТехРемонт", администрации Петрозаводского городского округа не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя истца - К., представителя ответчика ООО "Мастер-Ремонт" Б., действующих на основании доверенностей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> г. Л. принадлежит на праве собственности <...>, расположенная на 1 этаже в <...> по адресу: <...> указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Мастер-Ремонт". <...> г. Л. обратилась в ООО "Мастер-Ремонт" с заявлением, в котором просила провести обследование принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в том числе, стояков водоснабжения и канализации, системы центрального отопления, указывая, что предположительно <...> г. из вышерасположенной квартиры имело место залитие ее квартиры. Согласно акту обследования от <...> г. мастером ООО фирма "<...>" В. в присутствии истца установлены следы залития в прихожей, кухне и повреждения внутренней отделки квартиры.
В соответствии с актом от <...> г. в данной квартире в 2006 г. - 2008 г. истцом самостоятельно, без привлечения управляющей организации, установлен полотенцесушитель, который не закреплен, в связи с чем, произошло ослабление обжимного соединения подводки полотенцесушителя. Указано, что заменен аварийный участок подводки, требуется укрепить полотенцесушитель и заменить участок стояка ГВС с <...> через перекрытие в <...>.
Из наряд-задания от <...> г. следует, что в квартире истца произведена замена участка стояка ГВС.
Согласно заключению ООО "<...>" от <...> г. экспертом К. установлено, что причиной залития квартиры истца явился стояк горячего водоснабжения в его нижней части, однако указать точную причину (трещина трубы, слабая резьба, замятие прокладки и т.д.) не представилось возможным. На момент обследования <...> г. стояк горячего водоснабжения не соответствовал требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается ремонтными работами по замене участка стояка в его нижней части. На момент осмотра стояк горячего водоснабжения заменен. В заключении также указано, что установка полотенцесушителя, его монтаж выполнен без кронштейнов (крепления), что не соответствует требованиям нормативно-технической документации, однако недостатки в его установке (отсутствие кронштейнов) не явились причиной возникновения аварийной ситуации в квартире истца. В результате залития в квартире истца имелись повреждения отделочных покрытий в комнате площадью 11,3 кв. м (пол и обои), а также под воздействием пара могло произойти повреждение отделочного покрытия потолка.
В соответствии с заключением ООО "<...>" <...> г. экспертом-оценщиком <...> указано, что причиной аварийной ситуации в указанной квартире на дату <...> г. явилось несоответствие технического состояния стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате, требованиям нормативно-технической документации. Повреждения, перечисленные в акте технического обследования от <...> г. и зафиксированные на фотоматериалах, могли образоваться в результате аварии и последующего залития помещений квартиры в результате аварии в системе горячего водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа отделочных материалов на дату оценки <...> г. составляла <...> руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составляла <...> руб.
Согласно заключению экспертов Ч., Г., П. от <...> г. причиной залития <...>, расположенной по адресу: <...>, явилась неправильная установка полотенцесушителя (с нарушениями предъявляемых норм, без кронштейнов крепления к стене), приведшая к появлению течи горячей воды через резьбовые соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперты К., <...> Г., Ч. подтвердили доводы, изложенные в своих заключениях.
Свидетели В., А., допрошенные в суд первой инстанции, также указали о том, что залитие квартиры истца произошло из-за неправильной установки полотенцесушителя.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пояснения экспертов, суд первой инстанции при разрешении спора приняв за основу заключение экспертов Ч., Г., П. от <...> г., указав, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, установил, что причиной залития квартиры истца явилась неправильная установка в квартире истца полотенцесушителя (с нарушениями предъявляемых норм, без кронштейнов крепления к стене), который не относится к общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, а также принимая во внимание то, что риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на истце, а доказательств, свидетельствующих о том, что полотенцесушитель был принят управляющей компанией на обслуживание, как общее имущество собственников многоквартирного дома, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца в пользу ООО "<...>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии вины ответчика в произошедшем залитии, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылку в жалобе на то, что суд не дал оценки действиям ответчика по устранению причины залития в виде замены части стояка ГВС, подтягивания фитинга на стояке ГВС, нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)