Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15974

Требование: О взыскании неустойки, штрафа.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На момент подачи искового заявления ответчик не передал истцу ни жилой дом, ни земельный участок, тем самым нарушив условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-15974


Судья: Симонова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Н. и представителя Н. по доверенности П.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Былово Недвижимость" в пользу Н. неустойку в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей.
Взыскать с ООО "Былово Недвижимость" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ******* руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:

Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Былово Недвижимость" и просил взыскать неустойку в размере ******* коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2013 заключил с ООО "Былово Недвижимость" инвестиционный договор N 26 по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ******* расположенном по адресу: *******. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на жилой дом и после полной оплаты инвестором передать жилой дом истцу вместе с земельным участком до 30.03.2014. Он (истец) в полном объеме исполнил свои обязательства. 03.06.2014 им получено уведомление о завершении строительства вышеуказанного дома с указанием о готовности передачи жилого дома и земельного участка истцу. Однако, в уведомлении ответчик указал, что площадь жилого дома увеличена на 16,3 кв. м по сравнению с проектной площадью жилого дома, указанной в договоре. Цена договора так же увеличена на ******* руб. общий размер задолженности составляет ******* руб. Письмом от 02.07.2014 ответчик представил истцу технический паспорт с результатами обмера БТИ, также сообщил о необходимости доплаты ******* руб. Впоследствии ответчик направил истцу письмом, в котором сообщил о готовности передачи дома и земельного участка истцу после полной оплаты цены договора. Размер доплаты по договору, уточненный по обмерам БТИ составил ******* руб. На момент подачи искового заявления ответчик не передал истцу ни жилой дом, ни земельный участок, тем самым нарушив условия договора.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Н. по доверенности П.И.
Ответчик ООО "Былово Недвижимость" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просят истец Н. и его представитель по доверенности П.А. по доводам апелляционных жалоб, указывают, что суд необоснованно и не мотивированно снизил размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ******* руб., просят взыскать неустойку в размере ******* коп.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н. по доверенности П.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.08.2013 между истцом Н. и ответчиком ООО "Былово Недвижимость" заключен инвестиционный договор N 26.
Согласно пункту 2 Договора, ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц осуществить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать за собой в установленном порядке право собственности на жилой дом и после полной оплаты инвестором цены договора передать жилой дом общей площадью ******* кв. м с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******.
Согласно пункту 3.1 Договора, передача собственности на дом должна быть произведена до 30.03.2014.
19.03.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 26 от 22.08.2013, согласно которого инвестиционный вклад инвестора в строительство жилого дома составляет ******* руб.
03.06.2014 ответчиком было сообщено истцу о готовности передачи жилого дома и земельного участка, также указан размер задолженности который истец обязан оплатить.
Истец Н. неоднократно обращался с письменными претензиями к ответчику, однако до настоящего времени жилой дом и земельный участок истцу ответчиком не переданы
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку дом и земельный участок истцу не переданы.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока передачи истцу дома и земельного участка определен судом в размере ******* руб. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до указанного размера.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ******* руб. судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Былово Недвижимость" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******* руб.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и представителя Н. по доверенности П.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)