Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Решто А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решто Александра Александровича (07АП-7541/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-1461/2012 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1095405024219, ИНН 5405402074)
к индивидуальному предпринимателю Решто Александру Александровичу (ОГРН 304421411800015, ИНН 421404128210)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску индивидуального предпринимателя Решто Александру Александровичу
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис"
о признании недействительными решений общих собраний собственников
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решто Александру Александровичу о взыскании 84155,76 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133, 43 руб. (с учетом уточненных требований).
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными трех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 36, оформленных протоколами от 01.10.2010 и от 04.02.2010 без номеров.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 по делу А27-1461/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, с индивидуального предпринимателя Решто Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" взыскано 84 155 руб. 76 коп. долга, 4 133 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 3 531 руб. 57 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
13.01.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.07.2012 по делу А27-1461/2012 обратился индивидуальный предприниматель Решто Александр Александрович (далее по тексту - И.П. Решто А.А., заявитель).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Решто А.А. отказано.
Не согласившись с определением суда от 13 февраля 2014 года, И.П. Решто А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, поскольку вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда по делу N 2-2035/13 признаны недействительными протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск пр. Коммунистический, 36, заявитель не несет никаких финансовых обязательств перед ООО УК "ЖилСервис".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании ИП Решто А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Как верно отмечено арбитражным судом, из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Следовательно, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.
В рассматриваемом случае, решением Междуреченского городского суда по делу N 2-2035/13 признаны недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, дом 36. Однако резолютивная часть судебного акта не содержит выводов о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010, представленного в материалы дела и подписанного собственниками помещений (т.д. 6 л.д. 122 - 136), либо выводов о применении последствий признания протоколов недействительными.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражным судом о том, что указанное истцом новое обстоятельство не могло повлиять на решение арбитражного суда по встречного иска по настоящему делу, поскольку основанием для отказа в признании решений общего собрания собственников от 01.10.2010 недействительным послужило обстоятельства пропуска срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом по первоначальному иску фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования спорным многоквартирным домом. Размер платы определен на основании решения органов местного самоуправления.
Признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не исключает установленное арбитражными судами обстоятельство оказания обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, а также правомерность примененного к спорным правоотношениям тарифа.
Так, в решении суда первой инстанции от 17.07.2012 указано, что установление судом доводов индивидуального предпринимателя относительно нарушения процедуры проведения собрания и голосования по вопросам выбора управляющей организации и заключения с ней договора на управление многоквартирным домом, не опровергает факта осуществления управления домом истцом, несения им расходов по содержанию дома, что влечет обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме возместить управляющей организации расходы по его содержанию.
Аналогичные выводы содержит и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в соответствии с которыми, само по себе признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 36 оформленного протоколом от 01.10.2010, при доказанности факта оказания обществом услуг, не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по их оплате.
Учитывая изложенное, арбитражной суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное индивидуальным предпринимателем обстоятельство - признание недействительными протоколов общего собрания собственников от 01.10.2010 - не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, не могло повлиять на вынесенное по делу решение.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что признанные недействительными решением суда общей юрисдикции протоколы общего собрания собственников от 01.10.2010, повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом обоснованно не установлено правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 по делу N А27-1461/2012 по новым обстоятельствам
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-1461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1461/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А27-1461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Решто А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решто Александра Александровича (07АП-7541/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-1461/2012 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1095405024219, ИНН 5405402074)
к индивидуальному предпринимателю Решто Александру Александровичу (ОГРН 304421411800015, ИНН 421404128210)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску индивидуального предпринимателя Решто Александру Александровичу
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис"
о признании недействительными решений общих собраний собственников
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решто Александру Александровичу о взыскании 84155,76 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133, 43 руб. (с учетом уточненных требований).
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными трех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 36, оформленных протоколами от 01.10.2010 и от 04.02.2010 без номеров.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 по делу А27-1461/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, с индивидуального предпринимателя Решто Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" взыскано 84 155 руб. 76 коп. долга, 4 133 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 3 531 руб. 57 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
13.01.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.07.2012 по делу А27-1461/2012 обратился индивидуальный предприниматель Решто Александр Александрович (далее по тексту - И.П. Решто А.А., заявитель).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Решто А.А. отказано.
Не согласившись с определением суда от 13 февраля 2014 года, И.П. Решто А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, поскольку вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда по делу N 2-2035/13 признаны недействительными протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск пр. Коммунистический, 36, заявитель не несет никаких финансовых обязательств перед ООО УК "ЖилСервис".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании ИП Решто А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Как верно отмечено арбитражным судом, из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Следовательно, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.
В рассматриваемом случае, решением Междуреченского городского суда по делу N 2-2035/13 признаны недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, дом 36. Однако резолютивная часть судебного акта не содержит выводов о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010, представленного в материалы дела и подписанного собственниками помещений (т.д. 6 л.д. 122 - 136), либо выводов о применении последствий признания протоколов недействительными.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражным судом о том, что указанное истцом новое обстоятельство не могло повлиять на решение арбитражного суда по встречного иска по настоящему делу, поскольку основанием для отказа в признании решений общего собрания собственников от 01.10.2010 недействительным послужило обстоятельства пропуска срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом по первоначальному иску фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования спорным многоквартирным домом. Размер платы определен на основании решения органов местного самоуправления.
Признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не исключает установленное арбитражными судами обстоятельство оказания обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, а также правомерность примененного к спорным правоотношениям тарифа.
Так, в решении суда первой инстанции от 17.07.2012 указано, что установление судом доводов индивидуального предпринимателя относительно нарушения процедуры проведения собрания и голосования по вопросам выбора управляющей организации и заключения с ней договора на управление многоквартирным домом, не опровергает факта осуществления управления домом истцом, несения им расходов по содержанию дома, что влечет обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме возместить управляющей организации расходы по его содержанию.
Аналогичные выводы содержит и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в соответствии с которыми, само по себе признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 36 оформленного протоколом от 01.10.2010, при доказанности факта оказания обществом услуг, не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по их оплате.
Учитывая изложенное, арбитражной суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное индивидуальным предпринимателем обстоятельство - признание недействительными протоколов общего собрания собственников от 01.10.2010 - не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, не могло повлиять на вынесенное по делу решение.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что признанные недействительными решением суда общей юрисдикции протоколы общего собрания собственников от 01.10.2010, повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом обоснованно не установлено правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 по делу N А27-1461/2012 по новым обстоятельствам
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-1461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)