Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками-1, -2 обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, без соглашения с которыми ответчик-3 отказывается производить истцу начисление расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абросимова А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
Судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Д.В. к М.М., Д.Н., ООО "Жилсервис" о взыскании суммы, определении порядка участия в содержании общего имущества
по апелляционным жалобам Д.Н., М.М.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 мая 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.В. удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за содержание жилого помещения, управление жилым домом, проведение текущего ремонта, предоставляемых жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по адресу: <адрес>, Д.В., М.М., Д.Н., в размере по 1/3 доли от всех начисляемых платежей, с учетом наличия регистрации по месту жительства и проживания собственников по названному адресу, путем выдачи отдельных платежных документов каждому из собственников жилого помещения.
Обязать ООО "Жилсервис" выдавать отдельные платежные документы на оплату предоставляемых услуг по адресу: <адрес>, Д.В., М.М., Д.Н.
Взыскать с М.М., Д.Н. в пользу Д.В. стоимость платежей за отопление, управление жилым домом, текущий ремонт, содержание жилья по <адрес> по адресу: <адрес>, Лесосибирск, <адрес>, уплаченных за период с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года по 25 862 рубля 04 копейки с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме по 2 000 рублей с каждого, всего по 27 962 рубля 04 копейки с каждого.
Взыскать с М.М., Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета по 975 рублей 86 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к М.М., Д.Н., ООО "Жилсервис" об определении порядка участия в несении расходов по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и ответчикам М.М., Д.Н. на праве общей долевой собственности, по 1\\3 доле каждому, в соответствии с которым каждый из собственников будет производить указанную оплату соответственно размеру своей доли, о взыскании с указанных ответчиков по 1 части с каждого от суммы <данные изъяты> руб. произведенных истцом расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, и о возложении на управляющую данным многоквартирным жилым домом организацию ООО "Жилсервис" обязанности составлять отдельные платежные документы с разделением лицевого счета по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на неисполнение ответчиками М.М., Д.Н. установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, без соглашения с которыми а также при отсутствии судебного решения ООО "Жилсервис" отказывается производить истцу начисление указанных расходов в размере его 1\\3 доли. В возмещение судебных издержек просил взыскать со всех ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., за получение письменных доказательств в размере 7 403,41 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционных жалобах Д.Н., М.М. просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на допущенные судом множественные процессуальные нарушения: на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности по месту нахождения соответчика ООО "Жилсервис", процессуальное положение которого определено неправильно, а также в их отсутствие, не извещенных о времени и месте разбирательства дела; на несвоевременное вручение им искового заявления и письменных доказательств и несвоевременное извещение обо всех состоявшихся судебных заседаниях. Также судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что данной квартирой пользуется только истец, они не проживают с 2006 г., в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по содержанию жилого помещения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 181-192), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.
Поскольку истец Д.В. и ответчики М.М., Д.Н. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>15 на основании договора купли-продажи от <дата> г., каждому из них принадлежит по 1\\3 доле в общем праве на квартиру, а управление данным многоквартирным домом осуществляет в установленном порядке управляющая организация ООО "Жилсервис", суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из указанных собственников обязан производить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно своей 1 доле в общем праве на квартиру при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца об определении порядка участия в несении расходов по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым каждый из собственников будет производить указанную оплату соответственно размеру своей 1\\3 доли, возложив на управляющую компанию ООО "Жилсервис", обязанность выдавать отдельные платежные документы Д.В., М.М., Д.Н. с ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов.
Установив, что за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2013 г. истец произвел оплату управляющей компании в размере 77 586,12 руб. за содержание и ремонт настоящего жилого помещения полностью, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальную услугу по отоплению, размер которой определяется исходя из площади жилого помещения независимо от количества проживающих в ней лиц, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчиков М.М., Д.Н. с каждого по 25 862,04 руб. соответственно доле каждого в общем праве на жилое помещение, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании произведенной им оплаты за водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, горячее водоснабжение, поскольку стоимость таких коммунальных услуг определяется исходя из количества потребленного коммунального ресурса по показаниям квартирных приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления, а ответчики в указанный период времени в квартире не проживали и такими коммунальными услугами не пользовались.
Вопрос о взыскании с ответчиков М.М., Д.Н. в пользу истца в возмещение судебных издержек расходов по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. с каждого, а также уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ.
Соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ вывод суда в решении о взыскании с указанных ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, однако ее размер определен неверно.
Так, общая цена удовлетворенного иска составила <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1751,72 руб. (3% от 31 724,08 руб. + 800 руб.) и подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в части, не оплаченной истцом, по 775,86 руб. с каждого (1751,72 - 200 / 2).
Решение суда об отказе во взыскании в пользу истца иных судебных расходов не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении их о судебном разбирательстве опровергается материалами дела, согласно которым извещение о судебном заседании на 06.05.2014 г., в котором принято обжалуемое решение, им направлено заказным письмом с уведомлением заблаговременно 11.04.2014 г., не вручено и возвращено в суд оператором почтовой связи (покинуло сортировочный пункт 30.04.2014 г.) ввиду неявки адресата за корреспонденцией на почтовой отделение по двукратным извещениям и истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 102, 111).
Доказательств объективной невозможности получения корреспонденции заявители апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не представили.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и законно разрешил спор по существу.
Обстоятельства получения ответчиками искового заявления с письменными доказательствами 20.12.2013 г. после даты собеседования, назначенного на 13.12.2012 г. (л.д. 24, 82), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не привели к принятию неправильного решения.
Более того, ответчику М.М., проживающей по одному адресу с соответчиком Д.Н., было повторно вручено 27.02.2014 г. исковое заявление с приложенными доказательствами Исетским районным судом Тюменской области в порядке исполнения судебного поручения, а также разъяснены процессуальные права и обязанности, выяснены возражения против иска (л.д. 90-93), которые учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Не состоятельны доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом подсудности данного спора, подлежащего рассмотрению судом по месту их жительства в Тюменской области, поскольку в соответствии с правилами ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ дело обоснованно рассмотрено Лесосибирским городским судом Красноярского края по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Жилсервис".
Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения в том положении, когда истец пользуется квартирой в целом, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для существа спора.
Ответчики-сособственники данного жилого помещения не лишены права обратиться в общем порядке с требованием к другому собственнику о взыскании компенсации за использование общего имущества соответственно своим долям.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Н., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-9431/2014
Требование: Об определении порядка участия в несении расходов на содержание жилого помещения, взыскании расходов, обязании выдать отдельные платежные документы с разделением лицевого счета по уплате коммунальных платежей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками-1, -2 обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, без соглашения с которыми ответчик-3 отказывается производить истцу начисление расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-9431/2014
Судья Абросимова А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
Судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Д.В. к М.М., Д.Н., ООО "Жилсервис" о взыскании суммы, определении порядка участия в содержании общего имущества
по апелляционным жалобам Д.Н., М.М.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 мая 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.В. удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за содержание жилого помещения, управление жилым домом, проведение текущего ремонта, предоставляемых жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по адресу: <адрес>, Д.В., М.М., Д.Н., в размере по 1/3 доли от всех начисляемых платежей, с учетом наличия регистрации по месту жительства и проживания собственников по названному адресу, путем выдачи отдельных платежных документов каждому из собственников жилого помещения.
Обязать ООО "Жилсервис" выдавать отдельные платежные документы на оплату предоставляемых услуг по адресу: <адрес>, Д.В., М.М., Д.Н.
Взыскать с М.М., Д.Н. в пользу Д.В. стоимость платежей за отопление, управление жилым домом, текущий ремонт, содержание жилья по <адрес> по адресу: <адрес>, Лесосибирск, <адрес>, уплаченных за период с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года по 25 862 рубля 04 копейки с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме по 2 000 рублей с каждого, всего по 27 962 рубля 04 копейки с каждого.
Взыскать с М.М., Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета по 975 рублей 86 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к М.М., Д.Н., ООО "Жилсервис" об определении порядка участия в несении расходов по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и ответчикам М.М., Д.Н. на праве общей долевой собственности, по 1\\3 доле каждому, в соответствии с которым каждый из собственников будет производить указанную оплату соответственно размеру своей доли, о взыскании с указанных ответчиков по 1 части с каждого от суммы <данные изъяты> руб. произведенных истцом расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, и о возложении на управляющую данным многоквартирным жилым домом организацию ООО "Жилсервис" обязанности составлять отдельные платежные документы с разделением лицевого счета по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на неисполнение ответчиками М.М., Д.Н. установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, без соглашения с которыми а также при отсутствии судебного решения ООО "Жилсервис" отказывается производить истцу начисление указанных расходов в размере его 1\\3 доли. В возмещение судебных издержек просил взыскать со всех ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., за получение письменных доказательств в размере 7 403,41 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционных жалобах Д.Н., М.М. просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на допущенные судом множественные процессуальные нарушения: на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности по месту нахождения соответчика ООО "Жилсервис", процессуальное положение которого определено неправильно, а также в их отсутствие, не извещенных о времени и месте разбирательства дела; на несвоевременное вручение им искового заявления и письменных доказательств и несвоевременное извещение обо всех состоявшихся судебных заседаниях. Также судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что данной квартирой пользуется только истец, они не проживают с 2006 г., в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по содержанию жилого помещения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 181-192), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.
Поскольку истец Д.В. и ответчики М.М., Д.Н. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>15 на основании договора купли-продажи от <дата> г., каждому из них принадлежит по 1\\3 доле в общем праве на квартиру, а управление данным многоквартирным домом осуществляет в установленном порядке управляющая организация ООО "Жилсервис", суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из указанных собственников обязан производить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно своей 1 доле в общем праве на квартиру при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца об определении порядка участия в несении расходов по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым каждый из собственников будет производить указанную оплату соответственно размеру своей 1\\3 доли, возложив на управляющую компанию ООО "Жилсервис", обязанность выдавать отдельные платежные документы Д.В., М.М., Д.Н. с ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов.
Установив, что за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2013 г. истец произвел оплату управляющей компании в размере 77 586,12 руб. за содержание и ремонт настоящего жилого помещения полностью, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальную услугу по отоплению, размер которой определяется исходя из площади жилого помещения независимо от количества проживающих в ней лиц, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчиков М.М., Д.Н. с каждого по 25 862,04 руб. соответственно доле каждого в общем праве на жилое помещение, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании произведенной им оплаты за водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, горячее водоснабжение, поскольку стоимость таких коммунальных услуг определяется исходя из количества потребленного коммунального ресурса по показаниям квартирных приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления, а ответчики в указанный период времени в квартире не проживали и такими коммунальными услугами не пользовались.
Вопрос о взыскании с ответчиков М.М., Д.Н. в пользу истца в возмещение судебных издержек расходов по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. с каждого, а также уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ.
Соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ вывод суда в решении о взыскании с указанных ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, однако ее размер определен неверно.
Так, общая цена удовлетворенного иска составила <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1751,72 руб. (3% от 31 724,08 руб. + 800 руб.) и подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в части, не оплаченной истцом, по 775,86 руб. с каждого (1751,72 - 200 / 2).
Решение суда об отказе во взыскании в пользу истца иных судебных расходов не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении их о судебном разбирательстве опровергается материалами дела, согласно которым извещение о судебном заседании на 06.05.2014 г., в котором принято обжалуемое решение, им направлено заказным письмом с уведомлением заблаговременно 11.04.2014 г., не вручено и возвращено в суд оператором почтовой связи (покинуло сортировочный пункт 30.04.2014 г.) ввиду неявки адресата за корреспонденцией на почтовой отделение по двукратным извещениям и истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 102, 111).
Доказательств объективной невозможности получения корреспонденции заявители апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не представили.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и законно разрешил спор по существу.
Обстоятельства получения ответчиками искового заявления с письменными доказательствами 20.12.2013 г. после даты собеседования, назначенного на 13.12.2012 г. (л.д. 24, 82), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не привели к принятию неправильного решения.
Более того, ответчику М.М., проживающей по одному адресу с соответчиком Д.Н., было повторно вручено 27.02.2014 г. исковое заявление с приложенными доказательствами Исетским районным судом Тюменской области в порядке исполнения судебного поручения, а также разъяснены процессуальные права и обязанности, выяснены возражения против иска (л.д. 90-93), которые учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Не состоятельны доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом подсудности данного спора, подлежащего рассмотрению судом по месту их жительства в Тюменской области, поскольку в соответствии с правилами ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ дело обоснованно рассмотрено Лесосибирским городским судом Красноярского края по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Жилсервис".
Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения в том положении, когда истец пользуется квартирой в целом, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для существа спора.
Ответчики-сособственники данного жилого помещения не лишены права обратиться в общем порядке с требованием к другому собственнику о взыскании компенсации за использование общего имущества соответственно своим долям.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Н., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)