Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период произошло затопление квартиры истца по причине протекания крыши. Истцом подано заявление ответчику с требованием о проведении ремонта крыши над его квартирой, однако последний не исполнил требования относительно устранения недостатков выполненной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2015 года апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "РЭП" Л., Щ., его представителя В., судебная коллегия,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "РЭП" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения квартиры N в <адрес>. В период с 2014 по 2015 произошел затопление квартиры истца по причине протекания крыши. 24.07.2014 истцом подано заявление ответчику с требованием о проведении ремонта крыши над его квартирой. Комиссией в составе представителей ООО "РЭП" 21.04.2014, 12.03.2015 составлены акты о порыве верхней разводки системы отопления, а также течи потолка в квартире истца в связи с протеканием кровли.
В период с 31.07.2014 по 12.03.2015 ответчик не исполнил требования относительно устранения недостатков выполненной работы. В результате залива квартиры истец вынужден был проживать в съемной квартире.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "РЭП" материальный ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, сумма затрат по оплате услуг специалиста по проведению строительных экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы взысканного судом, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.06.2015 исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "РЭП" в пользу Щ. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец представитель ООО "РЭП" просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность, необоснованность.
В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительной экспертизы, поскольку сумма, указанная в экспертных заключениях, предоставленная истцом, является завышенной и выполнена не специалистом в области строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЭП" Л. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить.
Щ., его представитель В., дополняя друг друга с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, в соответствии с отчетом специалиста ООО <данные изъяты> от 02.03.2015 года N, стоимость восстановительного ремонта квартиры N в <адрес> в результате залива составляет <данные изъяты>. На основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 18.03.2015 стоимость затрат на проведение ремонта составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также применив положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствующие положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N и установив вину ответчика в причинении Щ. ущерба, обоснованно удовлетворил его требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение требований о взыскании неустойки, истец произвел расчет суммы неустойки, на основании данных из квитанции за коммунальные платежи.
При этом, в удовлетворении данного требование истца судом было отказано, поскольку оно основано не на законе.
Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительной экспертизы, поскольку сумма, указанная в экспертных заключениях, предоставленная истцом, является завышенной и выполнена не специалистом в области строительства, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно ставящих под сомнение представленное истцом заключение, в нарушение суду первой и апелляционных инстанций представлено не было. Основания сомневаться в достоверности представленного истцом заключения у судебной коллегии отсутствуют.
Заключение специалиста ООО <данные изъяты> от 02.03.2015 года N соответствует требованиям закона, содержит ссылки на примененные методы исследования, является мотивированным, поэтому у суда отсутствовали основания для его критической оценки и назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6028/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период произошло затопление квартиры истца по причине протекания крыши. Истцом подано заявление ответчику с требованием о проведении ремонта крыши над его квартирой, однако последний не исполнил требования относительно устранения недостатков выполненной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-6028/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2015 года апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "РЭП" Л., Щ., его представителя В., судебная коллегия,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "РЭП" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения квартиры N в <адрес>. В период с 2014 по 2015 произошел затопление квартиры истца по причине протекания крыши. 24.07.2014 истцом подано заявление ответчику с требованием о проведении ремонта крыши над его квартирой. Комиссией в составе представителей ООО "РЭП" 21.04.2014, 12.03.2015 составлены акты о порыве верхней разводки системы отопления, а также течи потолка в квартире истца в связи с протеканием кровли.
В период с 31.07.2014 по 12.03.2015 ответчик не исполнил требования относительно устранения недостатков выполненной работы. В результате залива квартиры истец вынужден был проживать в съемной квартире.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "РЭП" материальный ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, сумма затрат по оплате услуг специалиста по проведению строительных экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы взысканного судом, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.06.2015 исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "РЭП" в пользу Щ. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец представитель ООО "РЭП" просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность, необоснованность.
В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительной экспертизы, поскольку сумма, указанная в экспертных заключениях, предоставленная истцом, является завышенной и выполнена не специалистом в области строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЭП" Л. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить.
Щ., его представитель В., дополняя друг друга с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, в соответствии с отчетом специалиста ООО <данные изъяты> от 02.03.2015 года N, стоимость восстановительного ремонта квартиры N в <адрес> в результате залива составляет <данные изъяты>. На основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 18.03.2015 стоимость затрат на проведение ремонта составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также применив положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствующие положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N и установив вину ответчика в причинении Щ. ущерба, обоснованно удовлетворил его требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение требований о взыскании неустойки, истец произвел расчет суммы неустойки, на основании данных из квитанции за коммунальные платежи.
При этом, в удовлетворении данного требование истца судом было отказано, поскольку оно основано не на законе.
Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительной экспертизы, поскольку сумма, указанная в экспертных заключениях, предоставленная истцом, является завышенной и выполнена не специалистом в области строительства, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно ставящих под сомнение представленное истцом заключение, в нарушение суду первой и апелляционных инстанций представлено не было. Основания сомневаться в достоверности представленного истцом заключения у судебной коллегии отсутствуют.
Заключение специалиста ООО <данные изъяты> от 02.03.2015 года N соответствует требованиям закона, содержит ссылки на примененные методы исследования, является мотивированным, поэтому у суда отсутствовали основания для его критической оценки и назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)