Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не оплачивал расходы на содержание общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. С*** А***- А. А*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" удовлетворить, взыскать с Г. С*** А***в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" 74 627 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения и 2 438 руб. 83 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Г. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N *** по ул. *** С*** г. Ульяновска по договору с собственниками жилых помещений с 01.07.2008 г.
Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 735,03 кв. м, расположенного в подвале указанного многоквартирного дома. Занимаемое ответчиком помещение является неотъемлемой частью жилого здания как недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку Г. фактически пользовался и продолжает пользоваться услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества при отсутствии соответствующего договора, сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением. Истец неоднократно направлял в адрес Г. письма с просьбой заключить договор на обслуживание и требованием оплатить сложившуюся задолженность, однако ответа не последовало. На общем собрании 19.01.2012 г. собственники помещений жилого дома N *** по ул. ***С*** г. Ульяновска утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,23 руб. с одного квадратного метра. Таким образом, за период с 01.03.2012 г. по 31.01.2013 г. сумма неосновательного обогащения Г. составила 74 627,59 руб., которую истец просил взыскать с Г. Кроме того, истец просил взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 438,83 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Г. - А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что истец не представил достаточных доказательств оказания спорных услуг, а именно, акта приемки выполненных работ к договорам в подтверждение факта их оказания. По мнению автора жалобы, представленные акты о приемке выполненных работ за период 2008-2012 г.г. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку сроки выполнения работ не входят в период взыскания по исковым требованиям. Что касается представленных актов о приемке выполненных работ по ремонту крыльца и козырька, ремонту трубопровода ЦО, они подписаны не уполномоченными на то лицами и не содержат сведений о том, что услуги оказаны в соответствии с договором об оказании данных услуг.
Г., представитель ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 735,03 кв. м, расположенные в подвале и на ***-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. *** С***, д. ***.
Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности на имущество обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 28 Правил на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил).
Многоквартирный дом N *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске на основании договора от 01.07.2008, заключенного с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, передан в управление ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района".
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Г., являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, несмотря на предложение управляющей организации и на прямое предписание закона, оплату расходов на содержание общего имущества дома управляющей организации не производит.
Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, поскольку невнесение Г. установленных законом платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о неосновательном обогащении сего стороны, суд обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" исковые требования и взыскал с Г. в пользу управляющей организации подлежащие уплате платежи за период с 01.03.2012 г. по 31.01.2013 г.
Доводы, приведенные представителем Г. - А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что на общем собрании 19.01.2012 г. собственники помещений жилого дома N *** по ул. *** С***г. Ульяновска утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,23 руб. с одного квадратного метра.
В соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8)и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений жилого дома N *** по ул*** С*** г. Ульяновска в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,23 руб. с одного квадратного метра, размер задолженности по названным платежам и, соответственно, размер полученного Г.неосновательного обогащения правомерно определен судом на основании данного тарифа, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.
При этом само по себе наличие либо отсутствие актов о проведении каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества дома для определения размера задолженности по названным платежам значения не имеет.
По смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ внесение указанных платежей для собственника помещений в многоквартирном доме является обязательным.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 14.05.2013).
Названными Правилами предусмотрена процедура обращения собственника с заявлением об изменении размера платы с указанием конкретных нарушений, влекущих такое изменение, и порядок рассмотрения данного заявления управляющей организацией.
В данном случае эта процедура Г. не соблюдена. Предусмотренные Правилами акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не составлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома должен определяться на основании представленных управляющей организацией договоров подряда и актов выполненных работ, является несостоятельным, основан на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и не может повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. С*** А***- А. А*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не оплачивал расходы на содержание общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4348/2013
Судья: Котельников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. С*** А***- А. А*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" удовлетворить, взыскать с Г. С*** А***в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" 74 627 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения и 2 438 руб. 83 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Г. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N *** по ул. *** С*** г. Ульяновска по договору с собственниками жилых помещений с 01.07.2008 г.
Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 735,03 кв. м, расположенного в подвале указанного многоквартирного дома. Занимаемое ответчиком помещение является неотъемлемой частью жилого здания как недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку Г. фактически пользовался и продолжает пользоваться услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества при отсутствии соответствующего договора, сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением. Истец неоднократно направлял в адрес Г. письма с просьбой заключить договор на обслуживание и требованием оплатить сложившуюся задолженность, однако ответа не последовало. На общем собрании 19.01.2012 г. собственники помещений жилого дома N *** по ул. ***С*** г. Ульяновска утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,23 руб. с одного квадратного метра. Таким образом, за период с 01.03.2012 г. по 31.01.2013 г. сумма неосновательного обогащения Г. составила 74 627,59 руб., которую истец просил взыскать с Г. Кроме того, истец просил взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 438,83 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Г. - А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что истец не представил достаточных доказательств оказания спорных услуг, а именно, акта приемки выполненных работ к договорам в подтверждение факта их оказания. По мнению автора жалобы, представленные акты о приемке выполненных работ за период 2008-2012 г.г. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку сроки выполнения работ не входят в период взыскания по исковым требованиям. Что касается представленных актов о приемке выполненных работ по ремонту крыльца и козырька, ремонту трубопровода ЦО, они подписаны не уполномоченными на то лицами и не содержат сведений о том, что услуги оказаны в соответствии с договором об оказании данных услуг.
Г., представитель ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 735,03 кв. м, расположенные в подвале и на ***-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. *** С***, д. ***.
Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности на имущество обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 28 Правил на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил).
Многоквартирный дом N *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске на основании договора от 01.07.2008, заключенного с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, передан в управление ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района".
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Г., являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, несмотря на предложение управляющей организации и на прямое предписание закона, оплату расходов на содержание общего имущества дома управляющей организации не производит.
Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, поскольку невнесение Г. установленных законом платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о неосновательном обогащении сего стороны, суд обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" исковые требования и взыскал с Г. в пользу управляющей организации подлежащие уплате платежи за период с 01.03.2012 г. по 31.01.2013 г.
Доводы, приведенные представителем Г. - А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что на общем собрании 19.01.2012 г. собственники помещений жилого дома N *** по ул. *** С***г. Ульяновска утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,23 руб. с одного квадратного метра.
В соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8)и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений жилого дома N *** по ул*** С*** г. Ульяновска в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,23 руб. с одного квадратного метра, размер задолженности по названным платежам и, соответственно, размер полученного Г.неосновательного обогащения правомерно определен судом на основании данного тарифа, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.
При этом само по себе наличие либо отсутствие актов о проведении каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества дома для определения размера задолженности по названным платежам значения не имеет.
По смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ внесение указанных платежей для собственника помещений в многоквартирном доме является обязательным.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 14.05.2013).
Названными Правилами предусмотрена процедура обращения собственника с заявлением об изменении размера платы с указанием конкретных нарушений, влекущих такое изменение, и порядок рассмотрения данного заявления управляющей организацией.
В данном случае эта процедура Г. не соблюдена. Предусмотренные Правилами акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не составлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома должен определяться на основании представленных управляющей организацией договоров подряда и актов выполненных работ, является несостоятельным, основан на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и не может повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. С*** А***- А. А*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)