Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчиков: индивидуального предпринимателя Шидловского Ю.А. - Шидловский Ю.А., лично; от ООО "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича
на решение от 08.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013
по делу N А04-8861/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М., в суде апелляционной инстанции судьи Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Балинская И.И.
По иску общества с ограниченной ответственностью "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ"
к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ"
о взыскании 578 777 руб. 87 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" (ОГРН 11102801007297, место нахождения: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29, 360; далее - ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 310280134900060; далее - ИП Шидловский Ю.А., предприниматель) о взыскании 578 777 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2011 по 31.05.2012.
Иск обоснован тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в знании, управляемым истцом, не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 309.
Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" (ОГРН 1022800511986, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Островского, д. 42; далее - ООО "КСК "ХУАФУ").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Шидловского Ю.А. задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию помещения в здании общественного центра за период июль - сентябрь 2011 года, февраль - май 2012 года в сумме 504 203 руб. 88 коп.; с ООО "КСК "ХУАФУ" задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию помещения в здании общественного центра за период июль - сентябрь 2011 года в размере 35 679 руб. 20 коп.
Решением от 08.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, иск к предпринимателю удовлетворен на сумму 468 667 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; иск к ООО "КСК "ХУАФУ" удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты мотивированы доказанностью несения истцом расходов на содержание общедомового имущества и обеспечения ответчиков коммунальных услуг, а также ненадлежащим исполнением ими обязанности по возмещению данных расходов в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ИП Шидловский Ю.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неподведомственности спора арбитражному суду и несогласии с произведенным истцом расчетом размера задолженности за услуги, факт оказания которых в полном объеме предпринимателю не доказан.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца и второго ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 08.09.2013, постановления от 16.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" осуществляет управление общим имуществом здания общественного центра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 156. Решение о наделении истца такими функциями принято собственниками нежилых помещений здания на общем собрании 26.05.2011, на котором утвержден проект договора, перечень услуг и калькуляция затрат по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом общественного центра в сумме 104 руб. 38 коп. за 1 кв. м
ИП Шидловский Ю.А. и ООО "КСК "ХУАФУ" являются собственниками нежилых помещений третьего этажа в указанном здании.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, и содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, независимо от наличия заключенного в установленном порядке договора.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в спорные периоды истец обеспечивал оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в подтверждение чего представлены договор теплоснабжения от 20.08.2010 N 1955, дополнительные соглашения от 15.06.2011, от 01.06.2012 к договору теплоснабжения от 20.08.2010 N 1955; договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2010 N 1770, дополнительные соглашения от 01.01.2011, от 31.05.2012 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2010 N 1770; договор энергоснабжения от 10.10.2011 N БЭООЭ0001945; договор от 24.02.2011 N 11-37, заключенный между ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" и ИП Кузнецовым В.А., по выполнению работ по поддержанию постоянной работоспособности систем автоматического пожаротушения (АУТП), дымоудаления на объектах: здание общественного центра (многоквартирный жилой дом в 45 квартале, III очередь); договор об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии от 01.05.2012; договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автоматики теплового пункта от 01.05.2012, договор оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов от 30.07.2010 N У/79-10; договор от 20.01.2011 N 56/004-20.01.2011, заключенный между ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" и ООО "Лифтмонтаж" по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов. дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 к договору на техническое обслуживание лифтов от 20.01.2011 N 56/004-20.01.2011; договоры от 01.02.2011, заключенные между ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" и ИП Толстых А.С. по сервисному обслуживанию и восстановлению работоспособности в случае выхода из строя оборудования приточных установок, приборов учета тепловой энергии, приборов автоматизированного теплового узла на объектах принадлежащих заказчику; договор на техническое обслуживание АУОПС, СОУЭ, АУПТ от 01.02.2012 N 011/12; договор на выполнение работ по пневмогидравлической промывке систем отопления от 14.06.2011, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2011, дополнительные соглашения от 01.11.2011, от 01.01.2012 к договору на оказание охранных услуг от 01.01.2011; договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов от 16.11.2010. Между тем предприниматель как собственник нежилых помещений, обязанность по возмещению соответствующих расходов надлежащим образом не исполнил.
При проверке расчета иска и определении размера подлежащих возмещению стоимости услуг арбитражные суды установили, что с учетом примененного истцом тарифа на техническое обслуживание, который не превышает тариф, утвержденный общим собранием собственников в размере 104 руб. 38 коп., общей стоимости услуг, подлежащей оплате ответчиками, процентного соотношения принадлежащих им помещений на 3 этаже здания общественного центра и произведенной ИП Шидловский Ю.А. по платежным поручениям от 15.09.2011 N 4, от 10.10.2011 N 9 оплаты на сумму 160 000 руб., размер неисполненного предпринимателем перед истцом денежного обязательства составляет 468 667 руб. 08 коп.
Установив указанные обстоятельства, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к предпринимателю в установленном при рассмотрении дела размере.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы предпринимателя о неосуществлении истцом вывоза мусора от здания, необслуживании им эскалатора до июня 2012 года по мотиву отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об оказании этих услуг иными лицами, и введении эскалатора в эксплуатацию лишь в июне 2012 года.
Нарушения судами правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора также не установлено.
Исходя из требований статей 27, 28, 29 АПК РФ, субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорных правоотношений, данный спор подведомственен арбитражному суду. Доказательств использования предпринимателем принадлежащих ему нежилых помещений исключительно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено.
Неправильного применения или нарушения арбитражными судами подлежащих применению норм материального и процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А04-8861/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 N Ф03-737/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8861/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N Ф03-737/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчиков: индивидуального предпринимателя Шидловского Ю.А. - Шидловский Ю.А., лично; от ООО "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича
на решение от 08.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013
по делу N А04-8861/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М., в суде апелляционной инстанции судьи Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Балинская И.И.
По иску общества с ограниченной ответственностью "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ"
к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ"
о взыскании 578 777 руб. 87 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" (ОГРН 11102801007297, место нахождения: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29, 360; далее - ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 310280134900060; далее - ИП Шидловский Ю.А., предприниматель) о взыскании 578 777 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2011 по 31.05.2012.
Иск обоснован тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в знании, управляемым истцом, не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 309.
Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" (ОГРН 1022800511986, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Островского, д. 42; далее - ООО "КСК "ХУАФУ").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Шидловского Ю.А. задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию помещения в здании общественного центра за период июль - сентябрь 2011 года, февраль - май 2012 года в сумме 504 203 руб. 88 коп.; с ООО "КСК "ХУАФУ" задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию помещения в здании общественного центра за период июль - сентябрь 2011 года в размере 35 679 руб. 20 коп.
Решением от 08.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, иск к предпринимателю удовлетворен на сумму 468 667 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; иск к ООО "КСК "ХУАФУ" удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты мотивированы доказанностью несения истцом расходов на содержание общедомового имущества и обеспечения ответчиков коммунальных услуг, а также ненадлежащим исполнением ими обязанности по возмещению данных расходов в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ИП Шидловский Ю.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неподведомственности спора арбитражному суду и несогласии с произведенным истцом расчетом размера задолженности за услуги, факт оказания которых в полном объеме предпринимателю не доказан.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца и второго ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 08.09.2013, постановления от 16.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" осуществляет управление общим имуществом здания общественного центра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 156. Решение о наделении истца такими функциями принято собственниками нежилых помещений здания на общем собрании 26.05.2011, на котором утвержден проект договора, перечень услуг и калькуляция затрат по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом общественного центра в сумме 104 руб. 38 коп. за 1 кв. м
ИП Шидловский Ю.А. и ООО "КСК "ХУАФУ" являются собственниками нежилых помещений третьего этажа в указанном здании.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, и содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, независимо от наличия заключенного в установленном порядке договора.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в спорные периоды истец обеспечивал оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в подтверждение чего представлены договор теплоснабжения от 20.08.2010 N 1955, дополнительные соглашения от 15.06.2011, от 01.06.2012 к договору теплоснабжения от 20.08.2010 N 1955; договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2010 N 1770, дополнительные соглашения от 01.01.2011, от 31.05.2012 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2010 N 1770; договор энергоснабжения от 10.10.2011 N БЭООЭ0001945; договор от 24.02.2011 N 11-37, заключенный между ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" и ИП Кузнецовым В.А., по выполнению работ по поддержанию постоянной работоспособности систем автоматического пожаротушения (АУТП), дымоудаления на объектах: здание общественного центра (многоквартирный жилой дом в 45 квартале, III очередь); договор об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии от 01.05.2012; договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автоматики теплового пункта от 01.05.2012, договор оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов от 30.07.2010 N У/79-10; договор от 20.01.2011 N 56/004-20.01.2011, заключенный между ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" и ООО "Лифтмонтаж" по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов. дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 к договору на техническое обслуживание лифтов от 20.01.2011 N 56/004-20.01.2011; договоры от 01.02.2011, заключенные между ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" и ИП Толстых А.С. по сервисному обслуживанию и восстановлению работоспособности в случае выхода из строя оборудования приточных установок, приборов учета тепловой энергии, приборов автоматизированного теплового узла на объектах принадлежащих заказчику; договор на техническое обслуживание АУОПС, СОУЭ, АУПТ от 01.02.2012 N 011/12; договор на выполнение работ по пневмогидравлической промывке систем отопления от 14.06.2011, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2011, дополнительные соглашения от 01.11.2011, от 01.01.2012 к договору на оказание охранных услуг от 01.01.2011; договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов от 16.11.2010. Между тем предприниматель как собственник нежилых помещений, обязанность по возмещению соответствующих расходов надлежащим образом не исполнил.
При проверке расчета иска и определении размера подлежащих возмещению стоимости услуг арбитражные суды установили, что с учетом примененного истцом тарифа на техническое обслуживание, который не превышает тариф, утвержденный общим собранием собственников в размере 104 руб. 38 коп., общей стоимости услуг, подлежащей оплате ответчиками, процентного соотношения принадлежащих им помещений на 3 этаже здания общественного центра и произведенной ИП Шидловский Ю.А. по платежным поручениям от 15.09.2011 N 4, от 10.10.2011 N 9 оплаты на сумму 160 000 руб., размер неисполненного предпринимателем перед истцом денежного обязательства составляет 468 667 руб. 08 коп.
Установив указанные обстоятельства, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к предпринимателю в установленном при рассмотрении дела размере.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы предпринимателя о неосуществлении истцом вывоза мусора от здания, необслуживании им эскалатора до июня 2012 года по мотиву отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об оказании этих услуг иными лицами, и введении эскалатора в эксплуатацию лишь в июне 2012 года.
Нарушения судами правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора также не установлено.
Исходя из требований статей 27, 28, 29 АПК РФ, субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорных правоотношений, данный спор подведомственен арбитражному суду. Доказательств использования предпринимателем принадлежащих ему нежилых помещений исключительно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено.
Неправильного применения или нарушения арбитражными судами подлежащих применению норм материального и процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А04-8861/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)