Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Андреевой Н.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Г.Е.А. и Г.А.Д. к К.К.К. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе представителя К.К.К. по доверенности М.М.М.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 марта 2013 года
(судья райсуда Крюкова С.М.),
установила:
Г.Е.А. и Г.А.Д. обратились в суд с иском к К.К.К. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указали, что они являются собственницами Г.Е.А. 2/3 доли, а Г.А.Д. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>. Ответчица является собственницей квартиры N <...>, расположенной в том же доме выше по этажу. 11.10.2012 г. водой поступавшей из квартиры К.К.К. была залита квартиры истцов. В результате залития повреждена отделка помещения и находящаяся в квартире мебель. Причиной аварии, установленной актом обследования ООО "У." от 25.11.2012 г., стала утечка теплоносителя в течение продолжительного времени из крана, установленного на отопительном приборе в квартире N <...>. Согласно акту экспертного исследования от 31.10.2012 г. N 1827/12 стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений составляет <...> рубля, стоимость ремонта для восстановления мебели составит <...> рублей. С учетом указанных обстоятельств, истцы просили взыскать с К.К.К. в пользу Г.Е.А. <...> рублей в счет возмещения ущерба квартире и <...> рублей в счет возмещений стоимости по ремонту мебели, а в пользу Г.А.Д. <...> рублей в счет возмещения ущерба по ремонту квартиры. Также взыскать расходы понесенные на оплату госпошлины и <...> рублей в пользу Г.Е.А. за проведение экспертного исследования.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 марта 2013 г. исковые требования Г.Е.А. и Г.А.Д. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности М.М.М., истцов Г.Е.А. и Г.А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
К.К.К. в своей апелляционной жалобе, по сути, не оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истиц, однако возражает против размера ущерба, определенного судом к взысканию.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Оспаривая размер причиненного ущерба, К.К.К. указывает, что по ее мнению, в размер возмещения вреда, причиненного имуществу истиц, не подлежит включению стоимость напольного покрытия - ламината, поскольку он был уже испорчен до залития квартиры еще в 2006 году, когда квартира Г. также была затоплена, но по вине самих собственников жилого помещения.
Согласиться с такими доводами ответчицы судебная коллегия не может, поскольку они являются бездоказательными. К.К.К. не представила ни одного свидетельства подтверждающего повреждение имущества истиц имевшего место до залития квартиры N <...> 11.10.2012 г. Доводы ответчицы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу по данному вопросу, хотя мог сделать это по собственной инициативе с оплатой стоимости экспертизы за свой счет, судебная коллегия отвергает, как противоречащие основополагающему принципу гражданского процесса, заключающемуся в равенстве всех перед законом и судом. Оплата судом экспертизы по вопросу, на выяснении которого для подтверждения своей позиции настаивает одна из сторон, повлечет безусловное ущемление прав второй стороны и нарушение вышеуказанного принципа равенства, что недопустимо. При этом затрудненное материальное положение стороны не может служить основанием для исключения из данного правила. О праве на заявление ходатайства о проведении экспертизы судом К.К.К. разъяснялось, что сама ответчица подтверждает в поданной апелляционной жалобе. К тому же, в материалы дела истцами было представлено экспертное заключение, которое суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и не посчитал необходимым назначать по делу экспертизу, влекущую дополнительные материальные затраты для сторон.
Ссылку ответчицы на то, что судом необоснованно не было оказано содействие в вызове свидетеля М.М.М., судебная коллегия отвергает, как необоснованную. 27 февраля 2013 года в судебном заседании представителем ответчицы было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей М.М.М., Ш.А.А., Т.Т.Т. В судебном заседании 21 марта 2013 года Ш.А.А. и Т.Т.Т. были допрошены. М.М.М. в суд не явилась, о его повторном вызове ответчица не настаивала. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом процессуального законодательства. Ссылка К.К.К. на ст. 57 ГПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку ответчицей не заявлялось о каких-либо затруднениях в представлении доказательств и не подавалось никаких ходатайств по этому поводу, как того требует ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. К тому же, ответчица просила вызвать свидетелей для подтверждения факта залития истцами своей квартиры в 2006 году, однако, истцы данный факт и не отрицали. Также как и не отрицали залитие квартиры в рассматриваемом случае холодной водой, пояснив, что длительность протекания воды зависела от потолков, которые сначала сдерживали воду, а впоследствии более суток вода, скопившаяся в них, - протекала вниз.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие экспертное заключение, а также методы, использованные экспертом при его составлении, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такая позиция ответчицы является сугубо субъективной и ничем не подтвержденной. Определяя восстановительную стоимость, эксперт в заключении (л.д. 34) указал, что основными элементами процесса оценки являются в том числе: определение величины накопленного износа и расчет восстановительной стоимости объекта как разницы между полной восстановительной стоимостью и суммой накопленного износа. Следовательно, доводы жалобы касательно длительности эксплуатации ламината, обоев и пр. также бездоказательны. При этом, проведение судебной экспертизы в апелляционной инстанции в данном случае невозможно, так как в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку судом К.К.К. разъяснялось право на проведение экспертизы, от чего ответчица отказалась, судебная коллегия не считает возможным назначить такую экспертизу. От оплаты вызова эксперта в судебное заседание представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции также отказался.
Доводы ответчицы о том, что суд не обсудил вопрос о передаче ей демонтированного испорченного ламината после ремонта в квартире истцов, судебная коллегия не считает достаточными для отмены либо изменения решения суда. Кроме того, материалы дела не содержат такого ходатайства К.К.К. Позиция ответчицы в данном случае основывает на показаниях представителя третьего лица Б.Б.Б., которая заявила о возможности использования такого ламината после его демонтажа, однако Б.Б.Б. не является специалистом в данном вопросе и официального заключения по нему не давала, в связи с чем судебная коллегия признает заявление К.К.К. несостоятельным.
Ссылка ответчицы на ст. 1083 ГК РФ, в качестве обоснования ее заявлений о возможном уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, - также не может повлечь отмену либо изменение решения. К.К.К. причинила ущерб физическим лицам, в досудебном порядке спор не пыталась урегулировать, истцы вынуждены были понести дополнительные расходы на экспертизу, уплату госпошлины, и возражают против снижения суммы ущерба. Тем не менее, у сторон есть возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, а у ответчицы, кроме того, есть право на обращение в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения при подтверждении этого заявления.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмене состоявшегося судебного решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.К.К. по доверенности М.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-4030
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-4030
Строка N 57
20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Андреевой Н.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Г.Е.А. и Г.А.Д. к К.К.К. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе представителя К.К.К. по доверенности М.М.М.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 марта 2013 года
(судья райсуда Крюкова С.М.),
установила:
Г.Е.А. и Г.А.Д. обратились в суд с иском к К.К.К. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указали, что они являются собственницами Г.Е.А. 2/3 доли, а Г.А.Д. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>. Ответчица является собственницей квартиры N <...>, расположенной в том же доме выше по этажу. 11.10.2012 г. водой поступавшей из квартиры К.К.К. была залита квартиры истцов. В результате залития повреждена отделка помещения и находящаяся в квартире мебель. Причиной аварии, установленной актом обследования ООО "У." от 25.11.2012 г., стала утечка теплоносителя в течение продолжительного времени из крана, установленного на отопительном приборе в квартире N <...>. Согласно акту экспертного исследования от 31.10.2012 г. N 1827/12 стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений составляет <...> рубля, стоимость ремонта для восстановления мебели составит <...> рублей. С учетом указанных обстоятельств, истцы просили взыскать с К.К.К. в пользу Г.Е.А. <...> рублей в счет возмещения ущерба квартире и <...> рублей в счет возмещений стоимости по ремонту мебели, а в пользу Г.А.Д. <...> рублей в счет возмещения ущерба по ремонту квартиры. Также взыскать расходы понесенные на оплату госпошлины и <...> рублей в пользу Г.Е.А. за проведение экспертного исследования.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 марта 2013 г. исковые требования Г.Е.А. и Г.А.Д. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности М.М.М., истцов Г.Е.А. и Г.А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
К.К.К. в своей апелляционной жалобе, по сути, не оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истиц, однако возражает против размера ущерба, определенного судом к взысканию.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Оспаривая размер причиненного ущерба, К.К.К. указывает, что по ее мнению, в размер возмещения вреда, причиненного имуществу истиц, не подлежит включению стоимость напольного покрытия - ламината, поскольку он был уже испорчен до залития квартиры еще в 2006 году, когда квартира Г. также была затоплена, но по вине самих собственников жилого помещения.
Согласиться с такими доводами ответчицы судебная коллегия не может, поскольку они являются бездоказательными. К.К.К. не представила ни одного свидетельства подтверждающего повреждение имущества истиц имевшего место до залития квартиры N <...> 11.10.2012 г. Доводы ответчицы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу по данному вопросу, хотя мог сделать это по собственной инициативе с оплатой стоимости экспертизы за свой счет, судебная коллегия отвергает, как противоречащие основополагающему принципу гражданского процесса, заключающемуся в равенстве всех перед законом и судом. Оплата судом экспертизы по вопросу, на выяснении которого для подтверждения своей позиции настаивает одна из сторон, повлечет безусловное ущемление прав второй стороны и нарушение вышеуказанного принципа равенства, что недопустимо. При этом затрудненное материальное положение стороны не может служить основанием для исключения из данного правила. О праве на заявление ходатайства о проведении экспертизы судом К.К.К. разъяснялось, что сама ответчица подтверждает в поданной апелляционной жалобе. К тому же, в материалы дела истцами было представлено экспертное заключение, которое суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и не посчитал необходимым назначать по делу экспертизу, влекущую дополнительные материальные затраты для сторон.
Ссылку ответчицы на то, что судом необоснованно не было оказано содействие в вызове свидетеля М.М.М., судебная коллегия отвергает, как необоснованную. 27 февраля 2013 года в судебном заседании представителем ответчицы было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей М.М.М., Ш.А.А., Т.Т.Т. В судебном заседании 21 марта 2013 года Ш.А.А. и Т.Т.Т. были допрошены. М.М.М. в суд не явилась, о его повторном вызове ответчица не настаивала. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом процессуального законодательства. Ссылка К.К.К. на ст. 57 ГПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку ответчицей не заявлялось о каких-либо затруднениях в представлении доказательств и не подавалось никаких ходатайств по этому поводу, как того требует ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. К тому же, ответчица просила вызвать свидетелей для подтверждения факта залития истцами своей квартиры в 2006 году, однако, истцы данный факт и не отрицали. Также как и не отрицали залитие квартиры в рассматриваемом случае холодной водой, пояснив, что длительность протекания воды зависела от потолков, которые сначала сдерживали воду, а впоследствии более суток вода, скопившаяся в них, - протекала вниз.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие экспертное заключение, а также методы, использованные экспертом при его составлении, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такая позиция ответчицы является сугубо субъективной и ничем не подтвержденной. Определяя восстановительную стоимость, эксперт в заключении (л.д. 34) указал, что основными элементами процесса оценки являются в том числе: определение величины накопленного износа и расчет восстановительной стоимости объекта как разницы между полной восстановительной стоимостью и суммой накопленного износа. Следовательно, доводы жалобы касательно длительности эксплуатации ламината, обоев и пр. также бездоказательны. При этом, проведение судебной экспертизы в апелляционной инстанции в данном случае невозможно, так как в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку судом К.К.К. разъяснялось право на проведение экспертизы, от чего ответчица отказалась, судебная коллегия не считает возможным назначить такую экспертизу. От оплаты вызова эксперта в судебное заседание представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции также отказался.
Доводы ответчицы о том, что суд не обсудил вопрос о передаче ей демонтированного испорченного ламината после ремонта в квартире истцов, судебная коллегия не считает достаточными для отмены либо изменения решения суда. Кроме того, материалы дела не содержат такого ходатайства К.К.К. Позиция ответчицы в данном случае основывает на показаниях представителя третьего лица Б.Б.Б., которая заявила о возможности использования такого ламината после его демонтажа, однако Б.Б.Б. не является специалистом в данном вопросе и официального заключения по нему не давала, в связи с чем судебная коллегия признает заявление К.К.К. несостоятельным.
Ссылка ответчицы на ст. 1083 ГК РФ, в качестве обоснования ее заявлений о возможном уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, - также не может повлечь отмену либо изменение решения. К.К.К. причинила ущерб физическим лицам, в досудебном порядке спор не пыталась урегулировать, истцы вынуждены были понести дополнительные расходы на экспертизу, уплату госпошлины, и возражают против снижения суммы ущерба. Тем не менее, у сторон есть возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, а у ответчицы, кроме того, есть право на обращение в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения при подтверждении этого заявления.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмене состоявшегося судебного решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.К.К. по доверенности М.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)