Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Т.В. Павлюк, Н.А. Усенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кармен" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 года по делу N А03-745/2013(07АП-8995/13) (судья А.В. Хворов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигал" (ОГРН 1125476040403, ИНН 5410046505) к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" (ОГРН 1022200813942, ИНН 2269000748) о взыскании 34 149 руб. 07 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" (далее - ООО "Кармен") о взыскании за период с ноября 2010 года по май 2011 года задолженности за коммунальную услугу электроснабжения и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 3, в общей сумме 34 149 руб. 07 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в указанный выше период осуществлял деятельность управляющей организации жилого дома, нес расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества, оказывал коммунальную услугу по электроснабжению. В жилом доме ответчику на праве собственности принадлежит два нежилых помещения общей площадью 656,46 кв. м. Как собственник помещения ООО "Кармен" обязано участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, однако от исполнения этой обязанности уклоняется.
В связи с уступкой на основании договора N 1 от 05.04.2013 требования, являющегося предметом рассмотрения по настоящему иску, судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена истца - ООО "УправДом" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сигал".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Кармен" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель указывает на то, что истцом не доказан предъявляемый период задолженности. Судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов, так как им заключен договор с ООО "Рубцовский Жилкоммунбытсервис" на обслуживание спорных помещений и придомовой территории, соответственно у истца нет оснований для взыскания задолженности. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца документов и информации за период с 01.11.2010 по 31.05.2011 г., вызове свидетелей и назначении экспертизы.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим его отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "УправДом" на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления от 21.11.2008 с 01.11.2008 осуществляло деятельность управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 3, в котором ООО "Кармен" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 656,46 кв. м.
В связи с невнесением истцу платы за жилищно-коммунальные услуги последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов, так как им заключен договор с ООО "Рубцовский Жилкоммунбытсервис", соответственно у истца нет оснований для взыскания соответствующей задолженности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет платы за содержание старшего по дому, за содержание общего имущества и за капитальный ремонт произведен на основании протокола N 2 от 27.10.2008 общего собрания собственников помещений, договор управления от 21.11.2008, которыми установлены размер платы на содержание старшего по дому (0,20 руб. за 1 кв. м), платы за содержание общего имущества (5,73 руб./кв. м общ. пл.) и за капитальный ремонт (1,00 руб./кв. м общ. пл.).
В материалах дела отсутствуют доказательства признания решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными, равно как и отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные указанными протоколами, изменялись, в связи с чем при расчете долга общества истцом обоснованно применены указанные тарифы.
Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитан исходя из сведений о показаниях прибора учета, представленных ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Алтайкрайэнерго", с которой у истца был заключен договор энергоснабжения N 124100 от 01.11.2008.
Таким образом, задолженность за период с ноября 2010 года по май 2011 года составила 2 304 руб. 18 коп. за электроснабжение, 26 330 руб. 64 коп. за содержание и текущий ремонт, 4 595 руб. 22 коп. за капитальный ремонт, 919 руб. 03 коп. за содержание старшего по дому, итого 34 149 руб. 07 коп.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Период взыскания документально подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов и информации за период с 01.11.2010 по 31.05.2011 г., судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств у сторон законом не предусмотрено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам процессуального законодательства.
Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца.
Судом апелляционной инстанции не принимается также довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайство ответчика о назначении экспертизы и вызове свидетеля.
Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы и вызове свидетелей отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 года по делу N А03-745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-745/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А03-745/2013
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Т.В. Павлюк, Н.А. Усенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кармен" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 года по делу N А03-745/2013(07АП-8995/13) (судья А.В. Хворов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигал" (ОГРН 1125476040403, ИНН 5410046505) к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" (ОГРН 1022200813942, ИНН 2269000748) о взыскании 34 149 руб. 07 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" (далее - ООО "Кармен") о взыскании за период с ноября 2010 года по май 2011 года задолженности за коммунальную услугу электроснабжения и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 3, в общей сумме 34 149 руб. 07 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в указанный выше период осуществлял деятельность управляющей организации жилого дома, нес расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества, оказывал коммунальную услугу по электроснабжению. В жилом доме ответчику на праве собственности принадлежит два нежилых помещения общей площадью 656,46 кв. м. Как собственник помещения ООО "Кармен" обязано участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, однако от исполнения этой обязанности уклоняется.
В связи с уступкой на основании договора N 1 от 05.04.2013 требования, являющегося предметом рассмотрения по настоящему иску, судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена истца - ООО "УправДом" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сигал".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Кармен" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель указывает на то, что истцом не доказан предъявляемый период задолженности. Судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов, так как им заключен договор с ООО "Рубцовский Жилкоммунбытсервис" на обслуживание спорных помещений и придомовой территории, соответственно у истца нет оснований для взыскания задолженности. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца документов и информации за период с 01.11.2010 по 31.05.2011 г., вызове свидетелей и назначении экспертизы.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим его отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "УправДом" на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления от 21.11.2008 с 01.11.2008 осуществляло деятельность управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 3, в котором ООО "Кармен" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 656,46 кв. м.
В связи с невнесением истцу платы за жилищно-коммунальные услуги последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов, так как им заключен договор с ООО "Рубцовский Жилкоммунбытсервис", соответственно у истца нет оснований для взыскания соответствующей задолженности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет платы за содержание старшего по дому, за содержание общего имущества и за капитальный ремонт произведен на основании протокола N 2 от 27.10.2008 общего собрания собственников помещений, договор управления от 21.11.2008, которыми установлены размер платы на содержание старшего по дому (0,20 руб. за 1 кв. м), платы за содержание общего имущества (5,73 руб./кв. м общ. пл.) и за капитальный ремонт (1,00 руб./кв. м общ. пл.).
В материалах дела отсутствуют доказательства признания решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными, равно как и отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные указанными протоколами, изменялись, в связи с чем при расчете долга общества истцом обоснованно применены указанные тарифы.
Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитан исходя из сведений о показаниях прибора учета, представленных ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Алтайкрайэнерго", с которой у истца был заключен договор энергоснабжения N 124100 от 01.11.2008.
Таким образом, задолженность за период с ноября 2010 года по май 2011 года составила 2 304 руб. 18 коп. за электроснабжение, 26 330 руб. 64 коп. за содержание и текущий ремонт, 4 595 руб. 22 коп. за капитальный ремонт, 919 руб. 03 коп. за содержание старшего по дому, итого 34 149 руб. 07 коп.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Период взыскания документально подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов и информации за период с 01.11.2010 по 31.05.2011 г., судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств у сторон законом не предусмотрено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам процессуального законодательства.
Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца.
Судом апелляционной инстанции не принимается также довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайство ответчика о назначении экспертизы и вызове свидетеля.
Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы и вызове свидетелей отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 года по делу N А03-745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)