Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коса Л.В.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Независимая экспертиза" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"Обратить внимание руководителя ООО "Независимая экспертиза" на допущенные при проведении экспертизы недостатки. О принятых мерах сообщить суду в месячный срок".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "УК "Наш Дом", К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей К.Н.
В ходе рассмотрения спора судом были назначены строительно-техническая и строительно-товароведческая экспертизы, производство которых поручалось экспертам ООО "Независимая экспертиза". Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
Истица уменьшила свои требования и просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., от иска в части взыскания морального вреда и штрафа отказалась. Представитель ответчика ООО "УК "Наш Дом" иск признал.
Определением суда принят отказ от части иска, решением суда принято признание иска.
Кроме того, суд постановил частное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Независимая экспертиза" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых им мерах.
В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
Установленное указанной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Положение данной нормы, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности не предполагает его произвольного применения.
Вынося в адрес ООО "Независимая экспертиза" обжалуемое частное определение суд первой инстанции сослался на допущенные при проведении экспертизы недостатки, среди которых: руководство экспертами недействующими нормативными правовыми актами (Тер 2001 г., утвержденный приказом управления строительства и архитектуры Липецкой области от 18.01.2011 г. N 7, в который приказом управления строительства и архитектуры Липецкой области от 24.12.2013 г. N 166 утверждены изменения в ряд расценок - ТЕР 81-04-2001-И1); применение в локальном сметном расчете старых расценок; ссылки на ТЕР 13-06-003-01 "Очистка потолков щетками", который в действительности не существует; включение в локальный сметный расчет ряда работ, выполнение которых не подтверждено наличием соответствующих повреждений и дефектов в описательной части экспертного заключения; применение ТЕРов, в прямые затраты которых уже входит стоимость материалов, однако эксперт дополнительно включает материалы и, соответственно, их стоимость; начисление НДС на стоимость материалов, на которые НДС уже включено в их розничную цену, указанную в прайсах, что привело к ошибкам при расчете.
Учитывая данные факты, суд пришел к выводу о том, что указанные экспертом в сметном расчете сведения, являются неправильными, а потому локальный сметный расчет ООО "Независимая экспертиза" не был принят судом в качестве расчета восстановительного ремонта повреждений квартиры истицы в результате залития и вынесено частное определение.
Несогласие суда с обоснованием экспертом своих выводов поводом для вынесения частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ служить не может, поскольку экспертное заключение по делу является доказательством. Нарушения методики расчетов являются основанием к исключению заключения из числа доказательств на основании оценки, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В чем заключаются конкретные нарушения требований законодательства экспертом при проведении назначенной судом экспертизы, и какие именно, в частном определении не указано. Выводы суда первой инстанции сводятся к повторному анализу заключения ООО "Независимая экспертиза" как доказательства по делу, что является недопустимым по нормам гражданского процессуального законодательства при вынесении частного определения.
Более того, учитывая уменьшение размера исковых требований и признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не было необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона по указанным судом основаниям в конкретном рассматриваемом случае не имелось.
Обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить частное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2015 года в адрес руководителя ООО "Независимая экспертиза" по делу по иску Б. к ООО "УК "Наш Дом", К.Н., К.Е. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2612/2015
Обстоятельства: Определением обращено внимание руководителя общества на допущенные при проведении экспертизы недостатки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2612а/2015
Судья Коса Л.В.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Независимая экспертиза" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"Обратить внимание руководителя ООО "Независимая экспертиза" на допущенные при проведении экспертизы недостатки. О принятых мерах сообщить суду в месячный срок".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "УК "Наш Дом", К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей К.Н.
В ходе рассмотрения спора судом были назначены строительно-техническая и строительно-товароведческая экспертизы, производство которых поручалось экспертам ООО "Независимая экспертиза". Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
Истица уменьшила свои требования и просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., от иска в части взыскания морального вреда и штрафа отказалась. Представитель ответчика ООО "УК "Наш Дом" иск признал.
Определением суда принят отказ от части иска, решением суда принято признание иска.
Кроме того, суд постановил частное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Независимая экспертиза" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых им мерах.
В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
Установленное указанной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Положение данной нормы, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности не предполагает его произвольного применения.
Вынося в адрес ООО "Независимая экспертиза" обжалуемое частное определение суд первой инстанции сослался на допущенные при проведении экспертизы недостатки, среди которых: руководство экспертами недействующими нормативными правовыми актами (Тер 2001 г., утвержденный приказом управления строительства и архитектуры Липецкой области от 18.01.2011 г. N 7, в который приказом управления строительства и архитектуры Липецкой области от 24.12.2013 г. N 166 утверждены изменения в ряд расценок - ТЕР 81-04-2001-И1); применение в локальном сметном расчете старых расценок; ссылки на ТЕР 13-06-003-01 "Очистка потолков щетками", который в действительности не существует; включение в локальный сметный расчет ряда работ, выполнение которых не подтверждено наличием соответствующих повреждений и дефектов в описательной части экспертного заключения; применение ТЕРов, в прямые затраты которых уже входит стоимость материалов, однако эксперт дополнительно включает материалы и, соответственно, их стоимость; начисление НДС на стоимость материалов, на которые НДС уже включено в их розничную цену, указанную в прайсах, что привело к ошибкам при расчете.
Учитывая данные факты, суд пришел к выводу о том, что указанные экспертом в сметном расчете сведения, являются неправильными, а потому локальный сметный расчет ООО "Независимая экспертиза" не был принят судом в качестве расчета восстановительного ремонта повреждений квартиры истицы в результате залития и вынесено частное определение.
Несогласие суда с обоснованием экспертом своих выводов поводом для вынесения частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ служить не может, поскольку экспертное заключение по делу является доказательством. Нарушения методики расчетов являются основанием к исключению заключения из числа доказательств на основании оценки, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В чем заключаются конкретные нарушения требований законодательства экспертом при проведении назначенной судом экспертизы, и какие именно, в частном определении не указано. Выводы суда первой инстанции сводятся к повторному анализу заключения ООО "Независимая экспертиза" как доказательства по делу, что является недопустимым по нормам гражданского процессуального законодательства при вынесении частного определения.
Более того, учитывая уменьшение размера исковых требований и признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не было необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона по указанным судом основаниям в конкретном рассматриваемом случае не имелось.
Обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить частное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2015 года в адрес руководителя ООО "Независимая экспертиза" по делу по иску Б. к ООО "УК "Наш Дом", К.Н., К.Е. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)