Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-11117/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-2" (ИНН 4307016819, ОГРН 1134307001047, Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Пароходная, 32)
к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" (ИНН 4307012758, ОГРН 1094307000622, Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д. 8е, корпус 1),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны" (ИНН 4307012420, ОГРН 1094307000237, Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, 7А),
об обязании произвести перерасчет,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-2" (далее - ООО "УК "ЖКК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" (далее - ООО "Молот-Энерго", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании разницы показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и начисления по нормативу по ул. Азина, 58 в сумме 14 975 рублей 06 копеек, по ул. Школьная, д. 43 в сумме 96 222 рубля 51 копейка.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 (т. 2 л.д. 151-153) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны" (далее - ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны", третье лицо).
Заявлением от 15.04.2015 N 116/2 истец отказался от взыскания переплаты по дому 43 по ул. Школьная, 43 г. Вятские Поляны, а также от взыскания переплаты по дому 58 по ул. Азина г. Вятские Поляны за период с 01.01.2013 по 30.09.2013. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Заявлением от 16.04.2015 истец заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 863 рубля 00 копеек за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, составляющее сумму переплаты по жилому дому 58, по ул. Азина г. Вятские Поляны.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 исковые требования ООО "УК "ЖКК-2" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Молот-Энерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11117/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Молот-Энерго" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основание возникновения и размер взысканной задолженности, ссылаясь на положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, заявитель утверждает, что порядок расторжения или изменения заключенного ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны" договора управления с многоквартирными домами соблюден не был, а также не соблюден порядок заключения договоров управления с вновь образовавшимся ООО "УК "ЖКК-2". Заявитель настаивает, что, поскольку договоры на управление многоквартирными домами с ООО "УК "ЖКК города Вятские Поляны" считаются действующими, третье лицо должно было продолжать оказывать услуги управления многоквартирными домами.
ООО "УК "ЖКК-2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "ЖКК города Вятские Поляны" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКК города Вятские Поляны" реорганизовано в форме выделения из его состава юридических лиц, в том числе ООО "УК "ЖКК-2", о чем 11.09.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 22-27, т. 2 л.д. 123-124).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 01.10.2013 между ООО "УК "ЖКК-2" (исполнитель) и ООО "Молот-Энерго" (ресурсоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения N 1-229, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
В соответствии с пунктом 6.2. договора количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключаемым ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 6.3. договора исполнитель передает ресурсоснабжающей организации записи показаний коллективного прибора учета и иную информацию, используемую для определения количества ресурса, поданного ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата исполнителем производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с разделом 6 настоящего договора, согласно выставленнму ресурсоснабжающей организацией счету-фактуре, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, за вычетом агентского вознаграждения в размере 0,7%, от денежных средств, собранных с потребителей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В приложении N 1 к договору указан, в том числе жилой дом по ул. Азина, 58.
Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что в доме, расположенном по адресу ул. Азина, 58 установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) (т. 1 л.д. 72, 87, т. 2 л.д. 137).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2013 года ООО "Молот-Энерго" поставляло тепловую энергию, в том числе и в жилой дом по ул. Азина, 58, для оплаты выставило счета-фактуры (т. 1 л.д. 88-91), определяя при этом количество тепловой энергии, по нормативам потребления.
Указанные счета-фактуры оплачены в полном объеме.
ООО "УК "ЖКК-2" представило в материалы дела счета-извещения за февраль 2014 года (т. 2 л.д. 45-47), из которых следует произведение населению корректировки платы за отопление за 2013 год по вышеуказанному дому.
Письмами от 24.01.2014 N 1/1-3/43 (т. 1 л.д. 48), от 31.03.2014 N 3/285 (т. 1 л.д. 49), от 29.04.2014 N 3/326 (т. 1 л.д. 50) ООО "Молот-Энерго" сообщило истцу о готовности произвести перерасчет при предоставлении в его адрес ежемесячных ведомостей учета параметров тепловой энергии за 2013 год по жилым домам, имеющим приборы учета.
Полагая, что, получая оплату поставленной тепловой энергии в дом, расположенный по адресу г. Вятские Поляны, ул. Азина, 58 по нормативам, а не по показаниям прибора учета, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае истец приобретает у ответчика тепловую энергию в целях обеспечения коммунальными услугами собственников помещений многоквартирного дома.
По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 16.05.2011 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.
В подпункте "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). Под годом понимается календарный год, то есть период с 01 января по 31 декабря включительно одного года.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, связанных с размером платы за отопление за прошедший год.
Пунктом 27 Правил N 307 предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил N 307, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Таким образом, корректировка размера платы проводится один раз в календарный год и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в выставляемых платежных документах в следующем календарном году после отчетного. Корректировка ресурсоснабжающей организацией производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии, что исключает образование убытков вследствие применения установленного норматива потребления. Корректировка размера платы за отопление возможна только один раз в год, поскольку норматив потребления устанавливается из расчета годового потребления.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что по жилому дому 58 по ул. Азина за период с октября по декабрь 2013 года расход тепловой энергии по теплосчетчику составил 91,072 Гкал, на жилые помещения приходится 70,83%, т.е. 64,505 Гкал, ответчиком предъявлено истцу 131 Гкал, в связи с чем истцом дополнительно оплачено 66,495 Гкал, при тарифе 1291 рубль 27 копеек, а также учитывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт осуществления ООО "УК "ЖКК-2" корректировки по спорному дому, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 863 рубля 00 копеек.
Возражения ответчика относительно того, что поскольку договоры на управление многоквартирными домами с ООО "УК "ЖКК города Вятские Поляны" считаются действующими, третье лицо должно было продолжать оказывать услуги управления многоквартирными домами, отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Имеющиеся в материалах дела документы (договор управления многоквартирным домом N 1 от 16.06.2009, дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2013) свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Вятские Поляны, ул. Азина, 58, реализовали свое право на выбор иной управляющей организации с 01.10.2013, а также, что истец приступил к осуществлению функций по управлению спорным жилым домом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-11117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 02АП-6753/2015 ПО ДЕЛУ N А28-11117/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А28-11117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-11117/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-2" (ИНН 4307016819, ОГРН 1134307001047, Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Пароходная, 32)
к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" (ИНН 4307012758, ОГРН 1094307000622, Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д. 8е, корпус 1),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны" (ИНН 4307012420, ОГРН 1094307000237, Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, 7А),
об обязании произвести перерасчет,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-2" (далее - ООО "УК "ЖКК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" (далее - ООО "Молот-Энерго", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании разницы показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и начисления по нормативу по ул. Азина, 58 в сумме 14 975 рублей 06 копеек, по ул. Школьная, д. 43 в сумме 96 222 рубля 51 копейка.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 (т. 2 л.д. 151-153) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны" (далее - ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны", третье лицо).
Заявлением от 15.04.2015 N 116/2 истец отказался от взыскания переплаты по дому 43 по ул. Школьная, 43 г. Вятские Поляны, а также от взыскания переплаты по дому 58 по ул. Азина г. Вятские Поляны за период с 01.01.2013 по 30.09.2013. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Заявлением от 16.04.2015 истец заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 863 рубля 00 копеек за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, составляющее сумму переплаты по жилому дому 58, по ул. Азина г. Вятские Поляны.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 исковые требования ООО "УК "ЖКК-2" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Молот-Энерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11117/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Молот-Энерго" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основание возникновения и размер взысканной задолженности, ссылаясь на положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, заявитель утверждает, что порядок расторжения или изменения заключенного ООО "УК ЖКК города Вятские Поляны" договора управления с многоквартирными домами соблюден не был, а также не соблюден порядок заключения договоров управления с вновь образовавшимся ООО "УК "ЖКК-2". Заявитель настаивает, что, поскольку договоры на управление многоквартирными домами с ООО "УК "ЖКК города Вятские Поляны" считаются действующими, третье лицо должно было продолжать оказывать услуги управления многоквартирными домами.
ООО "УК "ЖКК-2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "ЖКК города Вятские Поляны" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКК города Вятские Поляны" реорганизовано в форме выделения из его состава юридических лиц, в том числе ООО "УК "ЖКК-2", о чем 11.09.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 22-27, т. 2 л.д. 123-124).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 01.10.2013 между ООО "УК "ЖКК-2" (исполнитель) и ООО "Молот-Энерго" (ресурсоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения N 1-229, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
В соответствии с пунктом 6.2. договора количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключаемым ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 6.3. договора исполнитель передает ресурсоснабжающей организации записи показаний коллективного прибора учета и иную информацию, используемую для определения количества ресурса, поданного ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата исполнителем производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с разделом 6 настоящего договора, согласно выставленнму ресурсоснабжающей организацией счету-фактуре, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, за вычетом агентского вознаграждения в размере 0,7%, от денежных средств, собранных с потребителей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В приложении N 1 к договору указан, в том числе жилой дом по ул. Азина, 58.
Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что в доме, расположенном по адресу ул. Азина, 58 установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) (т. 1 л.д. 72, 87, т. 2 л.д. 137).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2013 года ООО "Молот-Энерго" поставляло тепловую энергию, в том числе и в жилой дом по ул. Азина, 58, для оплаты выставило счета-фактуры (т. 1 л.д. 88-91), определяя при этом количество тепловой энергии, по нормативам потребления.
Указанные счета-фактуры оплачены в полном объеме.
ООО "УК "ЖКК-2" представило в материалы дела счета-извещения за февраль 2014 года (т. 2 л.д. 45-47), из которых следует произведение населению корректировки платы за отопление за 2013 год по вышеуказанному дому.
Письмами от 24.01.2014 N 1/1-3/43 (т. 1 л.д. 48), от 31.03.2014 N 3/285 (т. 1 л.д. 49), от 29.04.2014 N 3/326 (т. 1 л.д. 50) ООО "Молот-Энерго" сообщило истцу о готовности произвести перерасчет при предоставлении в его адрес ежемесячных ведомостей учета параметров тепловой энергии за 2013 год по жилым домам, имеющим приборы учета.
Полагая, что, получая оплату поставленной тепловой энергии в дом, расположенный по адресу г. Вятские Поляны, ул. Азина, 58 по нормативам, а не по показаниям прибора учета, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае истец приобретает у ответчика тепловую энергию в целях обеспечения коммунальными услугами собственников помещений многоквартирного дома.
По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 16.05.2011 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.
В подпункте "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). Под годом понимается календарный год, то есть период с 01 января по 31 декабря включительно одного года.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, связанных с размером платы за отопление за прошедший год.
Пунктом 27 Правил N 307 предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил N 307, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Таким образом, корректировка размера платы проводится один раз в календарный год и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в выставляемых платежных документах в следующем календарном году после отчетного. Корректировка ресурсоснабжающей организацией производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии, что исключает образование убытков вследствие применения установленного норматива потребления. Корректировка размера платы за отопление возможна только один раз в год, поскольку норматив потребления устанавливается из расчета годового потребления.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что по жилому дому 58 по ул. Азина за период с октября по декабрь 2013 года расход тепловой энергии по теплосчетчику составил 91,072 Гкал, на жилые помещения приходится 70,83%, т.е. 64,505 Гкал, ответчиком предъявлено истцу 131 Гкал, в связи с чем истцом дополнительно оплачено 66,495 Гкал, при тарифе 1291 рубль 27 копеек, а также учитывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт осуществления ООО "УК "ЖКК-2" корректировки по спорному дому, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 863 рубля 00 копеек.
Возражения ответчика относительно того, что поскольку договоры на управление многоквартирными домами с ООО "УК "ЖКК города Вятские Поляны" считаются действующими, третье лицо должно было продолжать оказывать услуги управления многоквартирными домами, отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Имеющиеся в материалах дела документы (договор управления многоквартирным домом N 1 от 16.06.2009, дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2013) свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Вятские Поляны, ул. Азина, 58, реализовали свое право на выбор иной управляющей организации с 01.10.2013, а также, что истец приступил к осуществлению функций по управлению спорным жилым домом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-11117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)