Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12371/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-26705/2012 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (ОГРН 1045513002171; ИНН 5507068333; место нахождения: г. Омск, ул. Фугенфирова, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1055513003204; ИНН 5507073069; место нахождения: г. Омск, бульвар Архитекторов, 3, 5) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представителя Свистуненко Л.А. по доверенности N 18 от 21.05.2013 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" - представителя Галахова Ю.И. по доверенности от 30.01.2013 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", ответчик) о взыскании 29 856 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 20 143 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 143 881 руб. 83 коп., уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 551 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-26705/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 143 881 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 10 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А46-26705/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-26705/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу ООО "Микрорайон-Энергия" взыскано 143 881 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 10 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в доход федерального бюджета взыскано 3 632 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ЦентрЖилСервис" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, и подтверждающим факт оказания услуг в спорный период. Ссылается на то, что в материалы настоящего дела истцом представлены ненадлежащие доказательства, не подтверждающие факт исполнения функций управляющей компании. Кроме того, полагает, что ООО "Микрорайон-Энергия" не имеет права на предъявление настоящего иска.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Микрорайон-Энергия" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А46-14197/2010 по иску ООО "Микрорайон-Энергия" к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о передаче технической документации, установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Дианова в г. Омске на собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 16.09.2010, в порядке, установленном жилищным законодательством, приняты решения, в частности, о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 N 10 с ООО "ЦентрЖилСервис" в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе в качестве управляющей организации ООО "Микрорайон-Энергия". 17.09.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Микрорайон-Энергия" подписан договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.10.2010 на 1 год.
Как указывает истец, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года продолжало выставлять жильцам спорного многоквартирного жилого дома квитанции на обслуживание и ремонт указанного дома
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет ООО "Микрорайон-Энергия", последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В связи с изложенным предметом доказывания по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения является факт оказания услуг истцом, и получения платы за эти услуги ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле ООО "Микрорайон-Энергия" считает денежные средства в сумме 143 881 руб. 83 коп., уплаченные ответчику собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Дианова в г. Омске за содержание общего имущества указанного дома.
Предъявляя настоящий иск, ООО "Микрорайон-Энергия" обосновывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения тем, что права на оказание соответствующих услуг в рамках управления спорным многоквартирным домом и получения от собственников помещений в доме платы за эти услуги ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не имело.
Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 по настоящему делу следует, что возникновение неосновательного обогащения именно за счет ООО "Микрорайон-Энергия" (потерпевшего) не может считаться доказанным только в силу наличия у последнего договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников. В данном случае это должно следовать из фактов и наличия возможности оказания аналогичных услуг истцом, денежные средства за оказание которых поступили от жильцов ответчику. Только получение денежных средств без правовых оснований, в силу норм статьи 1102 ГК РФ, не является достаточным для вывода о наличии всех условий удовлетворения соответствующего иска.
Не оспаривая по существу факт получения от собственников помещений дома денежных средств, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" указывает, что получение денежных средств связано с оказанием собственникам услуг и что полученные денежные средства, направлялись, в том числе на оплату услуг организаций, привлеченных ответчиком, для оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, в том числе и от ответчика.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности управления жилым домом только одной управляющей компании этому не препятствуют.
В данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно в отсутствие встречного предоставления, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца, имеющего право на получение таких средств.
В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную к взысканию сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года выставляло жильцам многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Дианова в г. Омске квитанции на обслуживание и ремонт спорного дома.
Ответчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период.
Так, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Био-Сервис" заключен договор от 01.04.2008 N 309 на проведение биотехнических работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, в том числе в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Дианова в г. Омске (том 2 л. 12-13).
На оплату работ, выполненных по договору от 01.04.2008 N 309, в соответствии с актами от 20.10.2010, от 10.11.2010, от 15.12.2010, от 19.01.2011, от 09.02.2011, от 10.03.2011, от 13.04.2011, от 11.05.2011, от 08.06.2011, от 13.07.2011, от 10.08.2011, от 14.09.2011 ответчику выставлены счета-фактуры от 20.10.2010 N 00000842, от 10.11.2010 N 00000913, от 15.12.2010 N 00001019, от 19.01.2011 N 00000012, от 09.02.2011 N 00000064, от 10.03.2011 N 00000121, от 13.04.2011 N 00000237, от 11.05.2011 N 00000330, от 08.06.2011 N 00000410, от 13.07.2011 N 00000532, от 10.08.2011 N 00000631 (том 2 л. 14-43).
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" оплатило выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Био-Сервис" работы согласно платежным поручениям от 29.11.2010 N 323, от 28.12.2010 N 374, от 10.06.2011 N 182, от 26.07.2011 N 239, от 26.07.2011 N 242, от 26.07.2011 N 240 на общую сумму 27 089 руб. 85 коп. (том 2 л. 44-49).
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАвтоматика" (подрядчик) заключен договор на обслуживание технических средств узла учета тепловой энергии от 01.09.2010 N 60/10, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ на узлах учета тепловой энергии согласно приложению N 1, соответствующих нормативным требованиям качества: снятие показаний с приборов учета тепловой энергии ежемесячно (один раз в месяц), сдача отчетов в энергоснабжающую организацию, техническое обслуживание приборов узла учета тепловой энергии, техническое обслуживание приборов тепловой автоматики, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В перечень объектов, находящихся на техническом обслуживании (приложение N 1 к договору от 01.09.2010 N 60/10) включен жилой дом ул. Дианова, 2 (том 2 л. 50-51).
В спорный период, работы по договору от 01.09.2010 N 60/10 выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела акты сдачи-приемки на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 26.10.2010, 29.11.2010, 24.12.2010, 24.01.2011, 24.02.2011, 24.03.2011, 25.04.2011, 23.05.2011, 27.06.2011, 25.07.2011, 25.07.2011, 25.08.2011, 22.09.2011. На оплату ответчику обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАвтоматика" выставлены счета-фактуры от 26.10.2010 N 185, от 29.11.2010 N 202, от 24.12.2010 N 223, от 24.01.2011 N 008, от 24.02.2011 N 026, от 24.03.2011 N 040, от 25.04.2011 N 074, от 23.05.2011 N 091, от 27.06.2011 N 129, от 25.07.2011 N 155, от 25.07.2011 N 156, от 25.08.2011 N 185, от 22.09.2011 N 207 (том 2 л. 52-64).
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" платежными поручениями от 20.12.2010 N 363, от 18.02.2011 N 40, от 29.03.2011 N 79, от 29.03.2011 N 80, от 04.05.2011 N 123, от 23.08.2011 N 286, от 23.08.2011 N 285, от 11.10.2011 N 367, на общую сумму 238 830 руб. 12 коп. перечислило денежные средства за работы, выполненные по договору от 01.09.2010 N 60/10 (том 2 л. 65-72).
В соответствии с условиями договора по обслуживанию лифтов и систем диспетчерской сигнализации от 01.03.2009 N 28, заключенного ответчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Ремонт" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обслуживанию лифтов лифтерами и систем диспетчерской сигнализации в жилых домах согласно приложению N 1, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. В перечень жилых домов (приложение N 1 к договору от 01.03.2009 N 28) включен жилой дом ул. Дианова, 2 (том 2 л. 73-75).
Факт оказания услуг по договору от 01.03.2009 N 28 в период октября 2010 года по март 2011 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.10.2010 N 00000158, от 30.11.2010 N 00000178, от 30.11.2010 N 00000179, от 31.12.2010 N 00000180, от 31.01.2011 N 00000001, от 28.02.2011 N 00000005, от 31.03.2011 N 00000011, подписанными сторонами договора без замечаний. На оплату услуг обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Ремонт" выставлены счета-фактуры от 31.10.2010 N 00000156, от 30.11.2010 N 00000176, от 30.11.2010 N 00000177, от 31.12.2010 N 00000178, от 28.02.2011 N 00000005, от 31.03.2011 N 00000010 (том 2 л. 76-91).
Платежными поручениями от 07.02.2011 N 18, от 16.02.2011 N 34, от 29.07.2011 N 256 на общую сумму 201 608 руб. 11 коп. ответчик произвел оплату услуг, оказанных по договору от 01.03.2009 N 28 (том 2 л. 92-94).
В рамках договора от 01.03.2009 N 44 (том 2 л. 146-147), заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. В ведомости объектов и объемов работ на проведение текущего обслуживания лифтов (приложение N 1 к договору от 01.03.2009 N 44, том 2 л. 148) указан дом N 2 по ул. Дианова. Техническое обслуживание лифтов по договору от 01.03.2009 N 44 в период с октября 2010 года по март 2011 года подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2010 N 00000698 от 30.11.2010 N 00000827, от 31.12.2010 N 00000829, от 31.01.2011 N 00000061, от 28.02.2011 N 00000129, от 31.03.2011 N 00000204. На оплату выполненных по договору N 44 работ ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2010 N 00000697, от 30.11.2010 N 00000826, от 31.12.2010 N 00000828, от 31.01.2011 N 00000061, от 28.02.2011 N 00000129, от 31.03.2011 N 00000204 (том 2 л. 149-150, том 3 л. 5-12).
Платежными поручениями от 17.01.2011 N 389, от 07.02.2011 N 17, от 16.02.2011 N 35, от 25.03.2011 N 77, от 04.05.2011 N 124, от 06.05.2011 N 129 на общую сумму 333 159 руб. 44 коп. ООО "ЦентрЖилСервис" произведена оплата работ, выполненных по договору от 01.03.2009 N 44 (том 3 л. 13-18).
01.04.2011 ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 (том 2 л. 124-127) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля с обществом с ограниченной ответственностью "Центрлифт" (исполнитель).
Заказчик, действующий от имени собственников лифтов, установленных в жилых много квартирных домах (Приложение N 1), поручает, а исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя обязательство по осмотру, техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а также аварийно-техническому обслуживанию лифтов (пункт 1.1 договора N 1 от 01.04.2011).
В приложениях NN 1, 3 к договору от 01.04.2011 N 1 (том 2 л. 126-127 обратные стороны) указан жилой дом N 2 по ул. Дианова.
В период с мая по июль 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Центрлифт" производилось техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля по договору N 1 от 01.04.2011 о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 31.05.2011 N 7, от 30.06.2011 N 9, от 31.08.2011 N 16, от 29.07.2011 N 11.
Оплата по договору от 01.04.2011 N 1 произведена заказчиком по платежным поручениям от 06.04.2011 N 91, от 18.05.2011 N 142, от 20.05.2011 N 145, от 23.05.2011 N 149, от 17.06.2011 N 188, от 24.06.2011 N 203, от 28.06.2011 N 205, от 18.07.2011 N 229, от 26.07.2011 N 233, от 29.07.2011 N 254, от 23.08.2011 N 284, от 30.08.2011 N 290, от 26.09.2011 N 337, от 12.10.2011 N 372, от 17.10.2011 N 375, от 20.10.201 N 378 на общую сумму 1 914 656 руб. 90 коп. (том 2 л. 130-145).
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Чистый город" (исполнитель) заключены договоры от 01.01.2010 N 515, от 01.01.2011 N 515 (том 2 л. 95-97, 100-101), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по вывозу твердых бытовых отходов от объектов заказчика по адресам и в объеме согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно имеющимся в материалах дела приложениям к договорам от 01.01.2010 N 515, от 01.01.2011 N 515 (том 2 л. 98-99, 102) дом N 2 по ул. Дианова включен в состав объектов заказчика. Факт оказания услуг по договорам от 01.01.2010 N 515, от 01.01.2011 N 515 в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 29.10.2010 N 005667, от 30.11.2010 N 006827, от 31.01.2011 N 000432, от 28.02.2011 N 000968, от 31.03.2011 N 001709, от 29.04.2011 N 002275, от 29.04.2011 N 002284, от 26.05.2011 N 002396, от 31.05.2011 N 002835, от 30.06.2011 N 003565, от 29.07.2011 N 004116, от 31.08.2011 N 004714, от 31.08.2011 N 004822, от 30.09.2011 N 005572 (том 2 л. 103-111).
Факт оплаты ответчиком услуг, оказанных по договорам от 01.01.2010 N 515, от 01.01.2011 N 515 подтвержден платежными поручениями от 26.10.2010 N 283, от 25.11.2010 N 318, от 21.12.2010 N 366, от 17.01.2011 N 387, от 16.02.2011 N 33, от 21.03.2011 N 68, от 04.05.2011 N 118, от 18.05.2011 N 143, от 26.07.2011 N 235, от 30.08.2011 N 292, от 30.09.2011 N 354, от 27.10.2011 N 397 на общую сумму 780 097 руб. 52 коп. (том 2 л. 113-123).
06.01.2009 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" заключен с открытым акционерным обществом "Омскгоргаз" (подрядчик) договор N 08/1485 (том 3 л. 19-23), предметом которого является проведение подрядчиком технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта внутридомового газового оборудования (ВДГО), в том числе бытового газового оборудования, согласно перечню (приложение N 1).
В перечень объектов жилого фонда и ВДГО на природном и сжиженном газе, передаваемых на обслуживание подрядчику (приложение N 1 к договору N 08/1485, том 3 л. 24-25) включен дом N 2 по ул. Дианова.
В подтверждение выполнения работ по договору N 08/1485 в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года в материалы дела представлены: акт от 31.10.2010 N 10931, счет-фактура от 31.10.2010 N 35503, акт от 30.11.2010 N 12373, счет-фактура от 30.11.2010 N 36949, акт от 31.12.2010 N 13591, счет-фактура от 31.12.2010 N 38169, акт от 31.01.2011 N 347, счет-фактура от 31.01.2011 N 38883, акт от 28.02.2011 N 1464, счет-фактура от 28.02.2011 N 40005, акт от 31.03.2011 N 2991, счет-фактура от 31.03.2011 N 41533, акт от 30.04.2011 N 3710, счет-фактура от 30.04.2011 N О0042468, акт от 31.05.2011 N 4653, счет-фактура от 31.05.2011 N О0043640, акт от 30.06.2011 N 5665, счет-фактура от 31.05.2011 N О0044960, акт от 31.07.2011 N 6629, счет-фактура от 31.07.2011 N О00446207, акт от 31.08.2011 N О0004009, счет-фактура от 31.08.2011 N О00447606, акт от 30.09.2011 N О0005445, счет-фактура от 30.09.2011 N О0049329 (том 3 л. 26-37).
Платежными поручениями от 28.10.2010 N 286, от 10.12.2010 N 350, от 20.12.2010 N 362, от 17.01.2011 N 386, от 16.02.2011 N 32, от 23.03.2011 N 75, от 04.05.2011 N 117, от 20.05.2011 N 146, от 01.07.2011 N 206, от 28.07.2011 N 248, от 26.08.2011 N 288, от 30.09.2011 N 353 на общую сумму 692 566 руб. 10 коп. ответчиком произведена оплата технического обслуживания и планово-предупредительного ВДГО по договору N 08/1485 (том 3 л. 38-49).
В подтверждение обслуживания ООО "ЦентрЖилСервис" в спорный период многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Дианова в г. Омске, ответчиком также представлены карты учета дворников за октябрь - декабрь 2010 года, январь - сентябрь 2011 года (том 3 л. 50-61); карты учета уборщиц за январь - ноябрь 2011 года (том 3 л. 62-67); карты учета мусоропровода за октябрь - декабрь 2010 года, январь - сентябрь 2011 года (том 3 л. 68-76); акты о замене канализационных труб, стояков ГВС и ХВС в квартирах от 29.11.2010, 26.11.2010, от 21.11.2010, 25.10.2010; акты о замене стекла, лампочек, эл.проводки, замков, автоматов; ремонту контейнеров, электрооборудования в поэтажных щитах, подъезда, отмостков; побелке бордюров; завозу песка; покосу травы от 29.04.2011, 16.05.2011, 30.05.2011, 28.06.2011, 29.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011 (том 3 л. 77-106).
В материалах настоящего дела имеются доказательства того, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года получило от собственников помещений в многоквартирном жилом денежные средства в сумме 143 881 руб. 83 коп. по выставленным квитанциям.
Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не опровергают оказание в спорный период услуг ООО "УК "ЦентрЖилСервис" жильцам спорного многоквартирного дома по обозначенным выше договорам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Микрорайон-Энергия" не доказало, что ответчик получил от жильцов денежные средства за оплату услуг, которые были оказаны не ООО "УК "ЦентрЖилСервис", а истцом.
Отсутствие соответствующих доказательств исключает возможность считать истца потерпевшим и, как следствие, ответчика неосновательно обогатившимся за счет ООО "Микрорайон-Энергия", в связи с чем исковые требования заявлены неправомерно.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования ООО "Микрорайон-Энергия" о взыскании с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 в размере 10 583 руб. 31 коп.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-26705/2012 - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Микрорайон-Энергия".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2013 года по делу N А46-26705/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" в доход федерального бюджета 3 632 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-26705/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А46-26705/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12371/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-26705/2012 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (ОГРН 1045513002171; ИНН 5507068333; место нахождения: г. Омск, ул. Фугенфирова, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1055513003204; ИНН 5507073069; место нахождения: г. Омск, бульвар Архитекторов, 3, 5) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представителя Свистуненко Л.А. по доверенности N 18 от 21.05.2013 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" - представителя Галахова Ю.И. по доверенности от 30.01.2013 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", ответчик) о взыскании 29 856 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 20 143 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 143 881 руб. 83 коп., уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 551 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-26705/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 143 881 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 10 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А46-26705/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-26705/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу ООО "Микрорайон-Энергия" взыскано 143 881 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 10 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в доход федерального бюджета взыскано 3 632 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ЦентрЖилСервис" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, и подтверждающим факт оказания услуг в спорный период. Ссылается на то, что в материалы настоящего дела истцом представлены ненадлежащие доказательства, не подтверждающие факт исполнения функций управляющей компании. Кроме того, полагает, что ООО "Микрорайон-Энергия" не имеет права на предъявление настоящего иска.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Микрорайон-Энергия" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А46-14197/2010 по иску ООО "Микрорайон-Энергия" к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о передаче технической документации, установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Дианова в г. Омске на собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 16.09.2010, в порядке, установленном жилищным законодательством, приняты решения, в частности, о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 N 10 с ООО "ЦентрЖилСервис" в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе в качестве управляющей организации ООО "Микрорайон-Энергия". 17.09.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Микрорайон-Энергия" подписан договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.10.2010 на 1 год.
Как указывает истец, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года продолжало выставлять жильцам спорного многоквартирного жилого дома квитанции на обслуживание и ремонт указанного дома
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет ООО "Микрорайон-Энергия", последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В связи с изложенным предметом доказывания по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения является факт оказания услуг истцом, и получения платы за эти услуги ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле ООО "Микрорайон-Энергия" считает денежные средства в сумме 143 881 руб. 83 коп., уплаченные ответчику собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Дианова в г. Омске за содержание общего имущества указанного дома.
Предъявляя настоящий иск, ООО "Микрорайон-Энергия" обосновывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения тем, что права на оказание соответствующих услуг в рамках управления спорным многоквартирным домом и получения от собственников помещений в доме платы за эти услуги ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не имело.
Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 по настоящему делу следует, что возникновение неосновательного обогащения именно за счет ООО "Микрорайон-Энергия" (потерпевшего) не может считаться доказанным только в силу наличия у последнего договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников. В данном случае это должно следовать из фактов и наличия возможности оказания аналогичных услуг истцом, денежные средства за оказание которых поступили от жильцов ответчику. Только получение денежных средств без правовых оснований, в силу норм статьи 1102 ГК РФ, не является достаточным для вывода о наличии всех условий удовлетворения соответствующего иска.
Не оспаривая по существу факт получения от собственников помещений дома денежных средств, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" указывает, что получение денежных средств связано с оказанием собственникам услуг и что полученные денежные средства, направлялись, в том числе на оплату услуг организаций, привлеченных ответчиком, для оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, в том числе и от ответчика.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности управления жилым домом только одной управляющей компании этому не препятствуют.
В данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно в отсутствие встречного предоставления, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца, имеющего право на получение таких средств.
В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную к взысканию сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года выставляло жильцам многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Дианова в г. Омске квитанции на обслуживание и ремонт спорного дома.
Ответчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период.
Так, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Био-Сервис" заключен договор от 01.04.2008 N 309 на проведение биотехнических работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, в том числе в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Дианова в г. Омске (том 2 л. 12-13).
На оплату работ, выполненных по договору от 01.04.2008 N 309, в соответствии с актами от 20.10.2010, от 10.11.2010, от 15.12.2010, от 19.01.2011, от 09.02.2011, от 10.03.2011, от 13.04.2011, от 11.05.2011, от 08.06.2011, от 13.07.2011, от 10.08.2011, от 14.09.2011 ответчику выставлены счета-фактуры от 20.10.2010 N 00000842, от 10.11.2010 N 00000913, от 15.12.2010 N 00001019, от 19.01.2011 N 00000012, от 09.02.2011 N 00000064, от 10.03.2011 N 00000121, от 13.04.2011 N 00000237, от 11.05.2011 N 00000330, от 08.06.2011 N 00000410, от 13.07.2011 N 00000532, от 10.08.2011 N 00000631 (том 2 л. 14-43).
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" оплатило выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Био-Сервис" работы согласно платежным поручениям от 29.11.2010 N 323, от 28.12.2010 N 374, от 10.06.2011 N 182, от 26.07.2011 N 239, от 26.07.2011 N 242, от 26.07.2011 N 240 на общую сумму 27 089 руб. 85 коп. (том 2 л. 44-49).
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАвтоматика" (подрядчик) заключен договор на обслуживание технических средств узла учета тепловой энергии от 01.09.2010 N 60/10, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ на узлах учета тепловой энергии согласно приложению N 1, соответствующих нормативным требованиям качества: снятие показаний с приборов учета тепловой энергии ежемесячно (один раз в месяц), сдача отчетов в энергоснабжающую организацию, техническое обслуживание приборов узла учета тепловой энергии, техническое обслуживание приборов тепловой автоматики, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В перечень объектов, находящихся на техническом обслуживании (приложение N 1 к договору от 01.09.2010 N 60/10) включен жилой дом ул. Дианова, 2 (том 2 л. 50-51).
В спорный период, работы по договору от 01.09.2010 N 60/10 выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела акты сдачи-приемки на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 26.10.2010, 29.11.2010, 24.12.2010, 24.01.2011, 24.02.2011, 24.03.2011, 25.04.2011, 23.05.2011, 27.06.2011, 25.07.2011, 25.07.2011, 25.08.2011, 22.09.2011. На оплату ответчику обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАвтоматика" выставлены счета-фактуры от 26.10.2010 N 185, от 29.11.2010 N 202, от 24.12.2010 N 223, от 24.01.2011 N 008, от 24.02.2011 N 026, от 24.03.2011 N 040, от 25.04.2011 N 074, от 23.05.2011 N 091, от 27.06.2011 N 129, от 25.07.2011 N 155, от 25.07.2011 N 156, от 25.08.2011 N 185, от 22.09.2011 N 207 (том 2 л. 52-64).
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" платежными поручениями от 20.12.2010 N 363, от 18.02.2011 N 40, от 29.03.2011 N 79, от 29.03.2011 N 80, от 04.05.2011 N 123, от 23.08.2011 N 286, от 23.08.2011 N 285, от 11.10.2011 N 367, на общую сумму 238 830 руб. 12 коп. перечислило денежные средства за работы, выполненные по договору от 01.09.2010 N 60/10 (том 2 л. 65-72).
В соответствии с условиями договора по обслуживанию лифтов и систем диспетчерской сигнализации от 01.03.2009 N 28, заключенного ответчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Ремонт" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обслуживанию лифтов лифтерами и систем диспетчерской сигнализации в жилых домах согласно приложению N 1, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. В перечень жилых домов (приложение N 1 к договору от 01.03.2009 N 28) включен жилой дом ул. Дианова, 2 (том 2 л. 73-75).
Факт оказания услуг по договору от 01.03.2009 N 28 в период октября 2010 года по март 2011 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.10.2010 N 00000158, от 30.11.2010 N 00000178, от 30.11.2010 N 00000179, от 31.12.2010 N 00000180, от 31.01.2011 N 00000001, от 28.02.2011 N 00000005, от 31.03.2011 N 00000011, подписанными сторонами договора без замечаний. На оплату услуг обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Ремонт" выставлены счета-фактуры от 31.10.2010 N 00000156, от 30.11.2010 N 00000176, от 30.11.2010 N 00000177, от 31.12.2010 N 00000178, от 28.02.2011 N 00000005, от 31.03.2011 N 00000010 (том 2 л. 76-91).
Платежными поручениями от 07.02.2011 N 18, от 16.02.2011 N 34, от 29.07.2011 N 256 на общую сумму 201 608 руб. 11 коп. ответчик произвел оплату услуг, оказанных по договору от 01.03.2009 N 28 (том 2 л. 92-94).
В рамках договора от 01.03.2009 N 44 (том 2 л. 146-147), заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. В ведомости объектов и объемов работ на проведение текущего обслуживания лифтов (приложение N 1 к договору от 01.03.2009 N 44, том 2 л. 148) указан дом N 2 по ул. Дианова. Техническое обслуживание лифтов по договору от 01.03.2009 N 44 в период с октября 2010 года по март 2011 года подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2010 N 00000698 от 30.11.2010 N 00000827, от 31.12.2010 N 00000829, от 31.01.2011 N 00000061, от 28.02.2011 N 00000129, от 31.03.2011 N 00000204. На оплату выполненных по договору N 44 работ ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2010 N 00000697, от 30.11.2010 N 00000826, от 31.12.2010 N 00000828, от 31.01.2011 N 00000061, от 28.02.2011 N 00000129, от 31.03.2011 N 00000204 (том 2 л. 149-150, том 3 л. 5-12).
Платежными поручениями от 17.01.2011 N 389, от 07.02.2011 N 17, от 16.02.2011 N 35, от 25.03.2011 N 77, от 04.05.2011 N 124, от 06.05.2011 N 129 на общую сумму 333 159 руб. 44 коп. ООО "ЦентрЖилСервис" произведена оплата работ, выполненных по договору от 01.03.2009 N 44 (том 3 л. 13-18).
01.04.2011 ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 (том 2 л. 124-127) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля с обществом с ограниченной ответственностью "Центрлифт" (исполнитель).
Заказчик, действующий от имени собственников лифтов, установленных в жилых много квартирных домах (Приложение N 1), поручает, а исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя обязательство по осмотру, техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а также аварийно-техническому обслуживанию лифтов (пункт 1.1 договора N 1 от 01.04.2011).
В приложениях NN 1, 3 к договору от 01.04.2011 N 1 (том 2 л. 126-127 обратные стороны) указан жилой дом N 2 по ул. Дианова.
В период с мая по июль 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Центрлифт" производилось техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля по договору N 1 от 01.04.2011 о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 31.05.2011 N 7, от 30.06.2011 N 9, от 31.08.2011 N 16, от 29.07.2011 N 11.
Оплата по договору от 01.04.2011 N 1 произведена заказчиком по платежным поручениям от 06.04.2011 N 91, от 18.05.2011 N 142, от 20.05.2011 N 145, от 23.05.2011 N 149, от 17.06.2011 N 188, от 24.06.2011 N 203, от 28.06.2011 N 205, от 18.07.2011 N 229, от 26.07.2011 N 233, от 29.07.2011 N 254, от 23.08.2011 N 284, от 30.08.2011 N 290, от 26.09.2011 N 337, от 12.10.2011 N 372, от 17.10.2011 N 375, от 20.10.201 N 378 на общую сумму 1 914 656 руб. 90 коп. (том 2 л. 130-145).
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Чистый город" (исполнитель) заключены договоры от 01.01.2010 N 515, от 01.01.2011 N 515 (том 2 л. 95-97, 100-101), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по вывозу твердых бытовых отходов от объектов заказчика по адресам и в объеме согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно имеющимся в материалах дела приложениям к договорам от 01.01.2010 N 515, от 01.01.2011 N 515 (том 2 л. 98-99, 102) дом N 2 по ул. Дианова включен в состав объектов заказчика. Факт оказания услуг по договорам от 01.01.2010 N 515, от 01.01.2011 N 515 в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 29.10.2010 N 005667, от 30.11.2010 N 006827, от 31.01.2011 N 000432, от 28.02.2011 N 000968, от 31.03.2011 N 001709, от 29.04.2011 N 002275, от 29.04.2011 N 002284, от 26.05.2011 N 002396, от 31.05.2011 N 002835, от 30.06.2011 N 003565, от 29.07.2011 N 004116, от 31.08.2011 N 004714, от 31.08.2011 N 004822, от 30.09.2011 N 005572 (том 2 л. 103-111).
Факт оплаты ответчиком услуг, оказанных по договорам от 01.01.2010 N 515, от 01.01.2011 N 515 подтвержден платежными поручениями от 26.10.2010 N 283, от 25.11.2010 N 318, от 21.12.2010 N 366, от 17.01.2011 N 387, от 16.02.2011 N 33, от 21.03.2011 N 68, от 04.05.2011 N 118, от 18.05.2011 N 143, от 26.07.2011 N 235, от 30.08.2011 N 292, от 30.09.2011 N 354, от 27.10.2011 N 397 на общую сумму 780 097 руб. 52 коп. (том 2 л. 113-123).
06.01.2009 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" заключен с открытым акционерным обществом "Омскгоргаз" (подрядчик) договор N 08/1485 (том 3 л. 19-23), предметом которого является проведение подрядчиком технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта внутридомового газового оборудования (ВДГО), в том числе бытового газового оборудования, согласно перечню (приложение N 1).
В перечень объектов жилого фонда и ВДГО на природном и сжиженном газе, передаваемых на обслуживание подрядчику (приложение N 1 к договору N 08/1485, том 3 л. 24-25) включен дом N 2 по ул. Дианова.
В подтверждение выполнения работ по договору N 08/1485 в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года в материалы дела представлены: акт от 31.10.2010 N 10931, счет-фактура от 31.10.2010 N 35503, акт от 30.11.2010 N 12373, счет-фактура от 30.11.2010 N 36949, акт от 31.12.2010 N 13591, счет-фактура от 31.12.2010 N 38169, акт от 31.01.2011 N 347, счет-фактура от 31.01.2011 N 38883, акт от 28.02.2011 N 1464, счет-фактура от 28.02.2011 N 40005, акт от 31.03.2011 N 2991, счет-фактура от 31.03.2011 N 41533, акт от 30.04.2011 N 3710, счет-фактура от 30.04.2011 N О0042468, акт от 31.05.2011 N 4653, счет-фактура от 31.05.2011 N О0043640, акт от 30.06.2011 N 5665, счет-фактура от 31.05.2011 N О0044960, акт от 31.07.2011 N 6629, счет-фактура от 31.07.2011 N О00446207, акт от 31.08.2011 N О0004009, счет-фактура от 31.08.2011 N О00447606, акт от 30.09.2011 N О0005445, счет-фактура от 30.09.2011 N О0049329 (том 3 л. 26-37).
Платежными поручениями от 28.10.2010 N 286, от 10.12.2010 N 350, от 20.12.2010 N 362, от 17.01.2011 N 386, от 16.02.2011 N 32, от 23.03.2011 N 75, от 04.05.2011 N 117, от 20.05.2011 N 146, от 01.07.2011 N 206, от 28.07.2011 N 248, от 26.08.2011 N 288, от 30.09.2011 N 353 на общую сумму 692 566 руб. 10 коп. ответчиком произведена оплата технического обслуживания и планово-предупредительного ВДГО по договору N 08/1485 (том 3 л. 38-49).
В подтверждение обслуживания ООО "ЦентрЖилСервис" в спорный период многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Дианова в г. Омске, ответчиком также представлены карты учета дворников за октябрь - декабрь 2010 года, январь - сентябрь 2011 года (том 3 л. 50-61); карты учета уборщиц за январь - ноябрь 2011 года (том 3 л. 62-67); карты учета мусоропровода за октябрь - декабрь 2010 года, январь - сентябрь 2011 года (том 3 л. 68-76); акты о замене канализационных труб, стояков ГВС и ХВС в квартирах от 29.11.2010, 26.11.2010, от 21.11.2010, 25.10.2010; акты о замене стекла, лампочек, эл.проводки, замков, автоматов; ремонту контейнеров, электрооборудования в поэтажных щитах, подъезда, отмостков; побелке бордюров; завозу песка; покосу травы от 29.04.2011, 16.05.2011, 30.05.2011, 28.06.2011, 29.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011 (том 3 л. 77-106).
В материалах настоящего дела имеются доказательства того, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года получило от собственников помещений в многоквартирном жилом денежные средства в сумме 143 881 руб. 83 коп. по выставленным квитанциям.
Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не опровергают оказание в спорный период услуг ООО "УК "ЦентрЖилСервис" жильцам спорного многоквартирного дома по обозначенным выше договорам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Микрорайон-Энергия" не доказало, что ответчик получил от жильцов денежные средства за оплату услуг, которые были оказаны не ООО "УК "ЦентрЖилСервис", а истцом.
Отсутствие соответствующих доказательств исключает возможность считать истца потерпевшим и, как следствие, ответчика неосновательно обогатившимся за счет ООО "Микрорайон-Энергия", в связи с чем исковые требования заявлены неправомерно.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования ООО "Микрорайон-Энергия" о взыскании с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 в размере 10 583 руб. 31 коп.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-26705/2012 - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Микрорайон-Энергия".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2013 года по делу N А46-26705/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" в доход федерального бюджета 3 632 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)