Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаибов М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.,
при секретаре М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т.Б.М.
на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.Б.М. о признании права собственности на самовольное строение-балкон к <адрес> г, Махачкалы отказать. Встречный иск администрации МО г Махачкалы удовлетворить. Обязать Т.Б.М. до 01 июня 2015 г. привести <адрес> г. Махачкалы в первоначальное (проектное) состояние, путем демонтажа самовольно возведенного к ней балкона"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,
установила:
Т.Б.М., обратилась в суд с иском к администрации г, Махачкалы о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, расположенном в г. Махачкала, <адрес>.
В обоснование иска указала, что она с 2009 г. является собственником изолированного жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 м N в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> г. Махачкала. Балкон находится на крыше нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома. Крыша образует площадку, на которой размещены балконы 2-го этажа. В 1993 г. она купила квартиру уже с перепланированным балконом, перепланировка в документах не была отражена. Большой светлый хорошо проветриваемый балкон ее устраивал, так как в ней проживают ее пожилые родители, которым сложно спускаться на прогулку, даже со 2-го этажа.
Переустройство выполнено с учетом строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создается угроза их жизни или здоровью.
Администрация Ленинского района г. Махачкалы предъявила встречное исковое заявление к Т.Б.М. об обязании привести в соответствие с проектом жилое помещение по адресу: <адрес> путем демонтажа расширенного балкона.
Протокольным определением суда от 11.02.2014 г. встречное исковое заявление администрации Ленинского района г. Махачкалы было принято к производству суда.
Представитель Т.Б.М. - М.Э. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд с заявлением об изменении предмета исковых требований, заявив требование о признании права собственности на самовольно возведенный балкон к квартире истицы.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2014 г. принят от представителя истицы Т.Б.М. А. отказ от иска к администрации г. Махачкалы о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в г. Махачкале, <адрес> Производство по делу в этой части прекращено.
Администрация г. Махачкала обратилась со встречным иском к Т.Б.М. об обязании привести <адрес> г. Махачкала в первоначальное (проектное) состояние, путем демонтажа самовольно возведенного к ней балкона.
Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском протокольным определением суда от 20.10.2014 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Б.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Выслушав показания представителя администрации г. Махачкала по доверенности Б., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции не разрешены встречные исковые требования администрации Ленинского района г. Махачкалы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
На основании ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Т.Б.М. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение и по встречным искам администрации МО г. Махачкалы и администрации Ленинского района г. Махачкала о приведение квартиры в первоначальное состояние возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1433\\2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1433\\2015
Судья: Исаибов М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.,
при секретаре М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т.Б.М.
на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.Б.М. о признании права собственности на самовольное строение-балкон к <адрес> г, Махачкалы отказать. Встречный иск администрации МО г Махачкалы удовлетворить. Обязать Т.Б.М. до 01 июня 2015 г. привести <адрес> г. Махачкалы в первоначальное (проектное) состояние, путем демонтажа самовольно возведенного к ней балкона"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,
установила:
Т.Б.М., обратилась в суд с иском к администрации г, Махачкалы о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, расположенном в г. Махачкала, <адрес>.
В обоснование иска указала, что она с 2009 г. является собственником изолированного жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 м N в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> г. Махачкала. Балкон находится на крыше нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома. Крыша образует площадку, на которой размещены балконы 2-го этажа. В 1993 г. она купила квартиру уже с перепланированным балконом, перепланировка в документах не была отражена. Большой светлый хорошо проветриваемый балкон ее устраивал, так как в ней проживают ее пожилые родители, которым сложно спускаться на прогулку, даже со 2-го этажа.
Переустройство выполнено с учетом строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создается угроза их жизни или здоровью.
Администрация Ленинского района г. Махачкалы предъявила встречное исковое заявление к Т.Б.М. об обязании привести в соответствие с проектом жилое помещение по адресу: <адрес> путем демонтажа расширенного балкона.
Протокольным определением суда от 11.02.2014 г. встречное исковое заявление администрации Ленинского района г. Махачкалы было принято к производству суда.
Представитель Т.Б.М. - М.Э. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд с заявлением об изменении предмета исковых требований, заявив требование о признании права собственности на самовольно возведенный балкон к квартире истицы.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2014 г. принят от представителя истицы Т.Б.М. А. отказ от иска к администрации г. Махачкалы о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в г. Махачкале, <адрес> Производство по делу в этой части прекращено.
Администрация г. Махачкала обратилась со встречным иском к Т.Б.М. об обязании привести <адрес> г. Махачкала в первоначальное (проектное) состояние, путем демонтажа самовольно возведенного к ней балкона.
Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском протокольным определением суда от 20.10.2014 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Б.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Выслушав показания представителя администрации г. Махачкала по доверенности Б., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции не разрешены встречные исковые требования администрации Ленинского района г. Махачкалы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
На основании ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Т.Б.М. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение и по встречным искам администрации МО г. Махачкалы и администрации Ленинского района г. Махачкала о приведение квартиры в первоначальное состояние возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)