Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец проживает в доме, управление которым осуществляет ответчик, на общем собрании собственниками жилья данного дома принято решение об установлении платы за охрану.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.Н. к Ф. (...), ТСЖ "Континенталь-2" о признании решения общего собрания ТСЖ "Континенталь-2" в части установления фиксированной платы за охрану недействительным отказать.
Взыскать с О.Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере.... рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
О.Н. обратился в суд с иском к Ф. (председателю ТСЖ "Континенталь-2"), ТСЖ "Континенталь-2" о признании решения общего собрания собственников в части установления фиксированной платы за охрану недействительным.
В обоснование иска указал, что проживает в доме..., управление которым осуществляет ТСЖ "Континенталь-2". На общем собрании собственниками жилья данного дома принято решение об установлении платы за охрану консьержам-диспетчерам в размере... рублей в месяц с каждой квартиры. Полагал, что решение собрания в указанной части является незаконным, поскольку участие собственника в расходах на содержание общего имущества должно быть соразмерно его доле в праве общей собственности. В связи с изложенным просил признать решение общего собрания товарищества от... года по вопросу N.. об установлении платы охране (консьержам-диспетчерам) в размере... рублей в месяц с каждой квартиры, незаконным.
В судебном заседании О.Н. исковые требования поддержал, законность проведения и легитимность самого собрания не оспаривал.
Представитель ТСЖ "Континенталь-2" С. в судебном заседании участия не принимал, в представленном суду отзыве исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Н. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о том, что плата за охрану должна осуществляться пропорционально доле в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, а также указывает на то, что оплата работы консьержа не относится к обязательным платежам, а, соответственно, не должна взыскиваться с собственника жилого помещения, не являющегося членом ТСЖ.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав О.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что О.Н. на праве собственности принадлежит квартира.... Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Континенталь-2".
... года на общем собрании собственников жилья в данном доме, проведенном по указанному адресу в форме заочного голосования, по вопросу N.. принято решение установить оплату охране (консьержам-диспетчерам) в размере.. рублей в месяц с каждой квартиры. Оплату производить по квитанциям ТСЖ "Континенталь-2".
Обращаясь в суд с иском об обжаловании решения об установлении платы охране сумме... руб. с квартиры, О.Н. ссылался на то, что плата должна осуществляться не в фиксированной сумме, а пропорционально доле в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что в данном случае охрана не является услугой по содержанию общего домового имущества, в связи с чем нет оснований для установления платы охране (консьержам-диспетчерам)пропорционально доле собственника.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление того, относятся ли расходы на охрану к плате за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку в силу действующего законодательства собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (ст. 158 ЖК РФ).
Выводы суда в этой части основаны на верном анализе норм материального права, их совокупном толковании.
Так, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определен перечень действий, входящих в понятия "содержание общего имущества" и деятельность диспетчеров-консьержей в указанный перечень не входит, соответственно, правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено.
Плата за услуги диспетчеров-консьержей не входит в число обязательных платежей, так как данные услуги не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам; к услугам и работам по управлению многоквартирным домом данные услуги также не относятся.
Вместе с тем собственники жилых помещений могут нести также иные расходы, в частности предусмотренные решениями общих собраний собственников.
Услуги диспетчеров-консьержей являются дополнительными услугами, не связанными с обеспечением функционирования многоквартирного дома, которые могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия, что также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 г. N 10-П.
Пунктом 4.6 Устава ТСЖ "Континенталь-2"предусмотрено, что начисления и сборы с членов товарищества на любые дополнительные расходы товарищества правление может производить при условии их утверждения общим собранием.
В силу положений ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В то же время решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 146 ЖК РФ).
Как указано выше, решением общего собрания, утвержденным протоколом от... г., такие расходы утверждены: на оплату услуг охраны (консьержам-диспетчерам) в размере.... руб. с квартиры в месяц.
Доводов о незаконности проведения общего собрания апелляционная жалоба не содержит.
Услуги консьержа оказываются всем собственникам помещений МЖД, в том числе и истцу, что им не отрицается.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра законно постановленного решения.
Доводы апеллянта об обратном основаны на ином понимании обстоятельств дела и субъективном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3263/2013
Требование: О признании решения общего собрания собственников в части установления фиксированной платы за охрану недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец проживает в доме, управление которым осуществляет ответчик, на общем собрании собственниками жилья данного дома принято решение об установлении платы за охрану.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3263/2013
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.Н. к Ф. (...), ТСЖ "Континенталь-2" о признании решения общего собрания ТСЖ "Континенталь-2" в части установления фиксированной платы за охрану недействительным отказать.
Взыскать с О.Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере.... рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
О.Н. обратился в суд с иском к Ф. (председателю ТСЖ "Континенталь-2"), ТСЖ "Континенталь-2" о признании решения общего собрания собственников в части установления фиксированной платы за охрану недействительным.
В обоснование иска указал, что проживает в доме..., управление которым осуществляет ТСЖ "Континенталь-2". На общем собрании собственниками жилья данного дома принято решение об установлении платы за охрану консьержам-диспетчерам в размере... рублей в месяц с каждой квартиры. Полагал, что решение собрания в указанной части является незаконным, поскольку участие собственника в расходах на содержание общего имущества должно быть соразмерно его доле в праве общей собственности. В связи с изложенным просил признать решение общего собрания товарищества от... года по вопросу N.. об установлении платы охране (консьержам-диспетчерам) в размере... рублей в месяц с каждой квартиры, незаконным.
В судебном заседании О.Н. исковые требования поддержал, законность проведения и легитимность самого собрания не оспаривал.
Представитель ТСЖ "Континенталь-2" С. в судебном заседании участия не принимал, в представленном суду отзыве исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Н. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о том, что плата за охрану должна осуществляться пропорционально доле в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, а также указывает на то, что оплата работы консьержа не относится к обязательным платежам, а, соответственно, не должна взыскиваться с собственника жилого помещения, не являющегося членом ТСЖ.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав О.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что О.Н. на праве собственности принадлежит квартира.... Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Континенталь-2".
... года на общем собрании собственников жилья в данном доме, проведенном по указанному адресу в форме заочного голосования, по вопросу N.. принято решение установить оплату охране (консьержам-диспетчерам) в размере.. рублей в месяц с каждой квартиры. Оплату производить по квитанциям ТСЖ "Континенталь-2".
Обращаясь в суд с иском об обжаловании решения об установлении платы охране сумме... руб. с квартиры, О.Н. ссылался на то, что плата должна осуществляться не в фиксированной сумме, а пропорционально доле в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что в данном случае охрана не является услугой по содержанию общего домового имущества, в связи с чем нет оснований для установления платы охране (консьержам-диспетчерам)пропорционально доле собственника.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление того, относятся ли расходы на охрану к плате за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку в силу действующего законодательства собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (ст. 158 ЖК РФ).
Выводы суда в этой части основаны на верном анализе норм материального права, их совокупном толковании.
Так, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определен перечень действий, входящих в понятия "содержание общего имущества" и деятельность диспетчеров-консьержей в указанный перечень не входит, соответственно, правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено.
Плата за услуги диспетчеров-консьержей не входит в число обязательных платежей, так как данные услуги не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам; к услугам и работам по управлению многоквартирным домом данные услуги также не относятся.
Вместе с тем собственники жилых помещений могут нести также иные расходы, в частности предусмотренные решениями общих собраний собственников.
Услуги диспетчеров-консьержей являются дополнительными услугами, не связанными с обеспечением функционирования многоквартирного дома, которые могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия, что также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 г. N 10-П.
Пунктом 4.6 Устава ТСЖ "Континенталь-2"предусмотрено, что начисления и сборы с членов товарищества на любые дополнительные расходы товарищества правление может производить при условии их утверждения общим собранием.
В силу положений ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В то же время решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 146 ЖК РФ).
Как указано выше, решением общего собрания, утвержденным протоколом от... г., такие расходы утверждены: на оплату услуг охраны (консьержам-диспетчерам) в размере.... руб. с квартиры в месяц.
Доводов о незаконности проведения общего собрания апелляционная жалоба не содержит.
Услуги консьержа оказываются всем собственникам помещений МЖД, в том числе и истцу, что им не отрицается.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра законно постановленного решения.
Доводы апеллянта об обратном основаны на ином понимании обстоятельств дела и субъективном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)