Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: С согласия предыдущего собственника для временного проживания были вселены ответчики, однако в настоящее время они продолжают проживать в спорной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боровикова Л.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения,
по иску ФИО5, действующей в интересах ФИО2, к ФИО1 о вселении
по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить.
Выселить ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, находящегося адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о вселении ФИО2 в жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО5, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и снятии с регистрационного учета ФИО2 по указанному адресу.
В обосновании указано, что с <дата> истец является собственником спорной квартиры. С устного согласия предыдущего собственника - ФИО12 в октябре 2009 года для временного проживания была вселена ФИО5 с несовершеннолетними детьми, однако в настоящее время ответчики продолжают проживать в спорной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, на требования освободить квартиру в добровольном порядке не реагируют. При этом ФИО5 имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>.
ФИО13, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата>, обратилась с иском к ФИО1 о вселении ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование указано, что ФИО13 является матерью ФИО2, которая является внучкой собственника квартиры - ФИО1 и состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении. Ответчик желает снять ее с регистрационного учета в связи с тем, что с 03.01.2008 года ФИО13 не проживает с сыном ФИО1.
Определением Дивногорского городского суда от 07.05.2014 года гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, указывая на незаконность выселения из спорного жилого помещения ФИО2, так как на момент вселения собственником спорной квартиры был ее отец, который, имея задолженность по алиментам, во избежание ареста квартиры подарил ее своей матери.
В письменных возражениях ФИО11, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО11, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Положениями ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, имеют члены семьи собственника жилого помещения, а также наниматели на основании заключенного с собственником соглашения.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 25.03.2014 года собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО11, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке и по делу не оспорено.
Из указанного договора видно, что дарителю данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 22.02.2008 года.
В спорной квартире с октября 2009 года с согласия прежнего собственника фактически проживают ответчики, что сторонами не оспаривается. ФИО6 - с 17.06.2008 года состоит в данной квартире на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги. Иные лица в квартире не проживают.
При этом, на основании договора купли-продажи от 26.04.2013 года несовершеннолетние ФИО6 и ФИО3 имеют на праве собственности по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая, как следует из объяснений ФИО5, приобретена ею в собственность детей на средства материнского капитала.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики не являются ни собственниками, ни членами семьи собственника спорного жилого помещения, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения с собственником по поводу пользования спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, а также снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики, проживая в спорной квартире с согласия прежнего собственника, после перехода права собственности на квартиру к истцу, членами семьи которого не являются, в отсутствие какого-либо соглашения с истцом относительно пользования данной квартирой утратили право пользования спорным жилым помещением, проживают в нем без законных оснований, в связи с чем, ФИО11, право собственности которой не оспорено, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, включая выселение ответчиков.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не свидетельствуют о возможности сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6805/2014
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: С согласия предыдущего собственника для временного проживания были вселены ответчики, однако в настоящее время они продолжают проживать в спорной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6805/2014
Судья: Боровикова Л.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения,
по иску ФИО5, действующей в интересах ФИО2, к ФИО1 о вселении
по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить.
Выселить ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, находящегося адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о вселении ФИО2 в жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО5, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и снятии с регистрационного учета ФИО2 по указанному адресу.
В обосновании указано, что с <дата> истец является собственником спорной квартиры. С устного согласия предыдущего собственника - ФИО12 в октябре 2009 года для временного проживания была вселена ФИО5 с несовершеннолетними детьми, однако в настоящее время ответчики продолжают проживать в спорной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, на требования освободить квартиру в добровольном порядке не реагируют. При этом ФИО5 имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>.
ФИО13, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата>, обратилась с иском к ФИО1 о вселении ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование указано, что ФИО13 является матерью ФИО2, которая является внучкой собственника квартиры - ФИО1 и состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении. Ответчик желает снять ее с регистрационного учета в связи с тем, что с 03.01.2008 года ФИО13 не проживает с сыном ФИО1.
Определением Дивногорского городского суда от 07.05.2014 года гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, указывая на незаконность выселения из спорного жилого помещения ФИО2, так как на момент вселения собственником спорной квартиры был ее отец, который, имея задолженность по алиментам, во избежание ареста квартиры подарил ее своей матери.
В письменных возражениях ФИО11, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО11, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Положениями ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, имеют члены семьи собственника жилого помещения, а также наниматели на основании заключенного с собственником соглашения.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 25.03.2014 года собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО11, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке и по делу не оспорено.
Из указанного договора видно, что дарителю данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 22.02.2008 года.
В спорной квартире с октября 2009 года с согласия прежнего собственника фактически проживают ответчики, что сторонами не оспаривается. ФИО6 - с 17.06.2008 года состоит в данной квартире на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги. Иные лица в квартире не проживают.
При этом, на основании договора купли-продажи от 26.04.2013 года несовершеннолетние ФИО6 и ФИО3 имеют на праве собственности по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая, как следует из объяснений ФИО5, приобретена ею в собственность детей на средства материнского капитала.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики не являются ни собственниками, ни членами семьи собственника спорного жилого помещения, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения с собственником по поводу пользования спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, а также снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики, проживая в спорной квартире с согласия прежнего собственника, после перехода права собственности на квартиру к истцу, членами семьи которого не являются, в отсутствие какого-либо соглашения с истцом относительно пользования данной квартирой утратили право пользования спорным жилым помещением, проживают в нем без законных оснований, в связи с чем, ФИО11, право собственности которой не оспорено, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, включая выселение ответчиков.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не свидетельствуют о возможности сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)