Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Быковой В.В. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Мамченкова А.В. по доверенности от 16.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1586/2014) ОАО "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 по делу N А26-9609/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз"
к ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Карелгаз" (адрес: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Архипова ул., 30; ОГРН: 1021000507725; далее - истец, ОАО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" (адрес: 186000, Карелия Респ., Олонецкий р-н, г. Олонец, Ленина ул., 21, 2; ОГРН: 1071007001988; далее - ответчик) о взыскании 273 649 руб. 36 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 1/10-ВДГО/2012 от 01.01.2012 за период с июля по сентябрь 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 9 616 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 369 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно применен тариф, установленный на 2011 год.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года стороны заключили договор N 1/4-ВДГО/2011, по условиям которого истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах города Олонца, перечисленных в Приложении N 1. Срок действия данного договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора и равен периоду с 01.02.2011 по 31.12.2011. Автоматическая пролонгация этого договора сторонами не была предусмотрена.
Поскольку по истечении срока действия договора N 1/4-ВДГО/2011 стороны не пролонгировали его в установленном порядке действие договора N 1/4-ВДГО/2011 прекратилось 31.12.2011.
Истец направил ответчику проект договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования N 1/10-ВДГО/2012 от 01.01.2012, согласно которому истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, перечисленных в Приложении N 1.
По условиям нового договора стороны к согласию не пришли.
Тем не менее, в период с июля по сентябрь, включительно, 2012 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах.
Считая договор N 1/10-ВДГО/2012 от 01.01.2012 заключенным, истец начислил ответчику плату за данные услуги в общей сумме 644 592 руб. 57 коп., применяя тарифы, установленные истцом на 2012 год. Плату за эти услуги ответчик внес частично в общей сумме 528 389 руб. 94 коп., рассчитывая стоимость услуг по тарифам, установленным истцом на 2011 год в соответствии с договором N 1/4-ВДГО/2011 от 01.02.2011, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными судом к материалам дела.
В результате, по расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 118 399 руб. 25 коп. за период с июля по сентябрь, включительно, 2012 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
В силу пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, отсутствие договора на ТО и АДО ВДГО является основанием для отказа на заключение договора на поставку газа, а также основанием для приостановления подачи газа.
Таким образом, управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на ТО и АДО ВДГО со специализированной организацией, применительно к настоящему спору - с ОАО "Карелгаз" как единственно действующим субъектом в рассматриваемой споре на территории Республики Карелия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В этот перечень работы по ТО и АДО ВДГО не включены.
Вместе с тем, право ОАО "Карелгаз" на самостоятельное формирование цены спорной услуги не является абсолютным, а с учетом специфического статуса организации ограничено, прежде всего, принципами добросовестности и добропорядочности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивными требованиями антимонопольного законодательства (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Решением суда от 15.04.2013 по делу N А26-11460/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 15.11.2013, признано законным решение УФАС по Республике Карелия от 18.10.2012 о признании в действиях ОАО "Карелгаз" несоблюдения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в применении экономически необоснованной стоимости работ по ТО и АДО ВДГО в 2011 - 2012 годах.
Так как доказательств исполнения предписания антимонопольного органа - то есть пересмотра тарифа на 2012 год - истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку установленные ОАО "Карелгаз" тарифы на 2012 год являются экономически необоснованными и незаконными, следует руководствоваться тарифами, установленными на 2011 год.
При этом, суд правомерно отклонил представленное истцом распоряжение ОАО "Карелгаз" от 23.09.2013 об утверждении стоимости работ по АДО и ТО ВДГО с 01.01.2014 в размере 3,44 руб., как не относящееся к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования за период январь - октябрь 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 по делу N А26-9609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9609/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А26-9609/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Быковой В.В. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Мамченкова А.В. по доверенности от 16.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1586/2014) ОАО "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 по делу N А26-9609/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз"
к ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Карелгаз" (адрес: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Архипова ул., 30; ОГРН: 1021000507725; далее - истец, ОАО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" (адрес: 186000, Карелия Респ., Олонецкий р-н, г. Олонец, Ленина ул., 21, 2; ОГРН: 1071007001988; далее - ответчик) о взыскании 273 649 руб. 36 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 1/10-ВДГО/2012 от 01.01.2012 за период с июля по сентябрь 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 9 616 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 369 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно применен тариф, установленный на 2011 год.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года стороны заключили договор N 1/4-ВДГО/2011, по условиям которого истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах города Олонца, перечисленных в Приложении N 1. Срок действия данного договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора и равен периоду с 01.02.2011 по 31.12.2011. Автоматическая пролонгация этого договора сторонами не была предусмотрена.
Поскольку по истечении срока действия договора N 1/4-ВДГО/2011 стороны не пролонгировали его в установленном порядке действие договора N 1/4-ВДГО/2011 прекратилось 31.12.2011.
Истец направил ответчику проект договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования N 1/10-ВДГО/2012 от 01.01.2012, согласно которому истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, перечисленных в Приложении N 1.
По условиям нового договора стороны к согласию не пришли.
Тем не менее, в период с июля по сентябрь, включительно, 2012 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах.
Считая договор N 1/10-ВДГО/2012 от 01.01.2012 заключенным, истец начислил ответчику плату за данные услуги в общей сумме 644 592 руб. 57 коп., применяя тарифы, установленные истцом на 2012 год. Плату за эти услуги ответчик внес частично в общей сумме 528 389 руб. 94 коп., рассчитывая стоимость услуг по тарифам, установленным истцом на 2011 год в соответствии с договором N 1/4-ВДГО/2011 от 01.02.2011, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными судом к материалам дела.
В результате, по расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 118 399 руб. 25 коп. за период с июля по сентябрь, включительно, 2012 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
В силу пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, отсутствие договора на ТО и АДО ВДГО является основанием для отказа на заключение договора на поставку газа, а также основанием для приостановления подачи газа.
Таким образом, управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на ТО и АДО ВДГО со специализированной организацией, применительно к настоящему спору - с ОАО "Карелгаз" как единственно действующим субъектом в рассматриваемой споре на территории Республики Карелия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В этот перечень работы по ТО и АДО ВДГО не включены.
Вместе с тем, право ОАО "Карелгаз" на самостоятельное формирование цены спорной услуги не является абсолютным, а с учетом специфического статуса организации ограничено, прежде всего, принципами добросовестности и добропорядочности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивными требованиями антимонопольного законодательства (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Решением суда от 15.04.2013 по делу N А26-11460/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 15.11.2013, признано законным решение УФАС по Республике Карелия от 18.10.2012 о признании в действиях ОАО "Карелгаз" несоблюдения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в применении экономически необоснованной стоимости работ по ТО и АДО ВДГО в 2011 - 2012 годах.
Так как доказательств исполнения предписания антимонопольного органа - то есть пересмотра тарифа на 2012 год - истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку установленные ОАО "Карелгаз" тарифы на 2012 год являются экономически необоснованными и незаконными, следует руководствоваться тарифами, установленными на 2011 год.
При этом, суд правомерно отклонил представленное истцом распоряжение ОАО "Карелгаз" от 23.09.2013 об утверждении стоимости работ по АДО и ТО ВДГО с 01.01.2014 в размере 3,44 руб., как не относящееся к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования за период январь - октябрь 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2013 по делу N А26-9609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)