Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 ноября 2013 года по делу N А33-16744/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - ООО УК "Жилкомресурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 N 1024-ж/13.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что Службой нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку представитель общества Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к нарушению процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.12.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы, а также путем размещения 13.12.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании требования прокурора Красноярского края о проведении систематических проверок выполнения мероприятий по ремонту и подготовке жилищного фонда края к зиме, приказа Службы от 21.06.2013 N 500гжн, 30.07.2013 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК "Жилкомресурс" установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85.
В ходе проверки установлено, что при обслуживании указанного многоквартирного дома обществом не соблюдаются требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - в подвальном помещении под 8-ым подъездом имеется негерметичность трубопровода системы водоотведения, как следствие происходит утечка воды и системы водоотведения и подтопление подвального помещения, что является нарушением пунктом 4.1.9, 5.8.3 (в), 4.1.15 Правил N 170;
- - в подвальном помещении многоквартирного дома под 11-ым подъездом имеется строительный мусор (металлические конструкции), что является нарушением пункта 3.4.1 Правил N 170;
- - на кровле над 10-ым подъездом отсутствует защитная решетка на водоприемной воронке внутреннего водостока, что является нарушением пункта 4.6.4.6 Правил N 170;
- - со стороны дворового фасада с 3 по 11 подъезд отмостка здания выполнена на одном уровне с проезжей частью, что является нарушением пунктом 4.1.6 Правил N 170.
Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра от 30.07.2013 N 1071/4.
По данному факту в отношении общества составлен протокол от 13.08.2013 N 1024-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП).
Постановлением от 26.08.2013 N 1024-ж/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом Службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол от 13.08.2013 N 1024-ж/13 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Уведомлением от 30.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (уведомление получено обществом и его управляющей организацией 09.08.2013 вх. N 01-3153, N 2018 - л.д. 39). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 13.08.2013 N 1024-ж/13 об административном правонарушении. Протокол получен обществом и его управляющей организацией согласно входящим отметкам, проставленным на протоколе, 14.08.2013 вх. N 2115, 15.08.2013 вх. N 01-3261), и не оспаривается заявителем. Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.
Довод заявителя о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 N 153 Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт явки представителя общества Грушевского Н.Н. 26.08.2013 в 15 часов 40 минут в административный орган на рассмотрение дела N 1024-ж/13 об административном правонарушении. Из оспариваемого постановления не следует, что прибывший 26.08.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества Грушевский Н.Н., действующий на основании общей доверенности, не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В отзывах на заявление и на апелляционную жалобу административный орган указывает, что на рассмотрение административного дела N 1024-ж/13 26.08.2013 в 15 часов 40 минут ни законный представитель общества, ни лицо, действующее на основании доверенности, не явились.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган обеспечил заявителю возможность реализации его прав давать объяснения по существу вменяемого нарушения, представлять доказательства и заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, заявитель указанными правами не воспользовался.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при проведении в отношении общества внеплановой проверки.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 N 1024-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85, с обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 27.03.2007.
Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Пункту 3.2.1 названного договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд первой инстанции правильно указал, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил N 170). Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил N 170).
В силу подпункта "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Административным органом установлено, что в подвальном помещении под 8 подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85, имеется не герметичность трубопровода системы водоотведения, как следствие, происходит утечка воды и подтопление подвального помещения. Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Административным органом установлено, что в подвальном помещении под 11 подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85, имеется строительный мусор (металлические конструкции). Данный факт заявителем не оспаривается.
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно (пункт 4.6.4.6 Правил N 170).
Административным органом установлено, что на кровле над 10 подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85, отсутствует защитная решетка на водоприемной воронке внутреннего водостока. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.1.6 Порядка N 170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
Административным органом установлено, что со стороны дворового фасада с 3 по 11 подъезды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85, отмостка здания выполнена на одном уровне с проезжей частью. Данный факт заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85.
Факт нарушения заявителем правил содержания имущества многоквартирного дома подтверждается актом осмотра объекта внеплановой проверки от 30.07.2013 N 1071/4, протоколом от 13.08.2013 об административном правонарушении. Общество, как организация, осуществляющая управление жилищным фондом, за несоблюдение указанных требований несет ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Поскольку Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 26.08.2013 N 1024-ж/13 отсутствуют.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-16744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-16744/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А33-16744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 ноября 2013 года по делу N А33-16744/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - ООО УК "Жилкомресурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 N 1024-ж/13.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что Службой нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку представитель общества Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к нарушению процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.12.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы, а также путем размещения 13.12.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании требования прокурора Красноярского края о проведении систематических проверок выполнения мероприятий по ремонту и подготовке жилищного фонда края к зиме, приказа Службы от 21.06.2013 N 500гжн, 30.07.2013 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК "Жилкомресурс" установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85.
В ходе проверки установлено, что при обслуживании указанного многоквартирного дома обществом не соблюдаются требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - в подвальном помещении под 8-ым подъездом имеется негерметичность трубопровода системы водоотведения, как следствие происходит утечка воды и системы водоотведения и подтопление подвального помещения, что является нарушением пунктом 4.1.9, 5.8.3 (в), 4.1.15 Правил N 170;
- - в подвальном помещении многоквартирного дома под 11-ым подъездом имеется строительный мусор (металлические конструкции), что является нарушением пункта 3.4.1 Правил N 170;
- - на кровле над 10-ым подъездом отсутствует защитная решетка на водоприемной воронке внутреннего водостока, что является нарушением пункта 4.6.4.6 Правил N 170;
- - со стороны дворового фасада с 3 по 11 подъезд отмостка здания выполнена на одном уровне с проезжей частью, что является нарушением пунктом 4.1.6 Правил N 170.
Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра от 30.07.2013 N 1071/4.
По данному факту в отношении общества составлен протокол от 13.08.2013 N 1024-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП).
Постановлением от 26.08.2013 N 1024-ж/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом Службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол от 13.08.2013 N 1024-ж/13 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Уведомлением от 30.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (уведомление получено обществом и его управляющей организацией 09.08.2013 вх. N 01-3153, N 2018 - л.д. 39). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 13.08.2013 N 1024-ж/13 об административном правонарушении. Протокол получен обществом и его управляющей организацией согласно входящим отметкам, проставленным на протоколе, 14.08.2013 вх. N 2115, 15.08.2013 вх. N 01-3261), и не оспаривается заявителем. Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.
Довод заявителя о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 N 153 Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт явки представителя общества Грушевского Н.Н. 26.08.2013 в 15 часов 40 минут в административный орган на рассмотрение дела N 1024-ж/13 об административном правонарушении. Из оспариваемого постановления не следует, что прибывший 26.08.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества Грушевский Н.Н., действующий на основании общей доверенности, не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В отзывах на заявление и на апелляционную жалобу административный орган указывает, что на рассмотрение административного дела N 1024-ж/13 26.08.2013 в 15 часов 40 минут ни законный представитель общества, ни лицо, действующее на основании доверенности, не явились.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган обеспечил заявителю возможность реализации его прав давать объяснения по существу вменяемого нарушения, представлять доказательства и заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, заявитель указанными правами не воспользовался.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при проведении в отношении общества внеплановой проверки.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 N 1024-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85, с обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 27.03.2007.
Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Пункту 3.2.1 названного договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд первой инстанции правильно указал, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил N 170). Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил N 170).
В силу подпункта "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Административным органом установлено, что в подвальном помещении под 8 подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85, имеется не герметичность трубопровода системы водоотведения, как следствие, происходит утечка воды и подтопление подвального помещения. Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Административным органом установлено, что в подвальном помещении под 11 подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85, имеется строительный мусор (металлические конструкции). Данный факт заявителем не оспаривается.
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно (пункт 4.6.4.6 Правил N 170).
Административным органом установлено, что на кровле над 10 подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85, отсутствует защитная решетка на водоприемной воронке внутреннего водостока. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.1.6 Порядка N 170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
Административным органом установлено, что со стороны дворового фасада с 3 по 11 подъезды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85, отмостка здания выполнена на одном уровне с проезжей частью. Данный факт заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85.
Факт нарушения заявителем правил содержания имущества многоквартирного дома подтверждается актом осмотра объекта внеплановой проверки от 30.07.2013 N 1071/4, протоколом от 13.08.2013 об административном правонарушении. Общество, как организация, осуществляющая управление жилищным фондом, за несоблюдение указанных требований несет ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Поскольку Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 26.08.2013 N 1024-ж/13 отсутствуют.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-16744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)