Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Забота": Лаврентьев А.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 30.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1056864643208, ИНН 6825504271) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2015 по делу N А64-438/2015 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Забота" (ОГРН 1146820000436, ИНН 6825006149) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о передаче технической документации,
установил:
товарищество собственников жилья "Забота" (далее - ТСЖ "Забота", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное хозяйство", ответчик) об обязании передать ТСЖ "Забота" техническую документацию на многоквартирный дом N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска, а именно: технический паспорт, проектно-сметную документацию, исполнительные чертежи, паспорта лифтового хозяйства, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (2014-2015 гг.), журнал регистрации результатов осмотра (2014 г.), акты осеннего осмотра (2014 г.).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилищное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе заявитель оспаривает правомерность принятого решения о выборе в качестве управляющей компании ТСЖ "Забота", указывая на отсутствие кворума и нарушение прав жителей спорного многоквартирного дома.
ТСЖ "Забота" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ТСЖ "Забота" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "Жилищное хозяйство" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 09.09.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска приняты решения, оформленные протоколом заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 1 по улице 9-ой Пятилетки г. Котовска об отказе в утверждении отчета управляющей организации ООО "Жилищное хозяйство" о выполнении договора N 303 управления многоквартирным домом N 1 по ул. 9-ой Пятилетки от 20.12.2008 (за 2013 г.); об отказе от продления (пролонгации) договора N 303 управления многоквартирным домом N 1 по ул. 9-ой Пятилетки от 20.12.2008 по истечении срока действия договора; о выборе способа управления многоквартирным домом N 1 по ул. 9-ой Пятилетки - управление Товариществом собственником жилья "Забота"; об избрании Цыбина Евгения Ивановича лицом, уполномоченным направлять решения собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска в заинтересованные организации и уполномоченным получить техническую документацию от управляющей организации ООО "Жилищное хозяйство" в отношении многоквартирного жилого дома N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска.
30.09.2014 ООО "Жилищное хозяйство" уведомлено об изменении способа управления вышеуказанным домом - выбор ТСЖ "Забота" и необходимости передать всю имеющуюся техническую документацию в отношении дома N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска.
Письмом от 30.10.2014 ООО "Жилищное хозяйство" отказало в передаче спорных документов.
05.12.2014 ответчик повторно уведомлен об изменении способа управления многоквартирным домом и об обязании передать всю имеющуюся техническую документацию на спорный дом.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает техническую документацию, истцом заявлен настоящий иск.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
В силу п. 1.2. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Основанием для одностороннего отказа от договора управления с ответчиком послужило создание собственниками товарищества собственников жилья и выбор способа управления многоквартирным домом - ТСЖ.
П. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ и ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
В соответствие с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
09.09.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска приняты решения, оформленные протоколом заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 1 по улице 9-ой Пятилетки г. Котовска, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом N 1 по ул. 9-ой Пятилетки - управление Товариществом собственником жилья "Забота".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что решения собственников многоквартирного дома N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска, оформленные протоколом от 09.09.2014, оспариваются в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих принятие иска к производству, а также иных доказательств, обосновывающих возражения ответчика, не представлено. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на то, что при принятии решения о выборе способа управления имелись нарушения, не является основанием для отказа в иске, поскольку Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку по решению собственников многоквартирного дома N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска управление домом осуществляется ТСЖ "Забота", которое действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, права которых могут быть нарушены в результате неисполнения обязанности предыдущей управляющей компанией ООО "Жилищное хозяйство" по передаче документов, связанных с его управлением, а также в связи с необходимостью указанных документов для нормальной эксплуатации многоквартирного дома, суд правомерно посчитал требования истца к ответчику о передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Резолютивная часть решения арбитражного суда позволяет определить конкретные действия ответчика, место и срок их исполнения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2015 по делу N А64-438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1056864643208, ИНН 6825504271) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N А64-438/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А64-438/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Забота": Лаврентьев А.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 30.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1056864643208, ИНН 6825504271) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2015 по делу N А64-438/2015 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Забота" (ОГРН 1146820000436, ИНН 6825006149) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о передаче технической документации,
установил:
товарищество собственников жилья "Забота" (далее - ТСЖ "Забота", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное хозяйство", ответчик) об обязании передать ТСЖ "Забота" техническую документацию на многоквартирный дом N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска, а именно: технический паспорт, проектно-сметную документацию, исполнительные чертежи, паспорта лифтового хозяйства, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (2014-2015 гг.), журнал регистрации результатов осмотра (2014 г.), акты осеннего осмотра (2014 г.).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилищное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе заявитель оспаривает правомерность принятого решения о выборе в качестве управляющей компании ТСЖ "Забота", указывая на отсутствие кворума и нарушение прав жителей спорного многоквартирного дома.
ТСЖ "Забота" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ТСЖ "Забота" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "Жилищное хозяйство" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 09.09.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска приняты решения, оформленные протоколом заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 1 по улице 9-ой Пятилетки г. Котовска об отказе в утверждении отчета управляющей организации ООО "Жилищное хозяйство" о выполнении договора N 303 управления многоквартирным домом N 1 по ул. 9-ой Пятилетки от 20.12.2008 (за 2013 г.); об отказе от продления (пролонгации) договора N 303 управления многоквартирным домом N 1 по ул. 9-ой Пятилетки от 20.12.2008 по истечении срока действия договора; о выборе способа управления многоквартирным домом N 1 по ул. 9-ой Пятилетки - управление Товариществом собственником жилья "Забота"; об избрании Цыбина Евгения Ивановича лицом, уполномоченным направлять решения собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска в заинтересованные организации и уполномоченным получить техническую документацию от управляющей организации ООО "Жилищное хозяйство" в отношении многоквартирного жилого дома N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска.
30.09.2014 ООО "Жилищное хозяйство" уведомлено об изменении способа управления вышеуказанным домом - выбор ТСЖ "Забота" и необходимости передать всю имеющуюся техническую документацию в отношении дома N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска.
Письмом от 30.10.2014 ООО "Жилищное хозяйство" отказало в передаче спорных документов.
05.12.2014 ответчик повторно уведомлен об изменении способа управления многоквартирным домом и об обязании передать всю имеющуюся техническую документацию на спорный дом.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает техническую документацию, истцом заявлен настоящий иск.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
В силу п. 1.2. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Основанием для одностороннего отказа от договора управления с ответчиком послужило создание собственниками товарищества собственников жилья и выбор способа управления многоквартирным домом - ТСЖ.
П. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ и ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
В соответствие с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
09.09.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска приняты решения, оформленные протоколом заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 1 по улице 9-ой Пятилетки г. Котовска, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом N 1 по ул. 9-ой Пятилетки - управление Товариществом собственником жилья "Забота".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что решения собственников многоквартирного дома N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска, оформленные протоколом от 09.09.2014, оспариваются в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих принятие иска к производству, а также иных доказательств, обосновывающих возражения ответчика, не представлено. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на то, что при принятии решения о выборе способа управления имелись нарушения, не является основанием для отказа в иске, поскольку Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку по решению собственников многоквартирного дома N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска управление домом осуществляется ТСЖ "Забота", которое действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, права которых могут быть нарушены в результате неисполнения обязанности предыдущей управляющей компанией ООО "Жилищное хозяйство" по передаче документов, связанных с его управлением, а также в связи с необходимостью указанных документов для нормальной эксплуатации многоквартирного дома, суд правомерно посчитал требования истца к ответчику о передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 1 по ул. 9-ой Пятилетки г. Котовска, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Резолютивная часть решения арбитражного суда позволяет определить конкретные действия ответчика, место и срок их исполнения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2015 по делу N А64-438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1056864643208, ИНН 6825504271) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)