Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является абонентом истца - энергоснабжающей организации и потребляет электрическую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к К. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.,
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в сумме *** коп., пени в размере *** коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., ссылаясь на то, что ответчик проживает в квартире по адресу: *** и пользуется поставляемой электроэнергией для бытового потребления. За поставленную электроэнергию за период с *** года по *** года в объеме *** кВт.ч на общую сумму *** коп., потребленная ответчиком электроэнергия в до настоящего времени в полном объеме не оплачена. В связи с чем, образовалась задолженность за период с *** года по *** года на сумму *** коп., от добровольной оплаты которой ответчик отказывается.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Ответчик К., представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 539 - 540, 544 ГК РФ; 153 - 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проживает в квартире N *** и является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" под N ***.
Так же установлено, что ответчиком потреблено электрической энергии за период с *** года по *** года в объеме *** кВт.ч на общую сумму *** коп. Однако, согласно представленному истцом расчету, за ответчиком за период с *** года по *** года образовалась задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме *** коп., на данную сумму за период неисполнения обязательств истцом исчислены пени в сумме *** коп. (л.д. 4 - 6). Размер задолженности ответчиком не оспорен в суде.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате за электрическую энергию подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электрическую энергию в размере *** коп. и пени в сумме *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, а поэтому образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку он является правильным и обоснованным. Однако не может согласиться с тем, что она подлежит взысканию в указанном размере.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ее задолженность по оплате электроэнергии составляет *** коп.
Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет *** коп., пени за несвоевременную оплату *** коп. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются расшифровками задолженности абонента и расчета пени (л.д. 50 - 53).
Однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, несмотря на то, что они имеют значение для дела, в связи с чем, решение подлежит изменению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** коп.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер пени, указанный в иске *** коп. несоразмерен последствиям исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до *** рублей.
В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** коп. и пени в размере *** руб., судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела 25 апреля 2014 г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание по указанному делу было назначено на 07 апреля 2014 г., о чем ответчик К. извещалась судебной повесткой по месту жительства ***, однако конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 19, 20). 07 апреля 2014 г. слушание по делу было отложено на 25 апреля 2014 г. в 11-00 часов, о чем ответчик также была извещена судебной повесткой по вышеуказанному адресу, однако конверт также вернулся в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 22). Таким образом, К. надлежащим образом была извещена о слушании дела, и суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что ответчиком по иску не может быть К., так как квартира по адресу ***, является коммунальной, в квартире проживает еще две семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, стороной договора энергоснабжения является К., в связи с чем, иск предъявлен именно к ней. Кроме того, ответчик не лишена возможности предъявить иск о взыскании части задолженности с иных жильцов квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года - изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере *** коп., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25454/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является абонентом истца - энергоснабжающей организации и потребляет электрическую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-25454\\14
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к К. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.,
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в сумме *** коп., пени в размере *** коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., ссылаясь на то, что ответчик проживает в квартире по адресу: *** и пользуется поставляемой электроэнергией для бытового потребления. За поставленную электроэнергию за период с *** года по *** года в объеме *** кВт.ч на общую сумму *** коп., потребленная ответчиком электроэнергия в до настоящего времени в полном объеме не оплачена. В связи с чем, образовалась задолженность за период с *** года по *** года на сумму *** коп., от добровольной оплаты которой ответчик отказывается.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Ответчик К., представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 539 - 540, 544 ГК РФ; 153 - 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проживает в квартире N *** и является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" под N ***.
Так же установлено, что ответчиком потреблено электрической энергии за период с *** года по *** года в объеме *** кВт.ч на общую сумму *** коп. Однако, согласно представленному истцом расчету, за ответчиком за период с *** года по *** года образовалась задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме *** коп., на данную сумму за период неисполнения обязательств истцом исчислены пени в сумме *** коп. (л.д. 4 - 6). Размер задолженности ответчиком не оспорен в суде.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате за электрическую энергию подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электрическую энергию в размере *** коп. и пени в сумме *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, а поэтому образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку он является правильным и обоснованным. Однако не может согласиться с тем, что она подлежит взысканию в указанном размере.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ее задолженность по оплате электроэнергии составляет *** коп.
Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет *** коп., пени за несвоевременную оплату *** коп. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются расшифровками задолженности абонента и расчета пени (л.д. 50 - 53).
Однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, несмотря на то, что они имеют значение для дела, в связи с чем, решение подлежит изменению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** коп.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер пени, указанный в иске *** коп. несоразмерен последствиям исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до *** рублей.
В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** коп. и пени в размере *** руб., судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела 25 апреля 2014 г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание по указанному делу было назначено на 07 апреля 2014 г., о чем ответчик К. извещалась судебной повесткой по месту жительства ***, однако конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 19, 20). 07 апреля 2014 г. слушание по делу было отложено на 25 апреля 2014 г. в 11-00 часов, о чем ответчик также была извещена судебной повесткой по вышеуказанному адресу, однако конверт также вернулся в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 22). Таким образом, К. надлежащим образом была извещена о слушании дела, и суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что ответчиком по иску не может быть К., так как квартира по адресу ***, является коммунальной, в квартире проживает еще две семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, стороной договора энергоснабжения является К., в связи с чем, иск предъявлен именно к ней. Кроме того, ответчик не лишена возможности предъявить иск о взыскании части задолженности с иных жильцов квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года - изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере *** коп., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)