Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Т.Ю.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3187/2014 по иску Т.Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным отказа в предоставлении информации, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Т.Ю.И., представителя ответчика ООО <...> - Д.С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Ю.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать бездействие ООО <...>, выразившееся в непредставлении информации, незаконным, обязать предоставить информацию, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в размере <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и постоянно проживает. Истец неоднократно, а именно: <дата>, <дата> и <дата> обращался в ООО <...> - управляющую компанию, осуществляющую техническое обслуживание жилого дома, в котором он проживает с просьбой предоставить следующие сведения: какие работы, в какие сроки должен проводить дворник, кто должен контролировать их работу; должен ли производиться возврат денежных средств жильцам; должен ли вывешиваться в подъездах график выполнения работ дворниками; кто несет ответственность за нанесенный ущерб имуществу на дворовой территории при уборке снега в зимний период <дата>; имеются ли приборы учета на общедомовые нужды. Однако ответчик в полном объеме необходимые истцу сведения не предоставляет, что нарушает его право на получение информации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т.Ю.И. удовлетворены частично, постановлено признать бездействие ООО <...>, выразившееся в непредставлении информации по обращению Т.Ю.И., незаконным, обязать ООО <...> предоставить Т.Ю.И. в течение <...> рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу следующую информацию о работе ООО <...>: должен ли вывешиваться в парадных подъезда график выполнения работ дворниками, взыскать с ООО <...> в пользу Т.Ю.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Т.Ю.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и постоянно проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Как следует из представленных в дело обращений (зарегистрированных ответчиком), Т.Ю.И. неоднократно обращался в ООО <...> с просьбой о разъяснении деятельности управляющей компании, в частности, по работе дворников, по графику уборки. Однако ответчик не предоставлял истцу интересующую его информацию, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
После предъявления иска, ответчик направил истцу развернутое письмо, в котором подробно предоставил ответы на следующие вопросы: какие работы, в какие сроки должен проводить дворник, кто должен контролировать их работу; должен ли производиться возврат денежных средств жильцам; имеются ли приборы учета на общедомовые нужды.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО <...> не разъяснил истцу два вопроса: должен ли вывешиваться в подъездах график выполнения работ дворниками; кто несет ответственность за нанесенный ущерб имуществу на дворовой территории при уборке снега в зимний период <дата>.
Поскольку первый вопрос относится к порядку работы управляющей компании, связанной с выполнением уборочных работ, то данная информация должна быть в письменной форме предоставлена истцу.
В отношении второго вопроса, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными, поскольку данный вопрос не относится к деятельности управляющей компании, задан некорректно, неразвернуто, может трактоваться различным образом, кроме того, вопрос о возмещении ущерба относится к сфере права, а управляющая компания, не является организацией, которая в силу специфики своей деятельности, уполномочена проводить юридические консультации и давать разъяснения такого характера.
В апелляционной жалобе истец Т.Ю.И. ссылается на то, что решение суда в части отказа в предоставлении информации по вопросу ответственности за нанесенный ущерб имуществу на дворовой территории при уборке снега в зимний период <дата>, является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит в силу следующего.
Согласно п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 2, 3 указанного Постановления под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.
Данная информация, как следует из п. 5 раскрывается, в том числе, посредством предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.
Ответчиком ООО <...> в материалы дела представлена копия ответа от <дата>, направленного в адрес Т.Ю.И., из которого следует, что ответчиком дан ответ на вышеуказанный вопрос истца относительно ответственности за нанесенный ущерб имуществу на дворовой территории при уборке снега в зимний период <дата>.
Так в письме ООО <...> указано: "При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она же и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По нанесенному ущербу имуществу на дворовой территории при уборке снега в зимний период <дата> сообщаем, что ООО <...> производило уборку снега и наледи с крыш силами подрядной организации, соответственно и ответственность за нанесенный ущерб лежит на организации, которая непосредственно осуществляла сброску снега с кровли и при этом повредила имущество на дворовой территории".
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика предоставить информацию по вышеуказанному вопросу.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <...> руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика ООО <...> в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины определен судом первой инстанции ошибочно.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
Таким образом, с учетом предъявленных исковых требований с ответчика ООО <...> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-777/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3187/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-777/2015
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Т.Ю.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3187/2014 по иску Т.Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным отказа в предоставлении информации, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Т.Ю.И., представителя ответчика ООО <...> - Д.С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Ю.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать бездействие ООО <...>, выразившееся в непредставлении информации, незаконным, обязать предоставить информацию, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в размере <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и постоянно проживает. Истец неоднократно, а именно: <дата>, <дата> и <дата> обращался в ООО <...> - управляющую компанию, осуществляющую техническое обслуживание жилого дома, в котором он проживает с просьбой предоставить следующие сведения: какие работы, в какие сроки должен проводить дворник, кто должен контролировать их работу; должен ли производиться возврат денежных средств жильцам; должен ли вывешиваться в подъездах график выполнения работ дворниками; кто несет ответственность за нанесенный ущерб имуществу на дворовой территории при уборке снега в зимний период <дата>; имеются ли приборы учета на общедомовые нужды. Однако ответчик в полном объеме необходимые истцу сведения не предоставляет, что нарушает его право на получение информации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т.Ю.И. удовлетворены частично, постановлено признать бездействие ООО <...>, выразившееся в непредставлении информации по обращению Т.Ю.И., незаконным, обязать ООО <...> предоставить Т.Ю.И. в течение <...> рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу следующую информацию о работе ООО <...>: должен ли вывешиваться в парадных подъезда график выполнения работ дворниками, взыскать с ООО <...> в пользу Т.Ю.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Т.Ю.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и постоянно проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Как следует из представленных в дело обращений (зарегистрированных ответчиком), Т.Ю.И. неоднократно обращался в ООО <...> с просьбой о разъяснении деятельности управляющей компании, в частности, по работе дворников, по графику уборки. Однако ответчик не предоставлял истцу интересующую его информацию, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
После предъявления иска, ответчик направил истцу развернутое письмо, в котором подробно предоставил ответы на следующие вопросы: какие работы, в какие сроки должен проводить дворник, кто должен контролировать их работу; должен ли производиться возврат денежных средств жильцам; имеются ли приборы учета на общедомовые нужды.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО <...> не разъяснил истцу два вопроса: должен ли вывешиваться в подъездах график выполнения работ дворниками; кто несет ответственность за нанесенный ущерб имуществу на дворовой территории при уборке снега в зимний период <дата>.
Поскольку первый вопрос относится к порядку работы управляющей компании, связанной с выполнением уборочных работ, то данная информация должна быть в письменной форме предоставлена истцу.
В отношении второго вопроса, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными, поскольку данный вопрос не относится к деятельности управляющей компании, задан некорректно, неразвернуто, может трактоваться различным образом, кроме того, вопрос о возмещении ущерба относится к сфере права, а управляющая компания, не является организацией, которая в силу специфики своей деятельности, уполномочена проводить юридические консультации и давать разъяснения такого характера.
В апелляционной жалобе истец Т.Ю.И. ссылается на то, что решение суда в части отказа в предоставлении информации по вопросу ответственности за нанесенный ущерб имуществу на дворовой территории при уборке снега в зимний период <дата>, является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит в силу следующего.
Согласно п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 2, 3 указанного Постановления под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.
Данная информация, как следует из п. 5 раскрывается, в том числе, посредством предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.
Ответчиком ООО <...> в материалы дела представлена копия ответа от <дата>, направленного в адрес Т.Ю.И., из которого следует, что ответчиком дан ответ на вышеуказанный вопрос истца относительно ответственности за нанесенный ущерб имуществу на дворовой территории при уборке снега в зимний период <дата>.
Так в письме ООО <...> указано: "При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она же и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По нанесенному ущербу имуществу на дворовой территории при уборке снега в зимний период <дата> сообщаем, что ООО <...> производило уборку снега и наледи с крыш силами подрядной организации, соответственно и ответственность за нанесенный ущерб лежит на организации, которая непосредственно осуществляла сброску снега с кровли и при этом повредила имущество на дворовой территории".
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика предоставить информацию по вышеуказанному вопросу.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <...> руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика ООО <...> в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины определен судом первой инстанции ошибочно.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
Таким образом, с учетом предъявленных исковых требований с ответчика ООО <...> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)