Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседани:
от ООО "Сервис-Лифт" - Тихомиров С.О., по доверенности от 18 августа 2014 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу N А57-2216/2014, судья Л.М. Николаева,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (ИНН 6439061480 ОГРН 1066439027445, Саратовская обл., г. Балаково),
к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" (ИНН 6439079030 ОГРН 1126439001160, Саратовская область, г. Балаково),
о взыскании задолженности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ежесменному осмотру и диспетчерскому контролю лифтового оборудования по договору от 01.01.2013 N 63 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 334 891,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9697,82 рублей и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения в судебном заседании от 29.05.2014 истец просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ по ежесменному осмотру и диспетчерскому контролю лифтового оборудования по договору от 01.01.2013 г. N 63 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 276 513,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9697,82 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года с общества с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по ежесменному осмотру и диспетчерскому контролю лифтового оборудования по договору от 01.01.2013 N 63 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 276 513,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8530,26 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1167,56 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис -Лифт" (Подрядчик, исполнитель) заключен договор на ежесменный осмотр и диспетчерский контроль лифтового оборудования, согласно которому Заказчик, поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации по лифтам, принимает на себя обязательства по выполнению работ по ежесменному осмотру и диспетчерскому контролю лифтового оборудовании, в соответствии с Перечнем работ (Приложение N 2) по адресам, указанным в (Приложении N 1) к договору.
Согласно пунктом 1.2 договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ на Лифтовом оборудовании, находящемся в жилых многоквартирных домах согласно (Приложения N 2), при условии, что оборудование находится в технически исправном состоянии и зарегистрировано в Балаковском отделе Ростехнадзора РФ в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора месячная стоимость работ по договору указана в Приложении N 1. Стоимость работ складывается на основании договорной цены обслуживания каждой единицы лифтового оборудования в месяц включенных в Приложении N 1; Расчетный период устанавливается в один календарный месяц.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис -Лифт" в соответствии с условиями договора N 63 на ежесменный осмотр и диспетчерский контроль лифтового оборудования от 01.01.2013 выполнило свои обязательства за период с сентября по декабрь 2013 года надлежащим образом.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актами о приемке выполненных работ N 000261 от 30.09.2013 на сумму 106944,98 рублей, N 000276 от 31.10.2013 на сумму 106533,74 рублей; N 000289 от 02.12.2013 на сумму 106664,18 рублей; N 000303 от 31.12.2013 на сумму 106922,12 рублей, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций. Акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, задолженность в сумме 276 513 руб. 04 коп. на момент рассмотрения спора не погасил.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма долга за оказанные услуги, предоставленные в спорный период, составила 276 513 руб. 04 коп.
Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод апеллянта о необходимости уменьшить размер задолженности в связи с неисправностью кнопок второго этажа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 установлено, что замена оборудования относится к восстановлению ресурса лифта, состоящего из капитального ремонта.
Судами установлено, что на момент заключения договора от 01.01.2013 кнопки второго этажа не работали, по условиям указанного договора истец не принимал обязательств по восстановлению работы кнопок второго этажа. Стоимость и объем услуг согласованы сторонами в договоре. Недостатки, на которые ссылается ООО УК "Вектор", возникли в результате износа деталей, замена которых не относится к текущему ремонту. Ремонт кнопок второго этажа не включен в предмет договора N 125, между тем, перечень работ по обслуживанию лифтов согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
В силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 предусмотрено, что в систему технического обслуживание включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.
В пункте 3.1. Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 установлено, что система технического обслуживания лифтов состоит из периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания.
Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения N 53).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по восстановлению кнопок вторых этажей не являются предметом указанного договора.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее оказание спорных услуг судом не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что недостатки объективно существовали в период оказания услуг.
Более того, ответчик не представил доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" произвело перерасчет гражданам, проживающим на вторых этажах.
Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных истцом работ, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу N А57-2216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-2216/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А57-2216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседани:
от ООО "Сервис-Лифт" - Тихомиров С.О., по доверенности от 18 августа 2014 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу N А57-2216/2014, судья Л.М. Николаева,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (ИНН 6439061480 ОГРН 1066439027445, Саратовская обл., г. Балаково),
к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" (ИНН 6439079030 ОГРН 1126439001160, Саратовская область, г. Балаково),
о взыскании задолженности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ежесменному осмотру и диспетчерскому контролю лифтового оборудования по договору от 01.01.2013 N 63 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 334 891,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9697,82 рублей и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения в судебном заседании от 29.05.2014 истец просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ по ежесменному осмотру и диспетчерскому контролю лифтового оборудования по договору от 01.01.2013 г. N 63 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 276 513,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9697,82 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года с общества с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по ежесменному осмотру и диспетчерскому контролю лифтового оборудования по договору от 01.01.2013 N 63 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 276 513,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8530,26 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1167,56 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис -Лифт" (Подрядчик, исполнитель) заключен договор на ежесменный осмотр и диспетчерский контроль лифтового оборудования, согласно которому Заказчик, поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации по лифтам, принимает на себя обязательства по выполнению работ по ежесменному осмотру и диспетчерскому контролю лифтового оборудовании, в соответствии с Перечнем работ (Приложение N 2) по адресам, указанным в (Приложении N 1) к договору.
Согласно пунктом 1.2 договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ на Лифтовом оборудовании, находящемся в жилых многоквартирных домах согласно (Приложения N 2), при условии, что оборудование находится в технически исправном состоянии и зарегистрировано в Балаковском отделе Ростехнадзора РФ в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора месячная стоимость работ по договору указана в Приложении N 1. Стоимость работ складывается на основании договорной цены обслуживания каждой единицы лифтового оборудования в месяц включенных в Приложении N 1; Расчетный период устанавливается в один календарный месяц.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис -Лифт" в соответствии с условиями договора N 63 на ежесменный осмотр и диспетчерский контроль лифтового оборудования от 01.01.2013 выполнило свои обязательства за период с сентября по декабрь 2013 года надлежащим образом.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актами о приемке выполненных работ N 000261 от 30.09.2013 на сумму 106944,98 рублей, N 000276 от 31.10.2013 на сумму 106533,74 рублей; N 000289 от 02.12.2013 на сумму 106664,18 рублей; N 000303 от 31.12.2013 на сумму 106922,12 рублей, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций. Акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, задолженность в сумме 276 513 руб. 04 коп. на момент рассмотрения спора не погасил.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма долга за оказанные услуги, предоставленные в спорный период, составила 276 513 руб. 04 коп.
Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод апеллянта о необходимости уменьшить размер задолженности в связи с неисправностью кнопок второго этажа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 установлено, что замена оборудования относится к восстановлению ресурса лифта, состоящего из капитального ремонта.
Судами установлено, что на момент заключения договора от 01.01.2013 кнопки второго этажа не работали, по условиям указанного договора истец не принимал обязательств по восстановлению работы кнопок второго этажа. Стоимость и объем услуг согласованы сторонами в договоре. Недостатки, на которые ссылается ООО УК "Вектор", возникли в результате износа деталей, замена которых не относится к текущему ремонту. Ремонт кнопок второго этажа не включен в предмет договора N 125, между тем, перечень работ по обслуживанию лифтов согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
В силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 предусмотрено, что в систему технического обслуживание включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.
В пункте 3.1. Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 установлено, что система технического обслуживания лифтов состоит из периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания.
Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения N 53).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по восстановлению кнопок вторых этажей не являются предметом указанного договора.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее оказание спорных услуг судом не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что недостатки объективно существовали в период оказания услуг.
Более того, ответчик не представил доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" произвело перерасчет гражданам, проживающим на вторых этажах.
Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных истцом работ, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу N А57-2216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)