Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Сидорова П.А.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску П. к ООО "Дрезненское ПГХ" о взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о нарушении и злоупотреблении гражданским правом и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по ЖКУ в размере 200 000 рублей.
Свои исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком имеются договорные обязательства, заключенные на основании ст. 434 ГК РФ по оказанию качественных услуг в ЖКХ по подаче теплоснабжения, капитальному ремонту жилого дома, услуг подачи водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО, ремонту и обеспечению профилактики инженерно-технических коммуникаций вне квартиры, являющихся общим имуществом собственников, включая и ответчика, по условиям которого ответчик обязан оказать ему качественные услуги, по адресу д. Кабаново дом 125 кв. 5. В данной квартире он проживает один и является собственником жилья. Свои обязательства ответчик не исполнял перед собственником. А именно с 2008 г. по 2012 г. отсутствовало отопление, были постоянные неисправности инженерно-технических коммуникаций жилья служившим аварийными ситуациями в виду изношенности труб. На ответчика неоднократно накладывались штрафы ГЖИМО и Роспотребнадзором и Госпожарнадзором об устранении неисправностей вытяжных вентиляций. Ответчик, несмотря на решение суда умышленно нарушал права истца, как в перерасчете, так и в содержании и ремонте жилья. В результате того, что ответчик не ремонтировал трубы чердачного помещения и не устранял сырости в подъезде, произошел залив квартиры истца, в результате скопления грунтовых вод в подвальном помещение жилого дома на ответчика наложен штраф Роспотребнадзором. Так же ответчик злоупотреблял его судебным правом. Ответчик неоднократно обжаловал судебные решения, в которых ему было отказано. Т.е. свои действия ответчик по обжалованию проводил необоснованно. Тем самым ответчик своим бездействием вынуждал истца обращаться в суд, который обязывал ответчика исправлять данные нарушения и выполнять предписания надзорных органов.
Просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании истец П. поддержал свои исковые требования и пояснил, что он обосновывает свой иск не тем, что ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, поскольку суд его обязал все исполнить, а тем, что он вынуждает его обращаться в суд за защитой его права, то есть злоупотребляет его судебным правом. За это он просит взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Дрезненское ПГХ" в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца и представила отзыв, согласно которому требование истца возместить моральный вред в связи с отсутствием в его квартире отопления с 2008 года по 2012 года необоснованно. От истца была жалоба в феврале 2012 года на плохой подогрев полотенцесушителя в ванной комнате, 03.03.2012 г. его работоспособность была восстановлена. Причиной не прогрева было самовольное перекрытие циркуляции нагревательного стояка в нижерасположенной квартире N 1. Требование сделать перерасчет за вышедший из строя (змеевик) полотенцесушителя в ванной комнате не подлежит удовлетворению, так как временное отсутствие функций обогрева с 21.02.2012 г. по 02.03.2012 г. не повлияло на снижение температуры в ванной комнате ниже нормы установленной Правилами о предоставлении коммунальных услуг, а также жалоб от истца на нарушение температурного режима не поступило. Высказывание об аварийном состоянии инженерно-технических коммуникаций и о ненадлежащем состоянии дома надуманы, согласно Акту осмотра жилого дома N 125 д. Кабаново за 2012 - 2013 г. техническое состояние и внутридомовые инженерные сети в удовлетворительном состоянии. Перечисленные истцом судебные решения, связанные с заливом его квартиры, полностью исполнены и не могут рассматриваться повторно. Административные правонарушения, выявленные Государственной Жилищной инспекцией от 01.03.2012 г. Протокол N 1-43-01063-11-2012 от 01.03.2012 г. предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает не на права потребителя, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержания, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере. Выявленное нарушение (частичное отсутствие утеплителя на трубе отопления находящейся на чердаке, не полный прогрев элемента отопления в ванной комнате в кв. N 5) полностью выполнено, что подтверждается актом проверки ГЖИ N 1-43-01063-11-2012 от 28.03.12 г. и 05.09.12 г. Административные правонарушение от 18.07.2012 г. постановление N 212/11, выявленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по МО (Роспотребнадзор) выразившееся в виде наличия грунтовых вод в техподполье жилого дома N 125 д. Кабаново, выполнена откачка воды согласно акту от 25.07.12 г. Представленный истцом ответ МЧС России от 07.12.2012 г. не доказывает нарушение договора на управления с собственниками. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., прил. N 1, п. 2 периодичность плановых и частичных осмотров элементов, конструктивных элементов вентиляционных каналов и шахт подлежит осмотру (очистка по необходимости) один раз в год а календарный год длится с 01.01.12 г. по 31.12.12 г.
Однако по решению Мирового суда 176 участка от 24.12.2012 г. дело N 2-643/12 ООО "Дрезненское ПГХ" произвело перерасчет за обслуживание вентиляционных каналов в сумме 3 руб. 34 коп. за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. Несмотря на то что договор ответчиком не нарушен, работы были выполнены. Решение суда ответчиком не оспаривалось и исполнено в связи с малозначительной суммой взыскания.
В аварийно диспетчерскую службу с 01.01.2009 г. по 2013 г. жалоб от жителей дома 125 на ГВС, ХВС и отопление не поступало.
Согласно существующего публичного Договора пункта 5.5 управления многоквартирным домом "Исполнитель" ООО "Дрезненское ПГХ" не несет ответственности за техническое состояние общего имущества, которое существовало до 01.09.2008 г. Восстановление и приведение общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние осуществляется на основании решения общего собрания собственников по пункту 5.6 Договора "Исполнитель" не несет ответственность за невыполнение отдельных видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в случае несвоевременной или неполной оплаты по договору.
Истец свои обязательства по договору не исполняет, имеет долг за содержание общего имущества за период с 01.09.2008 г по 01.12.12 г. Таким образом моральный вред не может иметь место в связи с тем, что истец услуги ООО "Дрезненское ПГХ" не оплачивает. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применив нормы ст. ст. 10, 11, 151, 1095, 1099, 1100 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлено достаточно доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу. Доказательств обратного как и самого факта причинения вреда истцом не представлено.
В каждом конкретном случае нарушения ответчиком ООО "Дрезненское ПГХ" прав П., последний обращался в суд, дела были рассмотрены по существу, по ним вынесены решения, права истца были защищены, в том числе взыскивался моральный вред в случае установления нарушений.
Каких-либо фактов злоупотребления ответчиком судебными правами истца судом не установлено. Решения судов обжаловались только П., который реализовал свое право на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.
Ответчик ООО "Дрезненское ПГХ" исполнил решения судов в полном объеме, чего не оспаривал истец П. На иные нарушения, которые не были предметом судебного разбирательства, истец не указал.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15100/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15100/2013
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Сидорова П.А.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску П. к ООО "Дрезненское ПГХ" о взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о нарушении и злоупотреблении гражданским правом и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по ЖКУ в размере 200 000 рублей.
Свои исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком имеются договорные обязательства, заключенные на основании ст. 434 ГК РФ по оказанию качественных услуг в ЖКХ по подаче теплоснабжения, капитальному ремонту жилого дома, услуг подачи водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО, ремонту и обеспечению профилактики инженерно-технических коммуникаций вне квартиры, являющихся общим имуществом собственников, включая и ответчика, по условиям которого ответчик обязан оказать ему качественные услуги, по адресу д. Кабаново дом 125 кв. 5. В данной квартире он проживает один и является собственником жилья. Свои обязательства ответчик не исполнял перед собственником. А именно с 2008 г. по 2012 г. отсутствовало отопление, были постоянные неисправности инженерно-технических коммуникаций жилья служившим аварийными ситуациями в виду изношенности труб. На ответчика неоднократно накладывались штрафы ГЖИМО и Роспотребнадзором и Госпожарнадзором об устранении неисправностей вытяжных вентиляций. Ответчик, несмотря на решение суда умышленно нарушал права истца, как в перерасчете, так и в содержании и ремонте жилья. В результате того, что ответчик не ремонтировал трубы чердачного помещения и не устранял сырости в подъезде, произошел залив квартиры истца, в результате скопления грунтовых вод в подвальном помещение жилого дома на ответчика наложен штраф Роспотребнадзором. Так же ответчик злоупотреблял его судебным правом. Ответчик неоднократно обжаловал судебные решения, в которых ему было отказано. Т.е. свои действия ответчик по обжалованию проводил необоснованно. Тем самым ответчик своим бездействием вынуждал истца обращаться в суд, который обязывал ответчика исправлять данные нарушения и выполнять предписания надзорных органов.
Просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании истец П. поддержал свои исковые требования и пояснил, что он обосновывает свой иск не тем, что ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, поскольку суд его обязал все исполнить, а тем, что он вынуждает его обращаться в суд за защитой его права, то есть злоупотребляет его судебным правом. За это он просит взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Дрезненское ПГХ" в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца и представила отзыв, согласно которому требование истца возместить моральный вред в связи с отсутствием в его квартире отопления с 2008 года по 2012 года необоснованно. От истца была жалоба в феврале 2012 года на плохой подогрев полотенцесушителя в ванной комнате, 03.03.2012 г. его работоспособность была восстановлена. Причиной не прогрева было самовольное перекрытие циркуляции нагревательного стояка в нижерасположенной квартире N 1. Требование сделать перерасчет за вышедший из строя (змеевик) полотенцесушителя в ванной комнате не подлежит удовлетворению, так как временное отсутствие функций обогрева с 21.02.2012 г. по 02.03.2012 г. не повлияло на снижение температуры в ванной комнате ниже нормы установленной Правилами о предоставлении коммунальных услуг, а также жалоб от истца на нарушение температурного режима не поступило. Высказывание об аварийном состоянии инженерно-технических коммуникаций и о ненадлежащем состоянии дома надуманы, согласно Акту осмотра жилого дома N 125 д. Кабаново за 2012 - 2013 г. техническое состояние и внутридомовые инженерные сети в удовлетворительном состоянии. Перечисленные истцом судебные решения, связанные с заливом его квартиры, полностью исполнены и не могут рассматриваться повторно. Административные правонарушения, выявленные Государственной Жилищной инспекцией от 01.03.2012 г. Протокол N 1-43-01063-11-2012 от 01.03.2012 г. предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает не на права потребителя, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержания, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере. Выявленное нарушение (частичное отсутствие утеплителя на трубе отопления находящейся на чердаке, не полный прогрев элемента отопления в ванной комнате в кв. N 5) полностью выполнено, что подтверждается актом проверки ГЖИ N 1-43-01063-11-2012 от 28.03.12 г. и 05.09.12 г. Административные правонарушение от 18.07.2012 г. постановление N 212/11, выявленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по МО (Роспотребнадзор) выразившееся в виде наличия грунтовых вод в техподполье жилого дома N 125 д. Кабаново, выполнена откачка воды согласно акту от 25.07.12 г. Представленный истцом ответ МЧС России от 07.12.2012 г. не доказывает нарушение договора на управления с собственниками. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., прил. N 1, п. 2 периодичность плановых и частичных осмотров элементов, конструктивных элементов вентиляционных каналов и шахт подлежит осмотру (очистка по необходимости) один раз в год а календарный год длится с 01.01.12 г. по 31.12.12 г.
Однако по решению Мирового суда 176 участка от 24.12.2012 г. дело N 2-643/12 ООО "Дрезненское ПГХ" произвело перерасчет за обслуживание вентиляционных каналов в сумме 3 руб. 34 коп. за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. Несмотря на то что договор ответчиком не нарушен, работы были выполнены. Решение суда ответчиком не оспаривалось и исполнено в связи с малозначительной суммой взыскания.
В аварийно диспетчерскую службу с 01.01.2009 г. по 2013 г. жалоб от жителей дома 125 на ГВС, ХВС и отопление не поступало.
Согласно существующего публичного Договора пункта 5.5 управления многоквартирным домом "Исполнитель" ООО "Дрезненское ПГХ" не несет ответственности за техническое состояние общего имущества, которое существовало до 01.09.2008 г. Восстановление и приведение общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние осуществляется на основании решения общего собрания собственников по пункту 5.6 Договора "Исполнитель" не несет ответственность за невыполнение отдельных видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в случае несвоевременной или неполной оплаты по договору.
Истец свои обязательства по договору не исполняет, имеет долг за содержание общего имущества за период с 01.09.2008 г по 01.12.12 г. Таким образом моральный вред не может иметь место в связи с тем, что истец услуги ООО "Дрезненское ПГХ" не оплачивает. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применив нормы ст. ст. 10, 11, 151, 1095, 1099, 1100 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлено достаточно доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу. Доказательств обратного как и самого факта причинения вреда истцом не представлено.
В каждом конкретном случае нарушения ответчиком ООО "Дрезненское ПГХ" прав П., последний обращался в суд, дела были рассмотрены по существу, по ним вынесены решения, права истца были защищены, в том числе взыскивался моральный вред в случае установления нарушений.
Каких-либо фактов злоупотребления ответчиком судебными правами истца судом не установлено. Решения судов обжаловались только П., который реализовал свое право на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.
Ответчик ООО "Дрезненское ПГХ" исполнил решения судов в полном объеме, чего не оспаривал истец П. На иные нарушения, которые не были предметом судебного разбирательства, истец не указал.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)