Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.Е., С.Н., С.Г., С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Н., С.А., С.Г., С.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам С.Е., С.Н., С.Г., С.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что дом N корп. по в г. подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от г. N "О проекте планировки территории микрорайонов района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищном законодательством Российской Федерации. Ответчики С.Г. (наниматель), С.А. (сын), С.Н. (бывшая жена сына), С.Е. (внучка) зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенной по адресу:. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. В порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома для переселения, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N от г. ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N, общей площадью кв. м, жилой - кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу:. Ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение, настаивая на предоставлении раздельных жилых помещений.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Н., С.А., С.Г., С.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить С.Н., С.А., С.Г., С.Е. из квартиры N, расположенной по адресу: г и переселить в квартиру N по адресу:.
Снять С.Н., С.А., С.Г., С.Е. с регистрационного учета из квартиры N по адресу: и зарегистрировать в квартиру N 326 по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и занимают на условиях социального найма отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, что подтверждается финансово-лицевым счетом, а также выпиской из домовой книги.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от г. N "О проекте планировки территории микрорайонов района города Москвы" дом N по шоссе г. Москвы подлежит отселению и сносу.
В порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома для переселения, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N от г. С.Г. на семью из 4-х человек - она, сын С.А., бывшая жена С.Н., внучка С.Е. предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью кв. м, жилой - кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу:.
В адрес С.Г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы направлено письменное уведомление о предоставлении жилого помещения в порядке переселения.
Согласно акту от г., составленного ведущим специалистом К., С.Е. в телефонном разговоре было разъяснено о наличии вариантов жилых помещений для переселения в доме новостройке по адресу:, от осмотра которых С.Е. отказалась, так как не устраивает вариант переселения в другой район.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является равноценным возмещением за площадь, занимаемую ответчиками в настоящее время, по размеру превышает размер занимаемой ответчиками в настоящее время жилой площади, является благоустроенным жилым помещением, расположено в доме-новостройке, находится в том же административном округе. Кроме того, судом верно указано, что переселение в порядке статьи 89 ЖК РФ не является основанием для улучшения жилищных условий.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчики являются разными семьями и они имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, тогда как нормы материального права применены судом правильно.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е., С.Н., С.Г., С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Н., С.А., С.Г., С.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 4Г/5-6441/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 4г/5-6441/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.Е., С.Н., С.Г., С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Н., С.А., С.Г., С.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам С.Е., С.Н., С.Г., С.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что дом N корп. по в г. подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от г. N "О проекте планировки территории микрорайонов района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищном законодательством Российской Федерации. Ответчики С.Г. (наниматель), С.А. (сын), С.Н. (бывшая жена сына), С.Е. (внучка) зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, расположенной по адресу:. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. В порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома для переселения, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N от г. ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N, общей площадью кв. м, жилой - кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу:. Ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение, настаивая на предоставлении раздельных жилых помещений.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Н., С.А., С.Г., С.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить С.Н., С.А., С.Г., С.Е. из квартиры N, расположенной по адресу: г и переселить в квартиру N по адресу:.
Снять С.Н., С.А., С.Г., С.Е. с регистрационного учета из квартиры N по адресу: и зарегистрировать в квартиру N 326 по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и занимают на условиях социального найма отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, что подтверждается финансово-лицевым счетом, а также выпиской из домовой книги.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от г. N "О проекте планировки территории микрорайонов района города Москвы" дом N по шоссе г. Москвы подлежит отселению и сносу.
В порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома для переселения, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N от г. С.Г. на семью из 4-х человек - она, сын С.А., бывшая жена С.Н., внучка С.Е. предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью кв. м, жилой - кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу:.
В адрес С.Г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы направлено письменное уведомление о предоставлении жилого помещения в порядке переселения.
Согласно акту от г., составленного ведущим специалистом К., С.Е. в телефонном разговоре было разъяснено о наличии вариантов жилых помещений для переселения в доме новостройке по адресу:, от осмотра которых С.Е. отказалась, так как не устраивает вариант переселения в другой район.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является равноценным возмещением за площадь, занимаемую ответчиками в настоящее время, по размеру превышает размер занимаемой ответчиками в настоящее время жилой площади, является благоустроенным жилым помещением, расположено в доме-новостройке, находится в том же административном округе. Кроме того, судом верно указано, что переселение в порядке статьи 89 ЖК РФ не является основанием для улучшения жилищных условий.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчики являются разными семьями и они имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, тогда как нормы материального права применены судом правильно.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е., С.Н., С.Г., С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Н., С.А., С.Г., С.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)