Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО НПК "ЭПЛ Даймонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года
принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-247),
по делу N А40-25962/15,
по иску ООО Научно-производственная компания "ЭПЛ Даймонд" (ОГРН 1021401049999)
к ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260)
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительство Москвы
о признании права собственности на жилые квартиры с проектными номерами 6 и 8, расположенные на втором этаже дома по адресу: г. Москва, Первомайское поселение, Первомайский поселок, ул. Парковая, дом 11, корпус 3, литера А
при участии:
от истца: Колобов С.М. по доверенности от 13.07.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Научно-производственная компания "ЭПЛ Даймонд" с иском к ООО "Передовые технологии" о признании права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭПЛ Даймонд", ОГРН 1021401049999, ИНН 1435024190 на следующие жилые помещения: - двухкомнатная квартира, расположенная в доме N 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 47,7 кв. м свободной планировки, с проектным номером 8 - адрес г. Москва, Первомайское поселение, Первомайский поселок, ул. Парковая, д. 11, литера А, корп. 3, квартира 8, - двухкомнатная квартира, расположенная в доме N 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 46,6 кв. м свободной планировки, с проектным номером 12 - адрес г. Москва, Первомайское поселение, Первомайский поселок, ул. Парковая, д. 11, литера А, корп. 3, квартира 12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-25962/15.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела также отсутствуют
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ПЗ-6/8-50,2 от 13.10.2011 г. и N ПЗ-6/12-53,1 от 13.10.2011 г., в соответствии с условиями которых, застройщик (ответчик) обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истец) при условии надлежащего исполнения обязательств.
Согласно п. 1.3 договора N ПЗ-6/8-50,2 от 13.10.2011 г. объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в доме N 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 50,2 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 8, описание и размещение на поэтажном плане этажа многоквартирного дома указанно в приложениях к договору N 1, 2.
Согласно п. 1.3 договора N ПЗ-6/12-53,1 от 13.10.2011 г. объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в доме N 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 53,1 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 12, описание и размещение на поэтажном плане этажа многоквартирного дома указанно в приложениях к договору N 1, 2 Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии со справкой о предварительной регистрации адреса объекта капитального строительства в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы N 63-000251 от 10.02.2014, объектам долевого участия присвоен адрес г. Москва, Первомайское поселение. Первомайский поселок, ул. Парковая, дом 11, литера А квартиры 8, 12. Согласно техническому паспорту здания, многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Москва, Первомайское поселение. Первомайский поселок, ул. Парковая, дом 11, литера А присвоен инвентарный номер 777:049-28371.
В соответствии с поэтажным планом жилое помещение - квартира N 8 имеет площадь 47,7 кв. м, квартира 12 - 46,6 кв. м. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров, ответчик обязался построить многоквартирный дом в срок, установленный Договорами и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого участия, а истец обязался уплатить цену, установленную договорами и принять объекты долевого участия - 2 925 810 руб. по договору N ПЗ-6/12-53,1 от 13.10.2011 г., 2 766 020 руб. по договору N ПЗ-6/8-50,2 от 13.10.2011 г. Оплата произведена истцом платежными поручениями N 3261 от 18.11.2011 на сумму 2 766 020 руб. N 3292 от 22.11.2011 на сумму 2 925 810 руб., что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договорам.
Многоквартирный дом фактически завершен строительством в 2014 году, что подтверждается техническим планом здания, в эксплуатацию не введен. В соответствии с п. п. 2.4.1 договоров, планируемый срок ввода домов в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) - IV квартал 2012 г., планируемый срок окончания строительства дома - II квартал 2012 г.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
В абз. 2 п. 11 названного постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 отражено, что вышеуказанное разъяснение, содержащееся в абз. 2 п. 4 постановления, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего пункта 5 настоящего постановления.
В случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Как установлено судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания "ЭПЛ Даймонд" о признании права собственности - двухкомнатная квартира, расположенная в доме N 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 47,7 кв. м свободной планировки, с проектным номером 8 - адрес г. Москва, Первомайское поселение, Первомайский поселок, ул. Парковая, д. 11, литера А, корп. 3, квартира 8, - двухкомнатная квартира, расположенная в доме N 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 46,6 кв. м свободной планировки, с проектным номером 12 - адрес г. Москва, Первомайское поселение, Первомайский поселок, ул. Парковая, д. 11, литера А, корп. 3, квартира 12 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-25962/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-25962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПК "ЭПЛ Даймонд" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 09АП-36112/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25962/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36112/2015-ГК
Дело N А40-25962/15
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО НПК "ЭПЛ Даймонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года
принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-247),
по делу N А40-25962/15,
по иску ООО Научно-производственная компания "ЭПЛ Даймонд" (ОГРН 1021401049999)
к ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260)
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительство Москвы
о признании права собственности на жилые квартиры с проектными номерами 6 и 8, расположенные на втором этаже дома по адресу: г. Москва, Первомайское поселение, Первомайский поселок, ул. Парковая, дом 11, корпус 3, литера А
при участии:
от истца: Колобов С.М. по доверенности от 13.07.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Научно-производственная компания "ЭПЛ Даймонд" с иском к ООО "Передовые технологии" о признании права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭПЛ Даймонд", ОГРН 1021401049999, ИНН 1435024190 на следующие жилые помещения: - двухкомнатная квартира, расположенная в доме N 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 47,7 кв. м свободной планировки, с проектным номером 8 - адрес г. Москва, Первомайское поселение, Первомайский поселок, ул. Парковая, д. 11, литера А, корп. 3, квартира 8, - двухкомнатная квартира, расположенная в доме N 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 46,6 кв. м свободной планировки, с проектным номером 12 - адрес г. Москва, Первомайское поселение, Первомайский поселок, ул. Парковая, д. 11, литера А, корп. 3, квартира 12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-25962/15.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела также отсутствуют
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ПЗ-6/8-50,2 от 13.10.2011 г. и N ПЗ-6/12-53,1 от 13.10.2011 г., в соответствии с условиями которых, застройщик (ответчик) обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истец) при условии надлежащего исполнения обязательств.
Согласно п. 1.3 договора N ПЗ-6/8-50,2 от 13.10.2011 г. объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в доме N 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 50,2 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 8, описание и размещение на поэтажном плане этажа многоквартирного дома указанно в приложениях к договору N 1, 2.
Согласно п. 1.3 договора N ПЗ-6/12-53,1 от 13.10.2011 г. объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в доме N 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 53,1 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 12, описание и размещение на поэтажном плане этажа многоквартирного дома указанно в приложениях к договору N 1, 2 Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии со справкой о предварительной регистрации адреса объекта капитального строительства в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы N 63-000251 от 10.02.2014, объектам долевого участия присвоен адрес г. Москва, Первомайское поселение. Первомайский поселок, ул. Парковая, дом 11, литера А квартиры 8, 12. Согласно техническому паспорту здания, многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Москва, Первомайское поселение. Первомайский поселок, ул. Парковая, дом 11, литера А присвоен инвентарный номер 777:049-28371.
В соответствии с поэтажным планом жилое помещение - квартира N 8 имеет площадь 47,7 кв. м, квартира 12 - 46,6 кв. м. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров, ответчик обязался построить многоквартирный дом в срок, установленный Договорами и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого участия, а истец обязался уплатить цену, установленную договорами и принять объекты долевого участия - 2 925 810 руб. по договору N ПЗ-6/12-53,1 от 13.10.2011 г., 2 766 020 руб. по договору N ПЗ-6/8-50,2 от 13.10.2011 г. Оплата произведена истцом платежными поручениями N 3261 от 18.11.2011 на сумму 2 766 020 руб. N 3292 от 22.11.2011 на сумму 2 925 810 руб., что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договорам.
Многоквартирный дом фактически завершен строительством в 2014 году, что подтверждается техническим планом здания, в эксплуатацию не введен. В соответствии с п. п. 2.4.1 договоров, планируемый срок ввода домов в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) - IV квартал 2012 г., планируемый срок окончания строительства дома - II квартал 2012 г.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
В абз. 2 п. 11 названного постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 отражено, что вышеуказанное разъяснение, содержащееся в абз. 2 п. 4 постановления, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего пункта 5 настоящего постановления.
В случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Как установлено судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания "ЭПЛ Даймонд" о признании права собственности - двухкомнатная квартира, расположенная в доме N 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 47,7 кв. м свободной планировки, с проектным номером 8 - адрес г. Москва, Первомайское поселение, Первомайский поселок, ул. Парковая, д. 11, литера А, корп. 3, квартира 8, - двухкомнатная квартира, расположенная в доме N 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 46,6 кв. м свободной планировки, с проектным номером 12 - адрес г. Москва, Первомайское поселение, Первомайский поселок, ул. Парковая, д. 11, литера А, корп. 3, квартира 12 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-25962/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-25962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПК "ЭПЛ Даймонд" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)