Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, полагая, что орган местного самоуправления как собственник жилых помещений, входящих в муниципальный фонд, обязан осуществить оплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015
в полном объеме постановление изготовлено 29.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Алексеева Л.И. по дов. от 28.04.2015 N 1270;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 22.09.2015 кассационную жалобу
Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево"
на решение от 30.03.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 29.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области
к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению
с участием третьего лица: МУП "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области (далее - МУП "Теплосеть" или истец) обратилось 17.12.2014 в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (далее - Администрация или ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в размере 580 466 руб. 82 коп.
Обосновывая исковые требования, истец указал на свой статус ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (коммунальные услуги) потребителям (гражданам и организациям), в том числе и в жилые помещения по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Юбилейная, дом 3 квартиры 51, 65, 68, 88, ул. Текстильщиков дом 1 квартиры 4, 32, 46, 61, 65, 76, 79, ул. Степана Морозкина дом 10 квартиры 1, 5, 20, 27, 50, 59, 69, 89, которые входят в состав муниципального жилищного фонда и в которых Администрация осуществляет права собственника от имени муниципального образования. Истец указывал, что собственники жилых помещений в этих домах, которые были обеспечены коммунальными ресурсами в полном объеме, выбрали такой способ управления этими домами как непосредственное управление многоквартирным домом, в связи с чем полагал, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация как собственник ряда квартир должна оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, так как в период с 01.11.2013 по 01.09.2014 непосредственные наниматели оплату в полном объеме согласно сведениям, предоставленным МУП "Единый расчетно-кассовый центр" (далее МУП "ЕКРЦ"), не внесли.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "ЕРКЦ".
Возражая против удовлетворения иска, Администрация указывала на то, что жилые помещения в вышеуказанных домах являются муниципальными, но заселенными в период с 1970 года по 2001 год гражданами, в связи с чем обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги лежит именно на них, а требование о взыскании этих долгов с Администрации как муниципального образования фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в этих помещениях, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
До принятия решения по существу спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 532 256 руб. 38 коп. в связи с частичной оплатой задолженности, которое судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя уточненные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в правоотношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не избрана управляющая организация и не реализован иной способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование как собственник имущества независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Администрации на собственнике этих помещений.
Обосновывая обязанность Администрации как собственника нести соответствующие расходы, суды сослались на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты Администрация настаивает на своих доводах о том, что жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам, поэтому у Администрации отсутствует перед истцом обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы в связи с наличием такой обязанности у нанимателей этих помещений, поскольку это фактически освобождает нанимателей от обязанности оплачивать коммунальные услуги предоставленным нанимателям согласно договорам социального найма муниципального жилого помещения.
Администрация полагает ошибочными ссылки судов на нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование обязанности Администрации как собственника оплачивать коммунальные ресурсы, указывая, что поименованные в названной норме способы управления многоквартирным домом влияют лишь на порядок определения лица, которому должна вноситься соответствующая плата, и не освобождают нанимателя как непосредственного пользователя коммунального ресурса от обязанности его оплатить, и не возлагает на собственника муниципального помещения такую обязанность.
Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах снижения истцом размера исковых требований пояснила, что уплата задолженности осуществляется гражданами-нанимателями через МУП "ЕКРЦ", в связи с чем истец пересчитывал размер задолженности, взыскиваемой с ответчика.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене по доводам кассационной жалобы на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судами были установлены и никем из участвующих в деле лиц не были документально опровергнуты обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание истцом коммунальных услуг по обеспечению вышеуказанных квартир, входящих в состав муниципального жилищного фонда и переданных нанимателям, теплом, горячей и холодной водой.
Суды, применив нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что в отношениях по снабжению коммунального многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной способ управления, ответственным за оплату коммунальных ресурсов является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.
Никаких ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом или вследствие не реализации права выбора на избрание способа управления нормы жилищного законодательства не содержат.
Отсутствие в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений как на субъектов, обязанных вносить соответствующую плату за коммунальные услуги, не исключает такой обязанности, прямо предусмотренной нормами части 4 статьи 155 того же Кодекса.
Соответственно, выбор собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления или отсутствие такого выбора не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии именно у Администрации установленной законом обязанности перед ресурсоснабжающей компанией по внесению платы за коммунальные услуги основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Администрация несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения или осуществляют ее с просрочкой, не является правовым основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартиры.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования МУП "Теплосеть" о взыскании с Администрации 532 256 руб. 38 коп. задолженности и расходов по госпошлине - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А41-80034/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района (ОГРН 1065034031809 ИНН/КПП 5034028109/503401001) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф05-11007/2015 ПО ДЕЛУ N А41-80034/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, полагая, что орган местного самоуправления как собственник жилых помещений, входящих в муниципальный фонд, обязан осуществить оплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А41-80034/2014
резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015
в полном объеме постановление изготовлено 29.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Алексеева Л.И. по дов. от 28.04.2015 N 1270;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 22.09.2015 кассационную жалобу
Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево"
на решение от 30.03.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 29.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области
к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению
с участием третьего лица: МУП "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области (далее - МУП "Теплосеть" или истец) обратилось 17.12.2014 в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (далее - Администрация или ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в размере 580 466 руб. 82 коп.
Обосновывая исковые требования, истец указал на свой статус ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (коммунальные услуги) потребителям (гражданам и организациям), в том числе и в жилые помещения по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Юбилейная, дом 3 квартиры 51, 65, 68, 88, ул. Текстильщиков дом 1 квартиры 4, 32, 46, 61, 65, 76, 79, ул. Степана Морозкина дом 10 квартиры 1, 5, 20, 27, 50, 59, 69, 89, которые входят в состав муниципального жилищного фонда и в которых Администрация осуществляет права собственника от имени муниципального образования. Истец указывал, что собственники жилых помещений в этих домах, которые были обеспечены коммунальными ресурсами в полном объеме, выбрали такой способ управления этими домами как непосредственное управление многоквартирным домом, в связи с чем полагал, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация как собственник ряда квартир должна оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, так как в период с 01.11.2013 по 01.09.2014 непосредственные наниматели оплату в полном объеме согласно сведениям, предоставленным МУП "Единый расчетно-кассовый центр" (далее МУП "ЕКРЦ"), не внесли.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "ЕРКЦ".
Возражая против удовлетворения иска, Администрация указывала на то, что жилые помещения в вышеуказанных домах являются муниципальными, но заселенными в период с 1970 года по 2001 год гражданами, в связи с чем обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги лежит именно на них, а требование о взыскании этих долгов с Администрации как муниципального образования фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в этих помещениях, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
До принятия решения по существу спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 532 256 руб. 38 коп. в связи с частичной оплатой задолженности, которое судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя уточненные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в правоотношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не избрана управляющая организация и не реализован иной способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование как собственник имущества независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Администрации на собственнике этих помещений.
Обосновывая обязанность Администрации как собственника нести соответствующие расходы, суды сослались на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты Администрация настаивает на своих доводах о том, что жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам, поэтому у Администрации отсутствует перед истцом обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы в связи с наличием такой обязанности у нанимателей этих помещений, поскольку это фактически освобождает нанимателей от обязанности оплачивать коммунальные услуги предоставленным нанимателям согласно договорам социального найма муниципального жилого помещения.
Администрация полагает ошибочными ссылки судов на нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование обязанности Администрации как собственника оплачивать коммунальные ресурсы, указывая, что поименованные в названной норме способы управления многоквартирным домом влияют лишь на порядок определения лица, которому должна вноситься соответствующая плата, и не освобождают нанимателя как непосредственного пользователя коммунального ресурса от обязанности его оплатить, и не возлагает на собственника муниципального помещения такую обязанность.
Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах снижения истцом размера исковых требований пояснила, что уплата задолженности осуществляется гражданами-нанимателями через МУП "ЕКРЦ", в связи с чем истец пересчитывал размер задолженности, взыскиваемой с ответчика.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене по доводам кассационной жалобы на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судами были установлены и никем из участвующих в деле лиц не были документально опровергнуты обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание истцом коммунальных услуг по обеспечению вышеуказанных квартир, входящих в состав муниципального жилищного фонда и переданных нанимателям, теплом, горячей и холодной водой.
Суды, применив нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что в отношениях по снабжению коммунального многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной способ управления, ответственным за оплату коммунальных ресурсов является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.
Никаких ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом или вследствие не реализации права выбора на избрание способа управления нормы жилищного законодательства не содержат.
Отсутствие в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений как на субъектов, обязанных вносить соответствующую плату за коммунальные услуги, не исключает такой обязанности, прямо предусмотренной нормами части 4 статьи 155 того же Кодекса.
Соответственно, выбор собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления или отсутствие такого выбора не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии именно у Администрации установленной законом обязанности перед ресурсоснабжающей компанией по внесению платы за коммунальные услуги основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Администрация несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения или осуществляют ее с просрочкой, не является правовым основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартиры.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования МУП "Теплосеть" о взыскании с Администрации 532 256 руб. 38 коп. задолженности и расходов по госпошлине - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А41-80034/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района (ОГРН 1065034031809 ИНН/КПП 5034028109/503401001) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)