Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Г. и Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Развитие коммунального хозяйства" к Г., Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Г., Т., представителя ООО "Развитие коммунального хозяйства" Б.,
установила:
ООО "Развитие коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к Г. и Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 июня 2010 г. по 31 мая 2013 г. в сумме 119874 рублей 80 копеек, пени - 8716 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4240 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры в <данные изъяты> в <данные изъяты>, управление которым осуществляет истец. В спорный период ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не вносили, что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Развитие коммунального хозяйства" исковые требования поддержал, ответчик Г., представляющая также интересы ответчика Т., иск не признала.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года исковые требования ООО "Развитие коммунального хозяйства" были удовлетворены.
Г. и Т. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просили отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, Г. и Т. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждая.
21 апреля 2005 года между МУП "ДЭЗ" и Г. заключен договор на участие собственника квартиры в расходах по ремонту и содержанию дома.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в названном доме по инициативе Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского района, оформленным протоколом N 1 от 02 февраля 2006 года был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Развитие коммунального хозяйства" с утверждением объема и перечня работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Данное решение в установленном порядке ответчиком не оспорено.
На основании указанного решения между собственниками жилых помещений согласно списку и управляющей компанией заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, приложением N 8 к которому утверждена форма счета извещения на оплату услуг, работ.
На основании договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями: ОАО "Водоканал", ОАО "Красногорская теплосеть" и другими заключены договоры поставки.
В соответствии с агентским договором N 2/08 от 01 ноября 2008 ООО "Развитие коммунального хозяйства" поручило ООО "ДЭЗ" проводить начисление, осуществлять рассылку платежных квитанций и перечисление платежей населения, в том числе, <данные изъяты> в <данные изъяты>.
С 01 сентября 2013 года ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами-собственниками, нанимателями, доставку расчетных документов, выдачу справок и решение иных вопросов, связанных с расчетами за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ЗАО "КРЦ" по договору с истцом от 01 сентября 2013 года.
В соответствии с представленными в дело квитанциями в 2007 - 2008 г.г. оплата выставлялась ООО "ИРЦК", с 2009 года по август 2013 года - ООО "ДЭЗ", с сентября 2013 года - ООО "РКХ". При этом ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2010 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 210, 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 30 (ч. 3), 37, 39 (ч. 1), 44, 137, 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ, п. п. 16, 28 - 30, 33 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к выводу о том, что ответчики в спорный период не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по выданным квитанциям, что повлекло образование указанной истцом задолженности, данная задолженность. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, пени за несвоевременное внесение платежей, сумма которых также не оспорена ответчиками, подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
При этом, судом не были приняты во внимание доводы ответчиков о необоснованности оформления квитанций истцом, некачественного оказания услуг, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обращения Г. в установленном порядке с заявлениями к истцу о предоставлении некачественных услуг и перерасчета оплаты, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суд обосновано не принял во внимание ссылку ответчика на то, что договор на управление многоквартирным домом непосредственно между сторонами не заключался, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг. Доказательства заключения ответчиками и оплаты потребленных ими коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациям в материалах дела отсутствуют.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с решением общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора, встречного иска об оспаривании данного решения ответчиками заявлено не было.
Также ответчики в апелляционной жалобе указали, что, по их мнению, договор от 02 февраля 2006 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района и ООО "РКХ" прекратил свое действие 01 марта 2012 года, поскольку доводы ответчиков основаны на неверном толковании закона и условий договора, так как в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ такая пролонгация возможна до тех пор, пока одна из сторон не заявит о прекращении договора, либо договор не будет расторгнут или прекращен по иным основаниям (ст. 450 ГК РФ).
Доводы о наличии договора от 21 апреля 2005 года между МУП "ДЭЗ" и Г. на участие собственника квартиры в расходах по ремонту и содержанию дома, который суд, по мнению ответчиков, необоснованно признал прекратившим свое действие, также основаны на неверном толковании закона, поскольку функции по управлению многоквартирным домом, в том числе, на получение платежей за оказанные услуги, решением внеочередного собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 1 от 02 февраля 2006 года, были возложены на истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании закона, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17540/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17540/2014
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Г. и Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Развитие коммунального хозяйства" к Г., Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Г., Т., представителя ООО "Развитие коммунального хозяйства" Б.,
установила:
ООО "Развитие коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к Г. и Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 июня 2010 г. по 31 мая 2013 г. в сумме 119874 рублей 80 копеек, пени - 8716 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4240 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры в <данные изъяты> в <данные изъяты>, управление которым осуществляет истец. В спорный период ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не вносили, что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Развитие коммунального хозяйства" исковые требования поддержал, ответчик Г., представляющая также интересы ответчика Т., иск не признала.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года исковые требования ООО "Развитие коммунального хозяйства" были удовлетворены.
Г. и Т. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просили отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, Г. и Т. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждая.
21 апреля 2005 года между МУП "ДЭЗ" и Г. заключен договор на участие собственника квартиры в расходах по ремонту и содержанию дома.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в названном доме по инициативе Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского района, оформленным протоколом N 1 от 02 февраля 2006 года был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Развитие коммунального хозяйства" с утверждением объема и перечня работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Данное решение в установленном порядке ответчиком не оспорено.
На основании указанного решения между собственниками жилых помещений согласно списку и управляющей компанией заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, приложением N 8 к которому утверждена форма счета извещения на оплату услуг, работ.
На основании договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями: ОАО "Водоканал", ОАО "Красногорская теплосеть" и другими заключены договоры поставки.
В соответствии с агентским договором N 2/08 от 01 ноября 2008 ООО "Развитие коммунального хозяйства" поручило ООО "ДЭЗ" проводить начисление, осуществлять рассылку платежных квитанций и перечисление платежей населения, в том числе, <данные изъяты> в <данные изъяты>.
С 01 сентября 2013 года ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами-собственниками, нанимателями, доставку расчетных документов, выдачу справок и решение иных вопросов, связанных с расчетами за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ЗАО "КРЦ" по договору с истцом от 01 сентября 2013 года.
В соответствии с представленными в дело квитанциями в 2007 - 2008 г.г. оплата выставлялась ООО "ИРЦК", с 2009 года по август 2013 года - ООО "ДЭЗ", с сентября 2013 года - ООО "РКХ". При этом ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2010 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 210, 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 30 (ч. 3), 37, 39 (ч. 1), 44, 137, 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ, п. п. 16, 28 - 30, 33 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к выводу о том, что ответчики в спорный период не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по выданным квитанциям, что повлекло образование указанной истцом задолженности, данная задолженность. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, пени за несвоевременное внесение платежей, сумма которых также не оспорена ответчиками, подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
При этом, судом не были приняты во внимание доводы ответчиков о необоснованности оформления квитанций истцом, некачественного оказания услуг, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обращения Г. в установленном порядке с заявлениями к истцу о предоставлении некачественных услуг и перерасчета оплаты, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суд обосновано не принял во внимание ссылку ответчика на то, что договор на управление многоквартирным домом непосредственно между сторонами не заключался, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг. Доказательства заключения ответчиками и оплаты потребленных ими коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациям в материалах дела отсутствуют.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с решением общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора, встречного иска об оспаривании данного решения ответчиками заявлено не было.
Также ответчики в апелляционной жалобе указали, что, по их мнению, договор от 02 февраля 2006 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района и ООО "РКХ" прекратил свое действие 01 марта 2012 года, поскольку доводы ответчиков основаны на неверном толковании закона и условий договора, так как в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ такая пролонгация возможна до тех пор, пока одна из сторон не заявит о прекращении договора, либо договор не будет расторгнут или прекращен по иным основаниям (ст. 450 ГК РФ).
Доводы о наличии договора от 21 апреля 2005 года между МУП "ДЭЗ" и Г. на участие собственника квартиры в расходах по ремонту и содержанию дома, который суд, по мнению ответчиков, необоснованно признал прекратившим свое действие, также основаны на неверном толковании закона, поскольку функции по управлению многоквартирным домом, в том числе, на получение платежей за оказанные услуги, решением внеочередного собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 1 от 02 февраля 2006 года, были возложены на истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании закона, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)