Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период ответчица ненадлежащим образом осуществляла оплату оказываемых истцом услуг, в связи с чем образовалась требуемая к взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г.
по делу по иску ООО "ДЭЗИС" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании пени за просрочку оплаты,
установила:
К. является собственником секции N... жилого дома сблокированной застройки, расположенного по адресу: ... (л.д. 137, 138). Общая площадь секции составляет... кв. м.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N... от..., полномочия по управлению и эксплуатации комплекса коммерческого жилья и инфраструктуры микрорайона N... Куркино были переданы ООО "Дезис".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от.... было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией - ООО "Дезис" (л.д. 31 - 34).
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... по.... в размере... руб., указывая на то, что К. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки (таунхаусе) по адресу: ... ООО "Дезис" как управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, а также иные жилищно-коммунальные услуги, в спорный период ответчица ненадлежащим образом осуществляла оплату за оказываемые истцом услуги, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.
Ответчица иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. постановлено:
- Взыскать с К. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальным услугам в размере... руб., пени в размере... руб., возврат госпошлины в размере... руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что принадлежащее ответчице жилое помещение представляет собой часть дома сблокированной застройки, а не жилое помещение в многоквартирном доме, в связи с чем в этом доме не имеется общего имущества, на содержание которого она должна нести расходы. Поэтому, по мнению ответчицы, является неправомерным удовлетворение требований истца о взыскании расходов по техобслуживанию дома. Также в жалобе указано на то, что ответчица напрямую заключила договора с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем является неправомерным удовлетворение требований истца о взыскании стоимости услуг по водоснабжению, энергоснабжению, обслуживанию газового оборудования. Также ответчица считает неправомерным взыскание с нее расходов по оплате услуги "контроль доступа".
В заседании судебной коллегии К. и ее представители - М., Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "ДЭЗИС" - И. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебной коллегией установлено, что К. является собственником помещений в доме сблокированной застройки. Такой дом относится к многоквартирным домам, в связи с чем у ответчицы как у собственника помещений многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "Дезис".
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, К. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "Дезис" является организацией, которая вправе требовать от ответчицы такой оплаты.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, в спорный период истец оказывал истице следующие услуги: техническое обслуживание; холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, контроль доступа, обслуживание газового котельного оборудования, автономный контроль газового оборудования, обслуживание счетчиков по воде (л.д. 151 - 164). За эти услуги истец производил начисления, которые выставлялись ответчице к оплате. Общая сумма начислений за спорный период составила... руб., из которых ответчица уплатила... руб.
Доказательств осуществления оплаты в большем размере истица суда не представила.
Разница между общей суммой начислений и суммой произведенных платежей составляет... руб. Указанная сумма была взыскана судом с ответчицы в пользу истца.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все услуги, указанные в расчете задолженности, подлежат оплате ответчицей.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в состав услуг, за которые истец производил начисления, и оплату за которые взыскал суд, включена услуга "контроль доступа".
Как следует из материалов дела и объяснений сторон в заседании судебной коллегии, под "контролем доступа" понимается контроль въезда на территорию микрорайона, в котором расположен дом, где находится принадлежащая ответчице жилая секция. Осуществление "контроля доступа" производится посредством установки шлагбаума при въезде в микрорайон.
Взыскивая оплату за эту услугу, суд первой инстанции не учел, что такая услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ. При этом "контроль доступа" не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, а также к содержанию общего имущества дома.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги "контроль доступа" и что услуга "контроль доступа" оказывается ООО "ДЭЗИС", истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, у ООО "ДЭЗИС" не имелось законных оснований для начисления оплаты за услугу "контроль доступа" и, соответственно, права требовать оплаты за эту услугу.
Поэтому начисления за услугу "контроль доступа" подлежат исключению из суммы начислений за весь спорный период.
Согласно сведениям, содержащимся в уточненном расчете задолженности (л.д. 151 - 164), общая сумма начислений по услуге "контроль доступа" за спорный период составляет... руб.
Следовательно, общая сумма взыскания подлежит уменьшению на... руб. и будет составлять (...) - ... руб.
Соответственному уменьшению подлежит размер начисленных пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с... руб. до.... руб.... коп., а также размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истица судебных расходов по оплате госпошлины с... руб.... коп. до... руб.
Оснований для отказа в удовлетворении остальных требований ООО "ДЭЗИС" не имеется, поскольку иные услуги, за которые произведено начисление, в спорный период оказывались истице.
Довод жалобы о том, что ответчица не должна нести расходы по содержанию общего имущества в виду его отсутствия в доме сблокированной застройки, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
В доме по адресу: ... имеется несколько жилых помещений, изолированных друг от друга; дом имеет общий фундамент; земельный участок под домом является общим.
При таких обстоятельствах, дом, в котором находится принадлежащее ответчице жилое помещение, относится к многоквартирным домам.
Доводы жалобы о том, что ответчица заключила самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Так, в своей жалобе ответчица ссылается на имеющиеся в деле два договора с ОАО "Мосводоканал" от... и от...; на договор с ОАО "Мосэнергосбыт" от...; договор с Мособлсервис на обслуживание газового котла от....; два договора с ГУП "Мосгаз" от... и от...
Вместе с тем, один договор с ОАО "Мосводоканал" от... заключен между ОАО "Мосводоканал" и ООО "ДЭЗИС", и ответчица стороной этого договора не является (л.д. 46 - 52), а второй договор от..., заключенный между ответчицей и ОАО "Мосводоканал", заключен за пределами спорного периода, за который истец просит взыскать задолженность.
Договор с ОАО "Мосэнергосбыт" заключен К.... (л.д. 123 - 124), т.е. в спорный период, однако, как усматривается из уточненного расчета задолженности, ООО "ДЭЗИС" не производил начисления за электроэнергию в той части спорного периода, в которой действовал договор между ОАО "Мосэнергосбыт" и К. Поэтому факт заключения истицей в... договора с ОАО "Мосэнергосбыт" не влияет на правильность сделанных истцом начислений.
Также не влияет на правильность сделанных истцом начислений договора ответчицы с компанией "Мособлсервис" от... на обслуживание газового котла (л.д. 129 - 130) и договора ответчицы с ГУП "Мосгаз" от.... и от.... на обслуживание внутридомового газопровода (л.д. 131 - 133, 134 - 136), поскольку ООО "ДЭЗИС" перестало производить начисления за обслуживание котельного оборудования с... (когда стал действовать договор ответчицы с компанией "Мособлсервис"), а иное газовое оборудование, обслуживание которого относится к ведению управляющей организации и за обслуживание которого производились начисления, находится за пределами принадлежащей ответчице жилой секции (т.е. не относится к внутридомовому газопроводу, на обслуживание которого были заключены договора с ГУП "Мосгазом").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. изменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... по... в размере... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38843
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании пени за просрочку оплаты.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период ответчица ненадлежащим образом осуществляла оплату оказываемых истцом услуг, в связи с чем образовалась требуемая к взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38843
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г.
по делу по иску ООО "ДЭЗИС" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании пени за просрочку оплаты,
установила:
К. является собственником секции N... жилого дома сблокированной застройки, расположенного по адресу: ... (л.д. 137, 138). Общая площадь секции составляет... кв. м.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N... от..., полномочия по управлению и эксплуатации комплекса коммерческого жилья и инфраструктуры микрорайона N... Куркино были переданы ООО "Дезис".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от.... было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией - ООО "Дезис" (л.д. 31 - 34).
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... по.... в размере... руб., указывая на то, что К. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки (таунхаусе) по адресу: ... ООО "Дезис" как управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, а также иные жилищно-коммунальные услуги, в спорный период ответчица ненадлежащим образом осуществляла оплату за оказываемые истцом услуги, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.
Ответчица иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. постановлено:
- Взыскать с К. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальным услугам в размере... руб., пени в размере... руб., возврат госпошлины в размере... руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что принадлежащее ответчице жилое помещение представляет собой часть дома сблокированной застройки, а не жилое помещение в многоквартирном доме, в связи с чем в этом доме не имеется общего имущества, на содержание которого она должна нести расходы. Поэтому, по мнению ответчицы, является неправомерным удовлетворение требований истца о взыскании расходов по техобслуживанию дома. Также в жалобе указано на то, что ответчица напрямую заключила договора с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем является неправомерным удовлетворение требований истца о взыскании стоимости услуг по водоснабжению, энергоснабжению, обслуживанию газового оборудования. Также ответчица считает неправомерным взыскание с нее расходов по оплате услуги "контроль доступа".
В заседании судебной коллегии К. и ее представители - М., Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "ДЭЗИС" - И. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебной коллегией установлено, что К. является собственником помещений в доме сблокированной застройки. Такой дом относится к многоквартирным домам, в связи с чем у ответчицы как у собственника помещений многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "Дезис".
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, К. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "Дезис" является организацией, которая вправе требовать от ответчицы такой оплаты.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, в спорный период истец оказывал истице следующие услуги: техническое обслуживание; холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, контроль доступа, обслуживание газового котельного оборудования, автономный контроль газового оборудования, обслуживание счетчиков по воде (л.д. 151 - 164). За эти услуги истец производил начисления, которые выставлялись ответчице к оплате. Общая сумма начислений за спорный период составила... руб., из которых ответчица уплатила... руб.
Доказательств осуществления оплаты в большем размере истица суда не представила.
Разница между общей суммой начислений и суммой произведенных платежей составляет... руб. Указанная сумма была взыскана судом с ответчицы в пользу истца.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все услуги, указанные в расчете задолженности, подлежат оплате ответчицей.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в состав услуг, за которые истец производил начисления, и оплату за которые взыскал суд, включена услуга "контроль доступа".
Как следует из материалов дела и объяснений сторон в заседании судебной коллегии, под "контролем доступа" понимается контроль въезда на территорию микрорайона, в котором расположен дом, где находится принадлежащая ответчице жилая секция. Осуществление "контроля доступа" производится посредством установки шлагбаума при въезде в микрорайон.
Взыскивая оплату за эту услугу, суд первой инстанции не учел, что такая услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ. При этом "контроль доступа" не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, а также к содержанию общего имущества дома.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги "контроль доступа" и что услуга "контроль доступа" оказывается ООО "ДЭЗИС", истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, у ООО "ДЭЗИС" не имелось законных оснований для начисления оплаты за услугу "контроль доступа" и, соответственно, права требовать оплаты за эту услугу.
Поэтому начисления за услугу "контроль доступа" подлежат исключению из суммы начислений за весь спорный период.
Согласно сведениям, содержащимся в уточненном расчете задолженности (л.д. 151 - 164), общая сумма начислений по услуге "контроль доступа" за спорный период составляет... руб.
Следовательно, общая сумма взыскания подлежит уменьшению на... руб. и будет составлять (...) - ... руб.
Соответственному уменьшению подлежит размер начисленных пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с... руб. до.... руб.... коп., а также размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истица судебных расходов по оплате госпошлины с... руб.... коп. до... руб.
Оснований для отказа в удовлетворении остальных требований ООО "ДЭЗИС" не имеется, поскольку иные услуги, за которые произведено начисление, в спорный период оказывались истице.
Довод жалобы о том, что ответчица не должна нести расходы по содержанию общего имущества в виду его отсутствия в доме сблокированной застройки, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
В доме по адресу: ... имеется несколько жилых помещений, изолированных друг от друга; дом имеет общий фундамент; земельный участок под домом является общим.
При таких обстоятельствах, дом, в котором находится принадлежащее ответчице жилое помещение, относится к многоквартирным домам.
Доводы жалобы о том, что ответчица заключила самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Так, в своей жалобе ответчица ссылается на имеющиеся в деле два договора с ОАО "Мосводоканал" от... и от...; на договор с ОАО "Мосэнергосбыт" от...; договор с Мособлсервис на обслуживание газового котла от....; два договора с ГУП "Мосгаз" от... и от...
Вместе с тем, один договор с ОАО "Мосводоканал" от... заключен между ОАО "Мосводоканал" и ООО "ДЭЗИС", и ответчица стороной этого договора не является (л.д. 46 - 52), а второй договор от..., заключенный между ответчицей и ОАО "Мосводоканал", заключен за пределами спорного периода, за который истец просит взыскать задолженность.
Договор с ОАО "Мосэнергосбыт" заключен К.... (л.д. 123 - 124), т.е. в спорный период, однако, как усматривается из уточненного расчета задолженности, ООО "ДЭЗИС" не производил начисления за электроэнергию в той части спорного периода, в которой действовал договор между ОАО "Мосэнергосбыт" и К. Поэтому факт заключения истицей в... договора с ОАО "Мосэнергосбыт" не влияет на правильность сделанных истцом начислений.
Также не влияет на правильность сделанных истцом начислений договора ответчицы с компанией "Мособлсервис" от... на обслуживание газового котла (л.д. 129 - 130) и договора ответчицы с ГУП "Мосгаз" от.... и от.... на обслуживание внутридомового газопровода (л.д. 131 - 133, 134 - 136), поскольку ООО "ДЭЗИС" перестало производить начисления за обслуживание котельного оборудования с... (когда стал действовать договор ответчицы с компанией "Мособлсервис"), а иное газовое оборудование, обслуживание которого относится к ведению управляющей организации и за обслуживание которого производились начисления, находится за пределами принадлежащей ответчице жилой секции (т.е. не относится к внутридомовому газопроводу, на обслуживание которого были заключены договора с ГУП "Мосгазом").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. изменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... по... в размере... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)