Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что при согласовании строительства дома не учтены ограничения, установленные режимами использования земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2014 года апелляционную жалобу П.С., К., А., Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-335/2014, постановленное по заявлению П.С., К., А., Т. о признании незаконными распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года N <...> "О внесении изменений в градостроительный план N <...> земельного участка по адресу: <адрес>; согласования главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года N <...>; согласования главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года N <...>.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя П.С.; представителей заявителей П.С., К., А., Т. - Ч., Л., М., действующих на основании доверенностей; представителей заинтересованных лиц: ООО "Особняк" - С., Е., Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - Я., Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - П.Е., Судебная коллегия
установила:
П.С., К., А., Т. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года N <...> "О внесении изменений в градостроительный план N <...> земельного участка по адресу: <адрес> и обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отменить данное распоряжение; признать незаконным согласование главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года N <...> и обязать главного архитектора Санкт-Петербурга отозвать его; признать незаконным согласование главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года N <...> и обязать отозвать его. Свои требования мотивировали тем, что оспариваемыми актами согласовано строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>. В соответствии с законом Санкт-Петербурга N 820-7 от 19 января 2009 года "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" указанный земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ1-З, а также на него распространяются ограничения, установленные для зоны археологического надзора ЗА2. В связи с этим работы, связанные с углублением в грунт более 0,5 м (в том числе новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт, прокладка и ремонт инженерных (дренажных) коммуникаций и сооружений, предполагающие выемку грунта инженерные изыскания, благоустройство территории) производятся только при условии проведения предварительных археологических разведок, обеспечивающих выявление объектов археологического наследия на территории производства работ. Между тем перед изданием оспариваемых актов и началом строительных работ предварительная археологическая разведка территории не проведена. Из архивных документов следует, что на указанном земельном участке располагалось здание <...>, построенное в период 1783 - 1787 годов, использовавшееся как казармы, а в дальнейшем - как тюрьма. В 1929 - 1930 годах здание разобрано. В 1961 году по типовому проекту на данной территории построено здание для размещения детского сада, с начала 1990-х годов здание использовалось под гостиницу и впоследствии признано диссонирующим объектом и снесено застройщиком. Таким образом, при выдаче согласований на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и с подземным паркингом нарушены требования вышеприведенного закона Санкт-Петербурга, и иные положения действующего законодательства, имеющие своей целью создание благоприятной окружающей среды, а также сохранение и охрану объектов культурного наследия.
Кроме того, главным архитектором Санкт-Петербурга при согласовании объемно-пространственного и архитектурного решения, генерального плана многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным паркингом не учтены ограничения, установленные режимами использования земель, входящих в зону ОЗ1 и требования Приложения N 1 к закону Санкт-Петербурга N 820-7, в связи с этим многоквартирный дом будет нарушать исторический облик набережной, что влечет нарушение прав заявителей на доступ к объектам культурного наследия и сохранение исторического облика Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года заявителям в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, указав, что, хотя судом установлено несоответствие проектной и разрешительной документации требованиям действующего законодательства, но оспариваемые акты не отменены. Следовательно, не прекращено право застройщика на новое проектирование, корректирование существующей проектной документации с целью осуществления строительства многоквартирного дома с подземным паркингом, что может повлечь уничтожение выявленного на земельном участке объекта культурного наследия - фундамента башни и корпусов северного крыла Литовского замка.
В суде апелляционной инстанции заявитель П.С. и представители заявителей, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц - ООО "Особняк", Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, принадлежит на праве собственности <ЮР.Л.1> на основании договора купли-продажи от <дата> 2007 года.
<дата> 2012 года <ЮР.Л.1> передало земельный участок в аренду ООО "Особняк" на основании договора аренды земельного участка с расположенным на нем зданием для его освоения в целях жилищного строительства N <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" земельный участок по адресу: <адрес>, отнесен к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-3.
На участок также распространяется зона археологического надзора ЗА2.
Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в отношении упомянутого земельного участка установлен регламент общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТД-1_1); многофункциональная зона среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (ТЗЖДЗ); зона рекреационного назначения - спортивных сооружений (ТД2_1), зона улично-дорожной (ТУ).
<дата> 2011 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА СПб) издано распоряжение N <...> "Об утверждении градостроительного плана N <...> земельного участка по адресу: <адрес>.
Распоряжением КГА СПб N <...> от 19 марта 2012 года внесены изменения в градостроительный план N <...> земельного участка по адресу: <адрес>, литера А и ранее изданное распоряжение от <дата> 2011 года N <...> признано утратившим силу. Согласно градостроительному плану, утвержденному в новой редакции, на указанном земельном участке разрешено строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом.
Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N <...> от <дата> 2012 года главный архитектор Санкт-Петербурга согласовал объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план вышеуказанного объекта капитального строительства.
В письме от <дата> 2012 года N <...> главным архитектором Санкт-Петербурга выражено согласие с архитектурным решением фасадов многоквартирного дома на стадии его проектирования.
На основании указанного градостроительного плана КГА СПб разработана проектная документация строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным паркингом.
<дата> 2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство N <...> ООО "Особняк", которым на земельном участке, расположенном в <адрес> допускается возведение объекта капитального строительства - многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным паркингом со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - <...> кв. м, площадь застройки <...> кв. м, общая площадь здания - <...> кв. м, строительный объем здания <...> кв. м, в том числе ниже 0.00 отметки - <...> куб. м, количество квартир - <...>, количество машино-мест - <...>, этажность - <...> надземных этажей и <...> подземных.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 3 п. 1.3 Приложения 1 к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, установленным вышеупомянутым Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7, для ЗА 2 - работы, связанные с углублением в грунт более 0,5 м (в том числе новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт, прокладка и ремонт инженерных (дренажных) коммуникаций и сооружений, предполагающие выемку грунта инженерные изыскания, благоустройство территории), производятся только при условии проведения предварительных археологических разведок, обеспечивающих выявление объектов археологического наследия на территории производства работ.
По результатам исследования и анализа доказательств, имеющихся в деле, судом установлено, и участниками судебного разбирательства не опровергнуто, что перед изданием оспариваемых распоряжений КГА СПб и согласований главным архитектором Санкт-Петербурга объемно-пространственного и архитектурного решения генерального плана многоквартирного дома с подземным паркингом на указанном земельном участке не проводились работы по предварительной археологической разведке.
С учетом таких обстоятельств суд сделал правильный вывод о невозможности признания законными оспариваемых актов по причине их издания с нарушением специальных ограничений, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 для зоны археологического надзора ЗА 2.
Вместе с тем Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в период судебного разбирательства устранены вышеуказанные нарушения закона Санкт-Петербурга, поскольку застройщиком по заданию КГИОП СПб проведены работы по предварительной археологической разведке, в результате которых на земельном участке обнаружены остатки <...>, учтенные и отнесенные к выявленным объектам культурного наследия, и на выявленный объект культурного наследия в силу положений ст. ст. 3, 8, 18 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" распространяется государственная охрана, а также ограничения, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, то не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления, т.к. отсутствуют доказательства нарушения прав заявителей на сохранность объектов культурного наследия, доступ к объектам культурного наследия, беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Статьей 36 вышеупомянутого Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия (пункт 1).
В случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений (пункт 2).
В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации (пункт 3).
<дата> 2014 года ООО "Особняк" заключило договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы.
До получения результатов данной экспертизы и установления режима использования объекта не могут быть внесены какие-либо изменения в градостроительную и проектную документацию, ее действие приостанавливается в силу прямого указания закона.
Таким образом, поскольку в распоряжении КГА СПб N <...> от <дата> 2012 года об утверждении градостроительного плана N <...> земельного участка по адресу: <адрес>, согласованного в новой редакции главным архитектором Санкт-Петербурга письмами N <...> от <дата> 2012 года, N <...> от <дата> 2012 года не указано на выявление объекта культурного наследия на спорном земельном участке и это обстоятельство не учитывалось при проектировании строительства, то утвержденный градостроительный план N <...> земельного участка утратил свою юридическую значимость в силу прямого указания закона, следовательно, не порождает прав и обязанностей, как документ градостроительного планирования. Поэтому оспариваемые акты не нарушают прав заявителей и в связи с этим, а также с учетом положений ст. 258 ГПК РФ не требуется признания их незаконными судом.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом в случае изменения правового статуса земельного участка в связи с отказом во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия, изменением территории выявленного объекта культурного наследия, изменением градостроительного плана земельного участка, заявители не лишены возможности обжаловать такие акты путем обращения с самостоятельными заявлениями в суд в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-19310/2014 ПО ДЕЛУ N 2-335/2014
Требование: Об оспаривании акта о внесении изменений в градостроительный план и соответствующих согласований.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что при согласовании строительства дома не учтены ограничения, установленные режимами использования земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-19310/2014
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2014 года апелляционную жалобу П.С., К., А., Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-335/2014, постановленное по заявлению П.С., К., А., Т. о признании незаконными распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года N <...> "О внесении изменений в градостроительный план N <...> земельного участка по адресу: <адрес>; согласования главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года N <...>; согласования главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года N <...>.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя П.С.; представителей заявителей П.С., К., А., Т. - Ч., Л., М., действующих на основании доверенностей; представителей заинтересованных лиц: ООО "Особняк" - С., Е., Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - Я., Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - П.Е., Судебная коллегия
установила:
П.С., К., А., Т. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года N <...> "О внесении изменений в градостроительный план N <...> земельного участка по адресу: <адрес> и обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отменить данное распоряжение; признать незаконным согласование главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года N <...> и обязать главного архитектора Санкт-Петербурга отозвать его; признать незаконным согласование главного архитектора Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года N <...> и обязать отозвать его. Свои требования мотивировали тем, что оспариваемыми актами согласовано строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>. В соответствии с законом Санкт-Петербурга N 820-7 от 19 января 2009 года "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" указанный земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ1-З, а также на него распространяются ограничения, установленные для зоны археологического надзора ЗА2. В связи с этим работы, связанные с углублением в грунт более 0,5 м (в том числе новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт, прокладка и ремонт инженерных (дренажных) коммуникаций и сооружений, предполагающие выемку грунта инженерные изыскания, благоустройство территории) производятся только при условии проведения предварительных археологических разведок, обеспечивающих выявление объектов археологического наследия на территории производства работ. Между тем перед изданием оспариваемых актов и началом строительных работ предварительная археологическая разведка территории не проведена. Из архивных документов следует, что на указанном земельном участке располагалось здание <...>, построенное в период 1783 - 1787 годов, использовавшееся как казармы, а в дальнейшем - как тюрьма. В 1929 - 1930 годах здание разобрано. В 1961 году по типовому проекту на данной территории построено здание для размещения детского сада, с начала 1990-х годов здание использовалось под гостиницу и впоследствии признано диссонирующим объектом и снесено застройщиком. Таким образом, при выдаче согласований на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и с подземным паркингом нарушены требования вышеприведенного закона Санкт-Петербурга, и иные положения действующего законодательства, имеющие своей целью создание благоприятной окружающей среды, а также сохранение и охрану объектов культурного наследия.
Кроме того, главным архитектором Санкт-Петербурга при согласовании объемно-пространственного и архитектурного решения, генерального плана многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным паркингом не учтены ограничения, установленные режимами использования земель, входящих в зону ОЗ1 и требования Приложения N 1 к закону Санкт-Петербурга N 820-7, в связи с этим многоквартирный дом будет нарушать исторический облик набережной, что влечет нарушение прав заявителей на доступ к объектам культурного наследия и сохранение исторического облика Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года заявителям в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, указав, что, хотя судом установлено несоответствие проектной и разрешительной документации требованиям действующего законодательства, но оспариваемые акты не отменены. Следовательно, не прекращено право застройщика на новое проектирование, корректирование существующей проектной документации с целью осуществления строительства многоквартирного дома с подземным паркингом, что может повлечь уничтожение выявленного на земельном участке объекта культурного наследия - фундамента башни и корпусов северного крыла Литовского замка.
В суде апелляционной инстанции заявитель П.С. и представители заявителей, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц - ООО "Особняк", Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, принадлежит на праве собственности <ЮР.Л.1> на основании договора купли-продажи от <дата> 2007 года.
<дата> 2012 года <ЮР.Л.1> передало земельный участок в аренду ООО "Особняк" на основании договора аренды земельного участка с расположенным на нем зданием для его освоения в целях жилищного строительства N <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" земельный участок по адресу: <адрес>, отнесен к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-3.
На участок также распространяется зона археологического надзора ЗА2.
Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в отношении упомянутого земельного участка установлен регламент общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТД-1_1); многофункциональная зона среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (ТЗЖДЗ); зона рекреационного назначения - спортивных сооружений (ТД2_1), зона улично-дорожной (ТУ).
<дата> 2011 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА СПб) издано распоряжение N <...> "Об утверждении градостроительного плана N <...> земельного участка по адресу: <адрес>.
Распоряжением КГА СПб N <...> от 19 марта 2012 года внесены изменения в градостроительный план N <...> земельного участка по адресу: <адрес>, литера А и ранее изданное распоряжение от <дата> 2011 года N <...> признано утратившим силу. Согласно градостроительному плану, утвержденному в новой редакции, на указанном земельном участке разрешено строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом.
Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N <...> от <дата> 2012 года главный архитектор Санкт-Петербурга согласовал объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план вышеуказанного объекта капитального строительства.
В письме от <дата> 2012 года N <...> главным архитектором Санкт-Петербурга выражено согласие с архитектурным решением фасадов многоквартирного дома на стадии его проектирования.
На основании указанного градостроительного плана КГА СПб разработана проектная документация строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным паркингом.
<дата> 2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство N <...> ООО "Особняк", которым на земельном участке, расположенном в <адрес> допускается возведение объекта капитального строительства - многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным паркингом со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - <...> кв. м, площадь застройки <...> кв. м, общая площадь здания - <...> кв. м, строительный объем здания <...> кв. м, в том числе ниже 0.00 отметки - <...> куб. м, количество квартир - <...>, количество машино-мест - <...>, этажность - <...> надземных этажей и <...> подземных.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 3 п. 1.3 Приложения 1 к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, установленным вышеупомянутым Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7, для ЗА 2 - работы, связанные с углублением в грунт более 0,5 м (в том числе новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт, прокладка и ремонт инженерных (дренажных) коммуникаций и сооружений, предполагающие выемку грунта инженерные изыскания, благоустройство территории), производятся только при условии проведения предварительных археологических разведок, обеспечивающих выявление объектов археологического наследия на территории производства работ.
По результатам исследования и анализа доказательств, имеющихся в деле, судом установлено, и участниками судебного разбирательства не опровергнуто, что перед изданием оспариваемых распоряжений КГА СПб и согласований главным архитектором Санкт-Петербурга объемно-пространственного и архитектурного решения генерального плана многоквартирного дома с подземным паркингом на указанном земельном участке не проводились работы по предварительной археологической разведке.
С учетом таких обстоятельств суд сделал правильный вывод о невозможности признания законными оспариваемых актов по причине их издания с нарушением специальных ограничений, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 для зоны археологического надзора ЗА 2.
Вместе с тем Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в период судебного разбирательства устранены вышеуказанные нарушения закона Санкт-Петербурга, поскольку застройщиком по заданию КГИОП СПб проведены работы по предварительной археологической разведке, в результате которых на земельном участке обнаружены остатки <...>, учтенные и отнесенные к выявленным объектам культурного наследия, и на выявленный объект культурного наследия в силу положений ст. ст. 3, 8, 18 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" распространяется государственная охрана, а также ограничения, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, то не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления, т.к. отсутствуют доказательства нарушения прав заявителей на сохранность объектов культурного наследия, доступ к объектам культурного наследия, беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Статьей 36 вышеупомянутого Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия (пункт 1).
В случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений (пункт 2).
В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации (пункт 3).
<дата> 2014 года ООО "Особняк" заключило договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы.
До получения результатов данной экспертизы и установления режима использования объекта не могут быть внесены какие-либо изменения в градостроительную и проектную документацию, ее действие приостанавливается в силу прямого указания закона.
Таким образом, поскольку в распоряжении КГА СПб N <...> от <дата> 2012 года об утверждении градостроительного плана N <...> земельного участка по адресу: <адрес>, согласованного в новой редакции главным архитектором Санкт-Петербурга письмами N <...> от <дата> 2012 года, N <...> от <дата> 2012 года не указано на выявление объекта культурного наследия на спорном земельном участке и это обстоятельство не учитывалось при проектировании строительства, то утвержденный градостроительный план N <...> земельного участка утратил свою юридическую значимость в силу прямого указания закона, следовательно, не порождает прав и обязанностей, как документ градостроительного планирования. Поэтому оспариваемые акты не нарушают прав заявителей и в связи с этим, а также с учетом положений ст. 258 ГПК РФ не требуется признания их незаконными судом.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом в случае изменения правового статуса земельного участка в связи с отказом во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия, изменением территории выявленного объекта культурного наследия, изменением градостроительного плана земельного участка, заявители не лишены возможности обжаловать такие акты путем обращения с самостоятельными заявлениями в суд в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)