Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску П., Б. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по увеличению размера платы за содержание жилого помещения, бездействия в части несвоевременной постановки на коммерческий учет общедомовых приборов (узлов) учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, взыскании убытков в виде переплаты за жилищные и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам П. и Б.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО УК "Красжилсервис" в части несвоевременной постановки на коммерческий учет общедомовых приборов (узлов) учета тепловой энергии и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Меры по обеспечению иска, установленные определением суда от 27.11.2013 г., в виде наложения ареста на имущество ООО УК "Красжилсервис" в пользу П. в сумме 94 125,41 руб., в пользу Б. в сумме 97 333,78 руб. - отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась с иском к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в период с <дата> года по <дата> года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Красжилсервис" на основании договора от <дата> года. При сдаче дома застройщиком были установлены узлы учета тепловой энергии и холодной воды. В нарушение требований жилищного законодательства ООО УК "Красжилсервис" после заключения договора управления многоквартирным домом не обеспечило своевременный ввод в эксплуатацию и постановку на коммерческий учет приборов учета потребленных коммунальных ресурсов, начисление платы за коммунальные услуги осуществлялось по нормативам потребления, без учета объема фактически потребленных жителями дома ресурсов. Кроме того, ответчик с 2006 года по 2011 год неоднократно изменял в одностороннем порядке размер платы за содержание жилого помещения и услуги по вывозу ТБО, обслуживанию лифтов, ссылаясь на изменение соответствующих городских тарифов для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Между тем, собственниками жилого дома решение об увеличении платы за содержание жилого помещения и другие жилищные услуги не принималось.
Истица, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила признать недействительным пункт 4.2 договора управления от <дата> года, взыскать с ответчика убытки в размере переплаты за тепловую энергию (отопление) за период с 2006 года по июнь 2012 года в сумме 18 447 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 7 329 рублей 50 копеек, переплату за водоснабжение в сумме 37 976 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 999 рублей 08 копеек, убытки, связанные с увеличением в одностороннем порядке платы за жилое помещение, в сумме 9 303 рублей 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 525 рублей 65 копеек, излишне начисленную оплату за содержание лифтов, мусоропровода и вывоз ТБО в сумме 9 316 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 884 рублей 07 копеек.
С аналогичными требованиями к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителей обратилась Б., ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные несвоевременной постановкой на коммерческий учет общедомовых приборов учета потребленных ресурсов (тепла, холодной воды) за период с 2006 года по июнь 2012 года по теплу в размере 24 583 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 041 рубль 58 копеек, по воде в размере 2806 рублей 31 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 994 рубля 21 копейка, убытки, связанные с увеличением в одностороннем порядке платы за жилое помещение, в сумме 19 663 рубля 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 981 рубль 92 копейки.
В дальнейшем Б. требования уточнила, убытки вследствие увеличения тарифа на жилищную услугу увеличила до 21 157 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами снизила до 5 416 рублей 99 копеек, также просила взыскать с ответчика переплату за вывоз ТБО в сумме 4 330 рублей 85 копеек, за мусоропровод в сумме 588 рублей 07 копеек и за обслуживание лифтов в сумме 5 787 рублей 29 копеек.
Определением суда от <дата> дела по искам П. и Б. объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах П., Б. просят решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении требований, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права. Ссылаются на доводы, которые приведены в исковых заявлениях.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статьей 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., представителя ООО УК "Красжилсервис" Э., действующая по доверенности от <дата> года, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. При этом размер оплаты устанавливается с учетом предложений управляющей организации (части 3, 7 статьи 156 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данным Постановлением определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В обязанности управляющей компании входит, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
Как видно из дела, П. в период с <дата> по <дата> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в связи с чем, с ООО УК "Красжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б., П. к ООО УК "Красжилсервис" и признал незаконным бездействие управляющей компании в части несвоевременной постановки на коммерческий учет общедомовых приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета как часть отношений, возникающих при обеспечении граждан коммунальными услугами, входит в число обязанностей ООО УК "Красжилсервис" как управляющей компании на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. Таким образом, вывод суда о бездействии управляющей компании ООО УК "Красжилсервис" в части несвоевременной постановки на коммерческий учет общедомовых приборов (узлов) учета тепловой энергии и холодного водоснабжения многоквартирного дома является обоснованным и не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая истицам в требованиях о взыскании суммы переплаты за потребленную тепловую энергию, холодное водоснабжение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный Б. и П. расчет суммы переплаты носит вероятностный характер, основан на сопоставлении сведений о среднемесячных объемах потребленной тепловой энергии и холодной воды в периоды до и после ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (сопоставлялся средний объем потребления с января 2010 года по май 2012 года с объемом потребления по данным приборов учета в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года).
Не принимая расчет истиц, суд первой инстанции правильно указал, что при его составлении П. и Б. не учли производимые ежегодно ответчиком ООО УК "Кражилсервис" корректировки с ООО "КрасКом" объемов предъявленных к оплате коммунальных ресурсов, а также корректировки в начислении оплаты собственникам помещений, кроме того ими не были учтены различные погодные условия в период 2010 - 2012 годов, которые сказывались на объеме потребления тепловой энергии собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку истицами не было представлено убедительных и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании суммы переплаты за потребленную тепловую энергию, холодное водоснабжение, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе им в удовлетворении указанных требований.
Оставляя без удовлетворения требования к ООО УК "Красжилсервис" о признании недействительным пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом, взыскании с ответчика убытков (переплаты), вызванных изменением в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, сопутствующие жилищные услуги - вывоз ТБО, обслуживание лифтов и мусоропровода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу пр. 60 лет Образования СССР, 43, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также иных сопутствующих жилищных услуг не принималось.
В отсутствие принятого на общем собрании решения, ответчик обоснованно начислял оплату за данные услуги в соответствии с тарифами, установленными Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года, а также корректировал размер оплаты с учетом вносимых в указанное решение ежегодных изменений, что подтверждается представленными в дело расчетными документами ответчика.
Условие договора об управлении, предусмотренное пунктом 4.2 об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления закону не противоречит, поскольку не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме принять самостоятельное решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также сопутствующие услуги, в том числе вывоз ТБО, обслуживание лифтов и прочее.
Отказывая в удовлетворении требований П., Б. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования являются производными от требований о возмещении убытков, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года подтверждена незаконность повышения размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции, истицами ходатайств о приобщении решения Арбитражного суда к материалам дела не заявлялось. Судебная коллегия не находит оснований для принятии дополнительных (новых) доказательств, поскольку в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, истицы не представили доказательств наличия обстоятельств, препятствующих им представить доказательства в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства только, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Доказательств уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции копии решения Арбитражного суда, истицами не приведено. Решение Арбитражного суда от 05 августа 2013 года приложено к апелляционной жалобе в виде неподписанной и незаверенной копии. Кроме того, как видно из копии решения Арбитражного суда, на которое ссылаются истицы, ни П., ни Б. сторонами спора в Арбитражном суде не выступали, предметом рассмотрения являлись вопросы ценообразования в рамках административного производства, интересы истиц указанным решением не затрагивались.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах не содержится. В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы П., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3890/2014, А-57
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3890/2014, А-57
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску П., Б. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по увеличению размера платы за содержание жилого помещения, бездействия в части несвоевременной постановки на коммерческий учет общедомовых приборов (узлов) учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, взыскании убытков в виде переплаты за жилищные и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам П. и Б.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО УК "Красжилсервис" в части несвоевременной постановки на коммерческий учет общедомовых приборов (узлов) учета тепловой энергии и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Меры по обеспечению иска, установленные определением суда от 27.11.2013 г., в виде наложения ареста на имущество ООО УК "Красжилсервис" в пользу П. в сумме 94 125,41 руб., в пользу Б. в сумме 97 333,78 руб. - отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась с иском к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в период с <дата> года по <дата> года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Красжилсервис" на основании договора от <дата> года. При сдаче дома застройщиком были установлены узлы учета тепловой энергии и холодной воды. В нарушение требований жилищного законодательства ООО УК "Красжилсервис" после заключения договора управления многоквартирным домом не обеспечило своевременный ввод в эксплуатацию и постановку на коммерческий учет приборов учета потребленных коммунальных ресурсов, начисление платы за коммунальные услуги осуществлялось по нормативам потребления, без учета объема фактически потребленных жителями дома ресурсов. Кроме того, ответчик с 2006 года по 2011 год неоднократно изменял в одностороннем порядке размер платы за содержание жилого помещения и услуги по вывозу ТБО, обслуживанию лифтов, ссылаясь на изменение соответствующих городских тарифов для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Между тем, собственниками жилого дома решение об увеличении платы за содержание жилого помещения и другие жилищные услуги не принималось.
Истица, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила признать недействительным пункт 4.2 договора управления от <дата> года, взыскать с ответчика убытки в размере переплаты за тепловую энергию (отопление) за период с 2006 года по июнь 2012 года в сумме 18 447 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 7 329 рублей 50 копеек, переплату за водоснабжение в сумме 37 976 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 999 рублей 08 копеек, убытки, связанные с увеличением в одностороннем порядке платы за жилое помещение, в сумме 9 303 рублей 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 525 рублей 65 копеек, излишне начисленную оплату за содержание лифтов, мусоропровода и вывоз ТБО в сумме 9 316 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 884 рублей 07 копеек.
С аналогичными требованиями к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителей обратилась Б., ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные несвоевременной постановкой на коммерческий учет общедомовых приборов учета потребленных ресурсов (тепла, холодной воды) за период с 2006 года по июнь 2012 года по теплу в размере 24 583 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 041 рубль 58 копеек, по воде в размере 2806 рублей 31 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 994 рубля 21 копейка, убытки, связанные с увеличением в одностороннем порядке платы за жилое помещение, в сумме 19 663 рубля 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 981 рубль 92 копейки.
В дальнейшем Б. требования уточнила, убытки вследствие увеличения тарифа на жилищную услугу увеличила до 21 157 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами снизила до 5 416 рублей 99 копеек, также просила взыскать с ответчика переплату за вывоз ТБО в сумме 4 330 рублей 85 копеек, за мусоропровод в сумме 588 рублей 07 копеек и за обслуживание лифтов в сумме 5 787 рублей 29 копеек.
Определением суда от <дата> дела по искам П. и Б. объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах П., Б. просят решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении требований, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права. Ссылаются на доводы, которые приведены в исковых заявлениях.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статьей 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., представителя ООО УК "Красжилсервис" Э., действующая по доверенности от <дата> года, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. При этом размер оплаты устанавливается с учетом предложений управляющей организации (части 3, 7 статьи 156 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данным Постановлением определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В обязанности управляющей компании входит, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
Как видно из дела, П. в период с <дата> по <дата> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в связи с чем, с ООО УК "Красжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б., П. к ООО УК "Красжилсервис" и признал незаконным бездействие управляющей компании в части несвоевременной постановки на коммерческий учет общедомовых приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета как часть отношений, возникающих при обеспечении граждан коммунальными услугами, входит в число обязанностей ООО УК "Красжилсервис" как управляющей компании на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. Таким образом, вывод суда о бездействии управляющей компании ООО УК "Красжилсервис" в части несвоевременной постановки на коммерческий учет общедомовых приборов (узлов) учета тепловой энергии и холодного водоснабжения многоквартирного дома является обоснованным и не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая истицам в требованиях о взыскании суммы переплаты за потребленную тепловую энергию, холодное водоснабжение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный Б. и П. расчет суммы переплаты носит вероятностный характер, основан на сопоставлении сведений о среднемесячных объемах потребленной тепловой энергии и холодной воды в периоды до и после ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (сопоставлялся средний объем потребления с января 2010 года по май 2012 года с объемом потребления по данным приборов учета в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года).
Не принимая расчет истиц, суд первой инстанции правильно указал, что при его составлении П. и Б. не учли производимые ежегодно ответчиком ООО УК "Кражилсервис" корректировки с ООО "КрасКом" объемов предъявленных к оплате коммунальных ресурсов, а также корректировки в начислении оплаты собственникам помещений, кроме того ими не были учтены различные погодные условия в период 2010 - 2012 годов, которые сказывались на объеме потребления тепловой энергии собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку истицами не было представлено убедительных и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании суммы переплаты за потребленную тепловую энергию, холодное водоснабжение, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе им в удовлетворении указанных требований.
Оставляя без удовлетворения требования к ООО УК "Красжилсервис" о признании недействительным пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом, взыскании с ответчика убытков (переплаты), вызванных изменением в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, сопутствующие жилищные услуги - вывоз ТБО, обслуживание лифтов и мусоропровода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу пр. 60 лет Образования СССР, 43, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также иных сопутствующих жилищных услуг не принималось.
В отсутствие принятого на общем собрании решения, ответчик обоснованно начислял оплату за данные услуги в соответствии с тарифами, установленными Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года, а также корректировал размер оплаты с учетом вносимых в указанное решение ежегодных изменений, что подтверждается представленными в дело расчетными документами ответчика.
Условие договора об управлении, предусмотренное пунктом 4.2 об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления закону не противоречит, поскольку не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме принять самостоятельное решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также сопутствующие услуги, в том числе вывоз ТБО, обслуживание лифтов и прочее.
Отказывая в удовлетворении требований П., Б. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования являются производными от требований о возмещении убытков, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года подтверждена незаконность повышения размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции, истицами ходатайств о приобщении решения Арбитражного суда к материалам дела не заявлялось. Судебная коллегия не находит оснований для принятии дополнительных (новых) доказательств, поскольку в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, истицы не представили доказательств наличия обстоятельств, препятствующих им представить доказательства в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства только, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Доказательств уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции копии решения Арбитражного суда, истицами не приведено. Решение Арбитражного суда от 05 августа 2013 года приложено к апелляционной жалобе в виде неподписанной и незаверенной копии. Кроме того, как видно из копии решения Арбитражного суда, на которое ссылаются истицы, ни П., ни Б. сторонами спора в Арбитражном суде не выступали, предметом рассмотрения являлись вопросы ценообразования в рамках административного производства, интересы истиц указанным решением не затрагивались.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах не содержится. В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы П., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)