Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от 19.05.2014 N Ф11-08-101/05-14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2014 по делу N А40-149023/12 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Солнцево" (г. Москва; далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания) о взыскании 80 385 095 рублей 11 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Солнцево".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.10.2013 и от 21.02.2014, с компании в пользу предприятия взыскано 80 385 095 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие, внесенное в качестве управляющей организации в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, заключает договоры на управление многоквартирными домами. Население получает непосредственный доступ к ресурсам через находящиеся в управлении предприятия инженерные системы, распределение ресурсов и доставление их непосредственно к потребителю осуществляется силами предприятия.
Между предприятием и компанией заключены договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.05.2007 N 08.700006-ТЭ и договор снабжения горячей водой от 01.05.2007 N 08.700006ГВС.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что сумма перечисленных им средств в счет оплаты энергоресурсов, потребленных с января 2009 года по декабрь 2011 года, превысила сумму реального обязательства перед компанией вследствие выставления последней счетов на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды в количестве, определенном с нарушением действующего законодательства.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Проверив представленный предприятием расчет размера обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения, произведенный в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции признал его правомерным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судами на основании имеющихся в деле доказательств установлена совокупность условий для удовлетворения иска.
Доводы заявителя о недоказанности неосновательности получения спорных денежных средств и правовых оснований для их возврата являлись предметом исследования судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.
Несогласие заявителя с выводом судов направлено на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Вопреки доводам компании, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-149023/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.06.2014 N ВАС-7121/14 ПО ДЕЛУ N А40-149023/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N ВАС-7121/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от 19.05.2014 N Ф11-08-101/05-14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2014 по делу N А40-149023/12 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Солнцево" (г. Москва; далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания) о взыскании 80 385 095 рублей 11 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Солнцево".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.10.2013 и от 21.02.2014, с компании в пользу предприятия взыскано 80 385 095 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие, внесенное в качестве управляющей организации в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, заключает договоры на управление многоквартирными домами. Население получает непосредственный доступ к ресурсам через находящиеся в управлении предприятия инженерные системы, распределение ресурсов и доставление их непосредственно к потребителю осуществляется силами предприятия.
Между предприятием и компанией заключены договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.05.2007 N 08.700006-ТЭ и договор снабжения горячей водой от 01.05.2007 N 08.700006ГВС.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что сумма перечисленных им средств в счет оплаты энергоресурсов, потребленных с января 2009 года по декабрь 2011 года, превысила сумму реального обязательства перед компанией вследствие выставления последней счетов на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды в количестве, определенном с нарушением действующего законодательства.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Проверив представленный предприятием расчет размера обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения, произведенный в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции признал его правомерным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судами на основании имеющихся в деле доказательств установлена совокупность условий для удовлетворения иска.
Доводы заявителя о недоказанности неосновательности получения спорных денежных средств и правовых оснований для их возврата являлись предметом исследования судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.
Несогласие заявителя с выводом судов направлено на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Вопреки доводам компании, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-149023/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)