Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев В.А.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Шептуновой Л.П. и Вишнякова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" к С.Т.В. и С.Я.Я. о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации, возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления, по апелляционной жалобе С.Я.Я., С.Т.В. на решение Охинского городского суда от 18 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С С.Т.В., С.Я.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по оплате услуг управляющей организации. С С.Я.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" взыскано <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по оплате услуг управляющей организации. С С.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты>, с С.Я.Я. взыскано <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
14 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" Б.А.Л. обратилось в суд с иском к С.Т.В., С.Я.Я. о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации.
В обоснование требований указало, что С.Т.В. и С.Я.Я. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного с учетом уточнений просил суд взыскать в солидарном порядке с С.Т.В., С.Я.Я. задолженность по оплате услуг управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления, а также взыскать с С.Я.Я. задолженность по оплате услуг управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют С.Т.В., С.Я.Я. В апелляционной жалобе С.Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Указывает на то, что между ними и истцом не было каких-либо правовых отношений. Кроме того, в деле отсутствуют решение, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе истца, управляющей организацией данного дома. Так же судом неправомерно отказано в удовлетворении их ходатайств о вызове свидетелей, предоставлении истцом документации.
В апелляционной жалобе С.Я.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы С.Т.В.
В возражении на апелляционные жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" Б.В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась С.Т.В., где совместно с ней проживал ее супруг С.Я.Я. С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в собственность С.Я.Я. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2", с данной организацией заключен договор управления многоквартирным домом N, срок действия которого сторонами определен в 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета о начислениях и оплате за коммунальные услуги, ответчики оплату за содержание и текущий ремонт дома не производили, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у С.Т.В. и С.Я.Я. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Я.Я. за указанные выше коммунальные услуги составила <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в указанном выше размере, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными обстоятельствами, положениями закона и исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, надлежащим образом не исполняли обязательства, предусмотренные статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выбранной управляющей компанией и примененными ею тарифами не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку действующее законодательство, позволяло ответчикам в случае несогласия с выбором управляющей компании в любое время инициировать общее собрание собственников по вопросу изменения как способа управления домом, так и по вопросу замены управляющей компании.
Относительно несогласия с установленными тарифами, то из материалов дела усматривается, что они установлены Постановлением главы администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 27 марта 2013 года, которое в установленном порядке никем не оспорено.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков в виде отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребований дополнительных документов судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обстоятельства, которые желали установить ответчики посредством указанных доказательств, юридического значения для рассмотрения дела не имели.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения либо повлияли на его существо и правильность. Выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Т.В. и С.Я.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2896/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-2896/2014
Судья Воробьев В.А.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Шептуновой Л.П. и Вишнякова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" к С.Т.В. и С.Я.Я. о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации, возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления, по апелляционной жалобе С.Я.Я., С.Т.В. на решение Охинского городского суда от 18 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С С.Т.В., С.Я.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по оплате услуг управляющей организации. С С.Я.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" взыскано <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по оплате услуг управляющей организации. С С.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты>, с С.Я.Я. взыскано <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
14 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" Б.А.Л. обратилось в суд с иском к С.Т.В., С.Я.Я. о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации.
В обоснование требований указало, что С.Т.В. и С.Я.Я. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного с учетом уточнений просил суд взыскать в солидарном порядке с С.Т.В., С.Я.Я. задолженность по оплате услуг управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления, а также взыскать с С.Я.Я. задолженность по оплате услуг управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют С.Т.В., С.Я.Я. В апелляционной жалобе С.Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Указывает на то, что между ними и истцом не было каких-либо правовых отношений. Кроме того, в деле отсутствуют решение, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе истца, управляющей организацией данного дома. Так же судом неправомерно отказано в удовлетворении их ходатайств о вызове свидетелей, предоставлении истцом документации.
В апелляционной жалобе С.Я.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы С.Т.В.
В возражении на апелляционные жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" Б.В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась С.Т.В., где совместно с ней проживал ее супруг С.Я.Я. С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в собственность С.Я.Я. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2", с данной организацией заключен договор управления многоквартирным домом N, срок действия которого сторонами определен в 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета о начислениях и оплате за коммунальные услуги, ответчики оплату за содержание и текущий ремонт дома не производили, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у С.Т.В. и С.Я.Я. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Я.Я. за указанные выше коммунальные услуги составила <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в указанном выше размере, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными обстоятельствами, положениями закона и исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, надлежащим образом не исполняли обязательства, предусмотренные статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выбранной управляющей компанией и примененными ею тарифами не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку действующее законодательство, позволяло ответчикам в случае несогласия с выбором управляющей компании в любое время инициировать общее собрание собственников по вопросу изменения как способа управления домом, так и по вопросу замены управляющей компании.
Относительно несогласия с установленными тарифами, то из материалов дела усматривается, что они установлены Постановлением главы администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 27 марта 2013 года, которое в установленном порядке никем не оспорено.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков в виде отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребований дополнительных документов судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обстоятельства, которые желали установить ответчики посредством указанных доказательств, юридического значения для рассмотрения дела не имели.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения либо повлияли на его существо и правильность. Выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Т.В. и С.Я.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)