Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ЛИМК" к М.И., М.В. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг,
ООО "ЛИМК" обратилось в суд к М.И., М.В. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 03 июня 2013 года заявленные ООО "ЛИМК" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с М.И. и М.В. в пользу ООО "ЛИМК" задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг в период с марта 2011 года по февраль 2013 года в размере 33 581 рубль 45 копеек;
- - взыскать с М.И. и М.В. в пользу ООО "ЛИМК" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 603 рубля 72 копейки с каждого.
Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных материалов следует, что М.В. и М.И. зарегистрированы по месту жительства и являются собственниками (без определения долей) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; ООО "ЛИМК" является управляющей организацией многоквартирного дома N 3 корп. 1 по бульвару Матроса Железняка в городе Москве на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, находящихся в указанном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 по 30 декабря 2009 года; являясь управляющей организацией ООО "ЛИМК", осуществляло управление и содержание жилищного фонда, оказывало коммунальные услуги самостоятельно и посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями; М.И., М.В. оплату за содержание и обслуживание жилого помещения и за предоставляемые коммунальные услуги не производили с марта 2010 года по февраль 2013 года, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате таких платежей в размере 33 581 рубль 45 копеек.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении, заявленных ООО "ЛИМК" исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; М.И., М.В. являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО "ЛИМК", должны нести расходы по оплате указанных услуг; по вопросу образовавшейся задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик М.В. указывал на то, что между ним и управляющей компанией ООО "ЛИМК" договор на управление многоквартирным домом не заключался, в связи с чем, по его мнению, им оплата жилищно-коммунальных услуг производиться не должна; однако, согласно протоколу от 31 декабря 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме N 3 корп. 1 по бульвару Матроса Железняка в городе Москве ООО "ЛИМК" избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников, проводимым в форме заочного голосования в период с 20 по 30 декабря 2001 года; от подписания договора на управление многоквартирным домом М.В. уклонился, выразив своей несогласие с пунктами и содержанием договора; вместе с тем, ответчики, предоставляемые им управляющей компанией ООО "ЛИМК" жилищно-коммунальные услуги фактически потребляли; договор на управление многоквартирным домом N 3 корп. 1 по бульвару Матроса Железняка в городе Москве заключенный между ГУП ДЕЗ района "Коптево" города Москвы и собственниками жилых помещений расторгнут и дом находится в управлении ООО "ЛИМК"; неоформление в письменной форме договора на управление многоквартирным домом между М.В., М.И. и ООО "ЛИМК" не может служить основанием для освобождения М.В., М.И. от оплаты оказываемых жилищно-коммунальных услуг, поскольку ООО "ЛИМК" осуществляет деятельность по управлению домом и обеспечению жильцов дома жилищно-коммунальными услугами; таким образом, образовавшаяся у М.В., М.И. задолженность по оплате потребляемых ими услуг в размере 33 581 рубль 45 копеек подлежит взысканию, а исковые требования ООО "ЛИМК" удовлетворению, так как на законе не основаны.
С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение суда без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлен неверный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг М.В., М.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей указанный расчет проверен и признан соответствующим периоду задолженности и тарифам, установленным в определенном законом порядке, применяемым ООО "ЛИМК" для начисления коммунальных платежей в указанный период, установленных постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ЛИМК" к М.И., М.В. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 4Г/2-12235/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 4г/2-12235/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ЛИМК" к М.И., М.В. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг,
установил:
ООО "ЛИМК" обратилось в суд к М.И., М.В. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 03 июня 2013 года заявленные ООО "ЛИМК" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с М.И. и М.В. в пользу ООО "ЛИМК" задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг в период с марта 2011 года по февраль 2013 года в размере 33 581 рубль 45 копеек;
- - взыскать с М.И. и М.В. в пользу ООО "ЛИМК" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 603 рубля 72 копейки с каждого.
Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных материалов следует, что М.В. и М.И. зарегистрированы по месту жительства и являются собственниками (без определения долей) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; ООО "ЛИМК" является управляющей организацией многоквартирного дома N 3 корп. 1 по бульвару Матроса Железняка в городе Москве на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, находящихся в указанном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 по 30 декабря 2009 года; являясь управляющей организацией ООО "ЛИМК", осуществляло управление и содержание жилищного фонда, оказывало коммунальные услуги самостоятельно и посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями; М.И., М.В. оплату за содержание и обслуживание жилого помещения и за предоставляемые коммунальные услуги не производили с марта 2010 года по февраль 2013 года, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате таких платежей в размере 33 581 рубль 45 копеек.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении, заявленных ООО "ЛИМК" исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; М.И., М.В. являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО "ЛИМК", должны нести расходы по оплате указанных услуг; по вопросу образовавшейся задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик М.В. указывал на то, что между ним и управляющей компанией ООО "ЛИМК" договор на управление многоквартирным домом не заключался, в связи с чем, по его мнению, им оплата жилищно-коммунальных услуг производиться не должна; однако, согласно протоколу от 31 декабря 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме N 3 корп. 1 по бульвару Матроса Железняка в городе Москве ООО "ЛИМК" избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников, проводимым в форме заочного голосования в период с 20 по 30 декабря 2001 года; от подписания договора на управление многоквартирным домом М.В. уклонился, выразив своей несогласие с пунктами и содержанием договора; вместе с тем, ответчики, предоставляемые им управляющей компанией ООО "ЛИМК" жилищно-коммунальные услуги фактически потребляли; договор на управление многоквартирным домом N 3 корп. 1 по бульвару Матроса Железняка в городе Москве заключенный между ГУП ДЕЗ района "Коптево" города Москвы и собственниками жилых помещений расторгнут и дом находится в управлении ООО "ЛИМК"; неоформление в письменной форме договора на управление многоквартирным домом между М.В., М.И. и ООО "ЛИМК" не может служить основанием для освобождения М.В., М.И. от оплаты оказываемых жилищно-коммунальных услуг, поскольку ООО "ЛИМК" осуществляет деятельность по управлению домом и обеспечению жильцов дома жилищно-коммунальными услугами; таким образом, образовавшаяся у М.В., М.И. задолженность по оплате потребляемых ими услуг в размере 33 581 рубль 45 копеек подлежит взысканию, а исковые требования ООО "ЛИМК" удовлетворению, так как на законе не основаны.
С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение суда без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлен неверный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг М.В., М.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей указанный расчет проверен и признан соответствующим периоду задолженности и тарифам, установленным в определенном законом порядке, применяемым ООО "ЛИМК" для начисления коммунальных платежей в указанный период, установленных постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ЛИМК" к М.И., М.В. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)