Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮТ РОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-209518/14, принятое судьей Михайловой Е.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "ЮТ РОС" о взыскании 1 145 615 рублей 03 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Носова Е.Н. (доверенность от 24.02.2015 N 91-09-572),
от ответчика - Корчагин А.В. (доверенность от 09.01.2013),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к закрытому акционерному обществу "ЮТ РОС" (далее - ответчик) о взыскании 1 145 615 рублей 03 копеек, в том числе, 1 104 418 рублей 27 копеек долга по договору энергоснабжения и 41 196 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт поставки электроэнергии на отыскиваемую сумму подтвержден документально и не оспаривается ответчиком; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что по договору энергоснабжения ответчик являлся потребителем электроэнергии для производственных нужд на период строительства. В настоящее время строительство завершено, жилые дома введены в эксплуатацию и заселены, фактическими абонентами МЭС являются собственники помещений в жилых домах, к которым истец не относится. Договор энергоснабжения с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к электрической сети. Часть жильцов оплачивает электроэнергию непосредственно в пользу МЭС, что последним при расчете иска не учтено. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Считает, что факт поставки электроэнергии документально не подтвержден.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.12.2006 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 36803610, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Пущино, улица Академика Франка, стройка. Пунктами 6.11, 6.12 договора предусмотрено, что в случае непоступления на расчетный счет абонента платежных документов за текущий месяц в установленные договором сроки, абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребленной электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу); по окончании расчетного периода (календарный месяц) МЭС предъявляет абоненту акт приема-передачи электроэнергии (мощности) в двух экземплярах; абонент возвращает указанный акт, подписанный и оформленный надлежащим образом, в МЭС.
За период октябрь - ноябрь 2013 года, январь - март, май - август 2014 года истец выставлял ответчику счета на оплату, в которых указывал показатели приборов учета, номера приборов учета совпадают с номерами, указанными в договоре энергоснабжения N 36803610 (с учетом новой редакции договора от 15.04.2014).
Ответчик потребленную электроэнергию оплатил не в полном объеме.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт получения счетов на оплату от истца, правильность указания в счетах объема потребленной в спорном периоде электроэнергии не отрицает. Номера приборов учета, указанные в счетах, соответствуют номерам приборов учета, указанным в договоре энергоснабжения. В договоре энергоснабжения ответчик указан единственным абонентом. В спорном периоде истец неоднократно осуществлял проверку приборов учета ответчика, о чем составлял соответствующие акты. Во всех случаях в проверках участвовал представитель ответчика, что свидетельствует о том, что фактическим потребителем электроэнергии в объеме, зафиксированном приборами учета, являлся ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическими потребителями электроэнергии являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, часть из которых оплачивает электроэнергию непосредственно истцу, документально не подтверждены и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-209518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 09АП-19802/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-209518/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 09АП-19802/2015-ГК
Дело N А40-209518/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮТ РОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-209518/14, принятое судьей Михайловой Е.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "ЮТ РОС" о взыскании 1 145 615 рублей 03 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Носова Е.Н. (доверенность от 24.02.2015 N 91-09-572),
от ответчика - Корчагин А.В. (доверенность от 09.01.2013),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к закрытому акционерному обществу "ЮТ РОС" (далее - ответчик) о взыскании 1 145 615 рублей 03 копеек, в том числе, 1 104 418 рублей 27 копеек долга по договору энергоснабжения и 41 196 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт поставки электроэнергии на отыскиваемую сумму подтвержден документально и не оспаривается ответчиком; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что по договору энергоснабжения ответчик являлся потребителем электроэнергии для производственных нужд на период строительства. В настоящее время строительство завершено, жилые дома введены в эксплуатацию и заселены, фактическими абонентами МЭС являются собственники помещений в жилых домах, к которым истец не относится. Договор энергоснабжения с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к электрической сети. Часть жильцов оплачивает электроэнергию непосредственно в пользу МЭС, что последним при расчете иска не учтено. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Считает, что факт поставки электроэнергии документально не подтвержден.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.12.2006 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 36803610, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Пущино, улица Академика Франка, стройка. Пунктами 6.11, 6.12 договора предусмотрено, что в случае непоступления на расчетный счет абонента платежных документов за текущий месяц в установленные договором сроки, абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребленной электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу); по окончании расчетного периода (календарный месяц) МЭС предъявляет абоненту акт приема-передачи электроэнергии (мощности) в двух экземплярах; абонент возвращает указанный акт, подписанный и оформленный надлежащим образом, в МЭС.
За период октябрь - ноябрь 2013 года, январь - март, май - август 2014 года истец выставлял ответчику счета на оплату, в которых указывал показатели приборов учета, номера приборов учета совпадают с номерами, указанными в договоре энергоснабжения N 36803610 (с учетом новой редакции договора от 15.04.2014).
Ответчик потребленную электроэнергию оплатил не в полном объеме.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт получения счетов на оплату от истца, правильность указания в счетах объема потребленной в спорном периоде электроэнергии не отрицает. Номера приборов учета, указанные в счетах, соответствуют номерам приборов учета, указанным в договоре энергоснабжения. В договоре энергоснабжения ответчик указан единственным абонентом. В спорном периоде истец неоднократно осуществлял проверку приборов учета ответчика, о чем составлял соответствующие акты. Во всех случаях в проверках участвовал представитель ответчика, что свидетельствует о том, что фактическим потребителем электроэнергии в объеме, зафиксированном приборами учета, являлся ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическими потребителями электроэнергии являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, часть из которых оплачивает электроэнергию непосредственно истцу, документально не подтверждены и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-209518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)