Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица полагает, что формируемое ответчицей у людей мнение о ней негативно сказывается на ее деятельности, на отношениях с жителями, на ее здоровье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, пояснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.С. и ее представителя - П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к А.С. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является старшей по дому N *** по пр. В*** в г. Ульяновске, членом правления ЖСК ***, членом Совета собственников Заволжского района г. Ульяновска, Советником главы Администрации Заволжского района г. Ульяновска по вопросам ЖКХ, и ею проводится большая хозяйственная деятельность по подготовке плана работ, необходимых для надлежащего содержания дома, по контролю за выполнением данных работ, проведению самих работ.
Однако со стороны ответчицы в ее адрес стали неоднократно поступать оскорбления, переросшие в массовое распространение негативной информации среди жителей данного дома, в том числе на общих собраниях третьего подъезда дома, а также путем личного общения с жителями дома.
Оскорбления выражались в том, что ответчица критиковала ее деятельность, на собраниях, при личном контакте с жителями называла ее воровкой, разворовавшей все деньги, поступающих на содержание имущества многоквартирного дома. А.С. вывешивались на доме объявления, в которых также была распространена порочащая ее деятельность информация.
Формируемое ответчицей у людей мнение о ней негативно сказывается на ее деятельности, на отношениях с жителями, на ее здоровье.
Просила признать распространенные А.А. в период с 12 марта 2013 года по 21 июля 2014 года сведения о том, что Г. ворует вместе с ЖСК ***", не предоставляет и намеренно скрывает информацию о выполненных по дому N *** по пр. В*** работах и их стоимости, высказывает угрозы в адрес А.С. и членов ее семьи; намеренно затягивает ремонт третьего и четвертого подъездов дома N *** по пр-ту В***, вносит раздор между жителями данного дома, защищает интересы только ЖСК ***", подрядчиков и игнорирует интересы жителей дома не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что суд, основывая решение на показаниях ответчицы А.С., свидетелей Г*** И.Д., К*** И.В., С*** Л.В., Д*** Г.В., необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Т*** Р.А.и Е*** А.Н., подтвердивших ее доводы. Не дана оценка факту обращения А.С. в полицию с заявлением, содержащим не соответствующие действительности сведения. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Ш*** А.П., Т*** В.П., В*** Н.Н., К*** Е.В., З*** Г.В., И*** В.П. В районном суде она предъявляла для приобщения к материалам дела видеозапись с высказываниями ответчицы на собрании, но суд не принял это во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.С. - П. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что истица Г. является старшей по жилому многоквартирному дому N *** по пр. В*** в г. Ульяновске и занимается вопросами, связанными с управлением и содержанием указанного жилого дома.
Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истица ссылалась на то, что проживающая в том же доме ответчица А.С., не довольная проводимой истицей работой, распространяет о ней негативную информацию, которая не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство.
Общие нормы, устанавливающие случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, закреплены в статье 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.
Приведенные выше требования законодательства свидетельствуют о том, что факт распространения в конкретном месте и при конкретных обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, возлагается на истца.
Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истица Г. указала, что распространение оскорбительной информации имело место на общем собрании жильцов подъезда N *** дома N *** по пр. В***, состоявшемся 12.03.2013, в личных беседах ответчицы с отдельными жителями дома, в вывешенных объявлениях в подъездах многоквартирного дома, в обращениях и заявлениях, адресованных ЖСК ***" и полиции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что факт распространения о ней оскорбительных сведений подтвержден в суде не был, иных оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, не установлено.
Вывод суда в обжалуемом решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, районный суд правильно указал на то, что ни один из допрошенных в районном суде свидетелей с достоверностью не подтвердил, что А.С. прямо называла истицу "воровкой".
Показания свидетелей судом правомерно были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Сомневаться в правильности данной оценки оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Проверяя доводы иска Г. о негативной оценке ответчицей ее деятельности, как старшей по дому, суд обоснованно пришел к выводу, что основанием для удовлетворения иска они также являться не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Истица, занимаясь хозяйственной и общественной деятельностью, имея полномочия на решение вопросов по управлению многоквартирным жилым домом, может быть подвергнута критике в отношении того, как она исполняет свои обязанности, и распространение подобных сведений не влечет для нее наступление последствий, предусмотренных положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ.
Кроме того, несогласие ответчицы с деятельностью истицы по участию в управлении домом, предметом спорных правоотношений являться не может, поскольку распространенная информация о деятельности Г. не преследует цель ее оскорбления как личности, она связана с выполнением ею именно хозяйственной деятельности.
В связи с изложенным, доводы, приведенные Г. в апелляционной жалобе, законность вынесенного по делу решения не опровергают, поскольку они не содержат ссылку на доказательства, свидетельствующие о неправильности вынесенного по делу решения.
Данные доводы направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4924/2014Г.
Требование: О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица полагает, что формируемое ответчицей у людей мнение о ней негативно сказывается на ее деятельности, на отношениях с жителями, на ее здоровье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4924/2014г.
Судья: Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, пояснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.С. и ее представителя - П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к А.С. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является старшей по дому N *** по пр. В*** в г. Ульяновске, членом правления ЖСК ***, членом Совета собственников Заволжского района г. Ульяновска, Советником главы Администрации Заволжского района г. Ульяновска по вопросам ЖКХ, и ею проводится большая хозяйственная деятельность по подготовке плана работ, необходимых для надлежащего содержания дома, по контролю за выполнением данных работ, проведению самих работ.
Однако со стороны ответчицы в ее адрес стали неоднократно поступать оскорбления, переросшие в массовое распространение негативной информации среди жителей данного дома, в том числе на общих собраниях третьего подъезда дома, а также путем личного общения с жителями дома.
Оскорбления выражались в том, что ответчица критиковала ее деятельность, на собраниях, при личном контакте с жителями называла ее воровкой, разворовавшей все деньги, поступающих на содержание имущества многоквартирного дома. А.С. вывешивались на доме объявления, в которых также была распространена порочащая ее деятельность информация.
Формируемое ответчицей у людей мнение о ней негативно сказывается на ее деятельности, на отношениях с жителями, на ее здоровье.
Просила признать распространенные А.А. в период с 12 марта 2013 года по 21 июля 2014 года сведения о том, что Г. ворует вместе с ЖСК ***", не предоставляет и намеренно скрывает информацию о выполненных по дому N *** по пр. В*** работах и их стоимости, высказывает угрозы в адрес А.С. и членов ее семьи; намеренно затягивает ремонт третьего и четвертого подъездов дома N *** по пр-ту В***, вносит раздор между жителями данного дома, защищает интересы только ЖСК ***", подрядчиков и игнорирует интересы жителей дома не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что суд, основывая решение на показаниях ответчицы А.С., свидетелей Г*** И.Д., К*** И.В., С*** Л.В., Д*** Г.В., необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Т*** Р.А.и Е*** А.Н., подтвердивших ее доводы. Не дана оценка факту обращения А.С. в полицию с заявлением, содержащим не соответствующие действительности сведения. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Ш*** А.П., Т*** В.П., В*** Н.Н., К*** Е.В., З*** Г.В., И*** В.П. В районном суде она предъявляла для приобщения к материалам дела видеозапись с высказываниями ответчицы на собрании, но суд не принял это во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.С. - П. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что истица Г. является старшей по жилому многоквартирному дому N *** по пр. В*** в г. Ульяновске и занимается вопросами, связанными с управлением и содержанием указанного жилого дома.
Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истица ссылалась на то, что проживающая в том же доме ответчица А.С., не довольная проводимой истицей работой, распространяет о ней негативную информацию, которая не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство.
Общие нормы, устанавливающие случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, закреплены в статье 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.
Приведенные выше требования законодательства свидетельствуют о том, что факт распространения в конкретном месте и при конкретных обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, возлагается на истца.
Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истица Г. указала, что распространение оскорбительной информации имело место на общем собрании жильцов подъезда N *** дома N *** по пр. В***, состоявшемся 12.03.2013, в личных беседах ответчицы с отдельными жителями дома, в вывешенных объявлениях в подъездах многоквартирного дома, в обращениях и заявлениях, адресованных ЖСК ***" и полиции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что факт распространения о ней оскорбительных сведений подтвержден в суде не был, иных оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, не установлено.
Вывод суда в обжалуемом решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, районный суд правильно указал на то, что ни один из допрошенных в районном суде свидетелей с достоверностью не подтвердил, что А.С. прямо называла истицу "воровкой".
Показания свидетелей судом правомерно были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Сомневаться в правильности данной оценки оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Проверяя доводы иска Г. о негативной оценке ответчицей ее деятельности, как старшей по дому, суд обоснованно пришел к выводу, что основанием для удовлетворения иска они также являться не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Истица, занимаясь хозяйственной и общественной деятельностью, имея полномочия на решение вопросов по управлению многоквартирным жилым домом, может быть подвергнута критике в отношении того, как она исполняет свои обязанности, и распространение подобных сведений не влечет для нее наступление последствий, предусмотренных положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ.
Кроме того, несогласие ответчицы с деятельностью истицы по участию в управлении домом, предметом спорных правоотношений являться не может, поскольку распространенная информация о деятельности Г. не преследует цель ее оскорбления как личности, она связана с выполнением ею именно хозяйственной деятельности.
В связи с изложенным, доводы, приведенные Г. в апелляционной жалобе, законность вынесенного по делу решения не опровергают, поскольку они не содержат ссылку на доказательства, свидетельствующие о неправильности вынесенного по делу решения.
Данные доводы направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)