Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу У., А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г., которым исковое заявление У., А. к товариществу собственников жилья "Стевия", Г. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
У., А. обратились в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Стевия" (далее ТСЖ "Стевия"), Г. о признании недействительным решения общего собрания названного товарищества, протокола очередного общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "Стевия" в многоквартирном <адрес> г. Балаково Саратовской области от 13 февраля 2014 г., в части принятия отчета ревизионной комиссии о деятельности товарищества за 2013 г., выбора председателя правления ТСЖ - Г.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основанию, указанному в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе У., А. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы обосновывают тем, что не уведомление всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, членов указанного ТСЖ, не предусмотрено ст. 222 ГПК РФ в качестве основания оставления заявления без рассмотрения. Положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не распространяется на оспаривание решения общего собрания собственников жилья.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания искового заявления У., А. следует, что истцы просили признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Стевия" от 13 февраля 2014 г. в части избрания председателем правления Г., принятия отчета председателя правления и отчета ревизионной комиссии о деятельности ТСЖ "Стевия" за 2013 г., утверждения размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ "Стевия" на 2014 г.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление У., А., суд исходил из того, что все собственники многоквартирного дома <адрес> в г. Балаково Саратовской области о намерении истцов оспорить в судебном порядке решение общего собрания уведомлены не были. То есть, истцами, по мнению суда первой инстанции, не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Из анализа п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что положениями данной нормы установлена обязанность лица, обращающегося за судебной защитой, уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в установленном процессуальным законодательством порядке к предъявляемому иску, но не установлена обязанность обращения к другой стороне для урегулирования спора до обращения в суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами законодательства и исходил из того, что доказательства исполнения истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены.
Доводы частной жалобы о том, что таких требований нормы жилищного законодательства не содержат и правила п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.
Статьей 181.1 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1 кодекса "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Нормы жилищного законодательства, в частности ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не входят в противоречие с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и не устанавливают какой-либо иной порядок оспаривания.
В ч. 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.
Поскольку истцами не представлены доказательства об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, обязанность выполнения которой, при оспаривании решений общих собраний ТСЖ, вытекает, в том числе, из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, суд вправе был оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу У., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-6707
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными решения общего собрания, протокола очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья в части принятия отчета ревизионной комиссии о деятельности товарищества, выбора председателя правления оставлено без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-6707
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу У., А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г., которым исковое заявление У., А. к товариществу собственников жилья "Стевия", Г. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
У., А. обратились в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Стевия" (далее ТСЖ "Стевия"), Г. о признании недействительным решения общего собрания названного товарищества, протокола очередного общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "Стевия" в многоквартирном <адрес> г. Балаково Саратовской области от 13 февраля 2014 г., в части принятия отчета ревизионной комиссии о деятельности товарищества за 2013 г., выбора председателя правления ТСЖ - Г.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основанию, указанному в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе У., А. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы обосновывают тем, что не уведомление всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, членов указанного ТСЖ, не предусмотрено ст. 222 ГПК РФ в качестве основания оставления заявления без рассмотрения. Положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не распространяется на оспаривание решения общего собрания собственников жилья.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания искового заявления У., А. следует, что истцы просили признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Стевия" от 13 февраля 2014 г. в части избрания председателем правления Г., принятия отчета председателя правления и отчета ревизионной комиссии о деятельности ТСЖ "Стевия" за 2013 г., утверждения размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ "Стевия" на 2014 г.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление У., А., суд исходил из того, что все собственники многоквартирного дома <адрес> в г. Балаково Саратовской области о намерении истцов оспорить в судебном порядке решение общего собрания уведомлены не были. То есть, истцами, по мнению суда первой инстанции, не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Из анализа п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что положениями данной нормы установлена обязанность лица, обращающегося за судебной защитой, уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в установленном процессуальным законодательством порядке к предъявляемому иску, но не установлена обязанность обращения к другой стороне для урегулирования спора до обращения в суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами законодательства и исходил из того, что доказательства исполнения истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены.
Доводы частной жалобы о том, что таких требований нормы жилищного законодательства не содержат и правила п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.
Статьей 181.1 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1 кодекса "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Нормы жилищного законодательства, в частности ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не входят в противоречие с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и не устанавливают какой-либо иной порядок оспаривания.
В ч. 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.
Поскольку истцами не представлены доказательства об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, обязанность выполнения которой, при оспаривании решений общих собраний ТСЖ, вытекает, в том числе, из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, суд вправе был оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу У., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)