Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года частную жалобу М. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года об оставлении заявления без движения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управление и эксплуатация", Б. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, признании сделки недействительной.
Определением Звенигородского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе М. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, М. обратилась в суд с иском к ООО "Управление и эксплуатация", Б. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, признании сделки недействительной, при этом, в приложенных к иску материалах отсутствуют сведения обо всех собственниках общего имущества в многоквартирном доме.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку в обоснование заявленных требований истцом в нарушение требований действующего законодательства не представлены достоверные сведения о составе и личных данных собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Звенигородского городского суда Московской области от 15 июля 2014 оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19634/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19634/2014
Судья: Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года частную жалобу М. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года об оставлении заявления без движения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управление и эксплуатация", Б. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, признании сделки недействительной.
Определением Звенигородского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе М. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, М. обратилась в суд с иском к ООО "Управление и эксплуатация", Б. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, признании сделки недействительной, при этом, в приложенных к иску материалах отсутствуют сведения обо всех собственниках общего имущества в многоквартирном доме.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку в обоснование заявленных требований истцом в нарушение требований действующего законодательства не представлены достоверные сведения о составе и личных данных собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Звенигородского городского суда Московской области от 15 июля 2014 оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)