Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-14141/2012 (судья Костарева И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" (далее - ООО "Авто-бэби", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" (далее - ООО "МЭЖК", ответчик) о взыскании 125 668,63 руб. - стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки и имущества, 6 000 руб. - расходов на экспертизу, 429,15 руб. - расходов по направлению телеграмм (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Александр Сергеевич (далее - Назаров А.С., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 125 398,63 руб. убытков, связанных с повреждением помещения и имущества, а также 1000 руб. - расходов на проведение досудебной экспертизы и 429,15 руб. - почтовых расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766,91 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 690,17 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения (л.д. 124-127 т. 3).
Судом первой инстанции 22.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003932045 (л.д. 131-134 т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 112-118 т. 4).
ООО "МЭЖК" (далее также - должник, заявитель) 23.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вынесения постановления дознавателем ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску, ссылаясь на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению (определение от 12.07.2013).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 33-37 т. 4).
В апелляционной жалобе заявитель просит определения суда первой инстанции от 23.08.2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление ООО "МЭЖК" о пересмотре дела N А76-14141/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на подачу кассационной жалобы (09.09.2013) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 и постановление апелляционной инстанции по тому же делу от 16.07.2013.
Стороны, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая обжалуемым определением в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обращение должника в ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску не является согласно ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнительного производства.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство, в том числе может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению либо может быть приостановлено, является исчерпывающим.
С учетом положения п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как обращение должника в органы внутренних дел для привлечения взыскателя к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что возбуждение уголовного дела в отношении взыскателя не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в приостановлении исполнительного производства до вынесения постановления дознавателем ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, содержащиеся в заявлении о приостановлении исполнительного производства, которые правильно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Обжалуемое определение вынесено судом с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, а потому не может нарушать прав и законных интересов заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-14141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 18АП-13851/2013 ПО ДЕЛУ N А76-14141/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 18АП-13851/2013
Дело N А76-14141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-14141/2012 (судья Костарева И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" (далее - ООО "Авто-бэби", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" (далее - ООО "МЭЖК", ответчик) о взыскании 125 668,63 руб. - стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки и имущества, 6 000 руб. - расходов на экспертизу, 429,15 руб. - расходов по направлению телеграмм (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Александр Сергеевич (далее - Назаров А.С., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 125 398,63 руб. убытков, связанных с повреждением помещения и имущества, а также 1000 руб. - расходов на проведение досудебной экспертизы и 429,15 руб. - почтовых расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766,91 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 690,17 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения (л.д. 124-127 т. 3).
Судом первой инстанции 22.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003932045 (л.д. 131-134 т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 112-118 т. 4).
ООО "МЭЖК" (далее также - должник, заявитель) 23.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вынесения постановления дознавателем ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску, ссылаясь на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению (определение от 12.07.2013).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 33-37 т. 4).
В апелляционной жалобе заявитель просит определения суда первой инстанции от 23.08.2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление ООО "МЭЖК" о пересмотре дела N А76-14141/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на подачу кассационной жалобы (09.09.2013) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 и постановление апелляционной инстанции по тому же делу от 16.07.2013.
Стороны, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая обжалуемым определением в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обращение должника в ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску не является согласно ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнительного производства.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство, в том числе может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению либо может быть приостановлено, является исчерпывающим.
С учетом положения п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как обращение должника в органы внутренних дел для привлечения взыскателя к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что возбуждение уголовного дела в отношении взыскателя не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в приостановлении исполнительного производства до вынесения постановления дознавателем ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, содержащиеся в заявлении о приостановлении исполнительного производства, которые правильно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Обжалуемое определение вынесено судом с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, а потому не может нарушать прав и законных интересов заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-14141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)