Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-5198/2013
по иску открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 2"
к индивидуальному предпринимателю Токмакову Анатолию Дмитриевичу
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Токмакову Анатолию Дмитриевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 37 008 рублей 84 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2012 по январь 2013 года включительно.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16, пунктом 1 статьи 25, статьями 26, 36, 37, пунктом 1 статьи 157, пунктом 2 статьи 161, пунктом 2 статьи 162, пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8, подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпунктами "в" и "е" пункта 35, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пунктами 5, 6, 10, 24, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 1.7.2 и 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 3.7.8 и 3.7.13 - 3.7.15 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, пунктом 1.3.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, решением от 20.05.2013 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2013 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что в части помещений ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства (радиаторы отопления), поэтому в силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для начисления платы за отопление помещений, в которых тепловая энергия не потреблялась.
Не согласившись с постановлением от 23.12.2013, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение от 20.05.2013.
Заявитель указывает на то, что помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета, поэтому количество потребленной тепловой энергии, согласно пункту 2 приложения N 2 к Правилам N 354, необходимо рассчитывать исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальной услуги и общей площади помещения, а не отапливаемой площади, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в части помещений ответчика радиаторов отопления и наличие изоляции на стояках отопления, проходящих транзитом в вышерасположенные жилые помещения, не имеют правового значения; самовольное переоборудование помещений с демонтажем радиаторов отопления и с устройством альтернативного отопления не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии в установленном действующим законодательством порядке.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 15.04.2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А82-5198/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель с 2004 по 2006 год выполнил работы по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 26.
К приемке были предъявлены нежилые помещения первого этажа N 6 - 17, 42, 44 - 47, 49, 50, перепланированные в целях использования под магазин согласно копии технического паспорта от 17.10.2005 N 25052. Актом от 10.11.2006 выполненные работы приняты в установленном порядке.
В ходе комиссионного обследования помещений ответчика, используемых Предпринимателем под магазин, установлено, что демонтированы радиаторы отопления во встроенно-пристроенной частях магазина; в торговом зале пристроенной части радиаторы отопления (чугунные, 7 штук) работают. Комиссией принято решение закрыть вентиля в тепловом пункте N 2, на лежаке отопления торгового зала сделать видимый разрыв; теплоснабжающей организации опломбировать вентиля; Предпринимателю произвести теплоизоляцию транзитных стояков; работы сдать приемной комиссии; направить письмо в энергосбыт по перерасчету за отопление; представить согласованный проект на альтернативное отопление помещения. По результатам обследования составлен акт от 11.03.2009, который Предприниматель подписал с предложением произвести перерасчет нормы потребления на магазин по факту существующего количества радиаторов отопления.
Актом комиссионного обследования от 25.02.2010 повторно зафиксировано отсутствие радиаторов отопления в части помещений ответчика.
В акте от 11.08.2011 N 224/08.2011 указано, что в помещениях N 16, 17, 45, 13, 11, 6 и 47 демонтированы радиаторы отопления, изолированы стояки отопления, проходящие транзитом в вышерасположенные жилые помещения.
Предприниматель 18.12.2012 зарегистрировал право собственности на нежилые помещения N 6 - 17, 42, 44, 45, 47, 49 - 51 общей площадью 598 квадратных метров, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома 26 по проспекту Машиностроителей города Ярославля.
Предприниматель обращался к Обществу с заявкой на заключение договора поставки коммунальных ресурсов, указав фактически отапливаемую площадь 136 квадратных метров; предложил зафиксировать отапливаемую площадь; направил письмо о принятии в эксплуатацию индивидуального прибора учета и необходимости перерасчета платы за тепловую энергию с декабря 2012 по январь 2013 года включительно.
Предприниматель 22.02.2012 обратился к Обществу с заявлением об отключении помещений магазина от системы отопления в связи с невозможностью достичь приемлемого решения в вопросе о размере предоставляемых услуг по отоплению. Персоналом абонента с 9 часов 02.04.2013 произведено полное отключение тепловой энергии, поставляемой на систему отопления магазина, с установкой заглушек на трубопроводах, о чем составлен соответствующий акт.
Неполная оплата Предпринимателем услуг теплоснабжения послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в части помещений ответчика отсутствуют энергопотребляющие установки (радиаторы отопления) и изолированы стояки отопления, которые проходят транзитом в жилые помещения, расположенные выше. Данные факты не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не оспорены Обществом в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с Предпринимателя задолженности по оплате отопления в части помещений, в которых отсутствовали энергопринимающие установки.
Довод Общества о самовольном переустройстве Предпринимателем центральной системы отопления с установкой альтернативного отопления не имеет правового значения для дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены постановления от 23.12.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 23.12.2013, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А82-5198/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А82-5198/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А82-5198/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-5198/2013
по иску открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 2"
к индивидуальному предпринимателю Токмакову Анатолию Дмитриевичу
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Токмакову Анатолию Дмитриевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 37 008 рублей 84 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2012 по январь 2013 года включительно.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16, пунктом 1 статьи 25, статьями 26, 36, 37, пунктом 1 статьи 157, пунктом 2 статьи 161, пунктом 2 статьи 162, пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8, подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпунктами "в" и "е" пункта 35, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пунктами 5, 6, 10, 24, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 1.7.2 и 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 3.7.8 и 3.7.13 - 3.7.15 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, пунктом 1.3.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, решением от 20.05.2013 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2013 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что в части помещений ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства (радиаторы отопления), поэтому в силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для начисления платы за отопление помещений, в которых тепловая энергия не потреблялась.
Не согласившись с постановлением от 23.12.2013, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение от 20.05.2013.
Заявитель указывает на то, что помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета, поэтому количество потребленной тепловой энергии, согласно пункту 2 приложения N 2 к Правилам N 354, необходимо рассчитывать исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальной услуги и общей площади помещения, а не отапливаемой площади, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в части помещений ответчика радиаторов отопления и наличие изоляции на стояках отопления, проходящих транзитом в вышерасположенные жилые помещения, не имеют правового значения; самовольное переоборудование помещений с демонтажем радиаторов отопления и с устройством альтернативного отопления не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии в установленном действующим законодательством порядке.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 15.04.2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А82-5198/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель с 2004 по 2006 год выполнил работы по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 26.
К приемке были предъявлены нежилые помещения первого этажа N 6 - 17, 42, 44 - 47, 49, 50, перепланированные в целях использования под магазин согласно копии технического паспорта от 17.10.2005 N 25052. Актом от 10.11.2006 выполненные работы приняты в установленном порядке.
В ходе комиссионного обследования помещений ответчика, используемых Предпринимателем под магазин, установлено, что демонтированы радиаторы отопления во встроенно-пристроенной частях магазина; в торговом зале пристроенной части радиаторы отопления (чугунные, 7 штук) работают. Комиссией принято решение закрыть вентиля в тепловом пункте N 2, на лежаке отопления торгового зала сделать видимый разрыв; теплоснабжающей организации опломбировать вентиля; Предпринимателю произвести теплоизоляцию транзитных стояков; работы сдать приемной комиссии; направить письмо в энергосбыт по перерасчету за отопление; представить согласованный проект на альтернативное отопление помещения. По результатам обследования составлен акт от 11.03.2009, который Предприниматель подписал с предложением произвести перерасчет нормы потребления на магазин по факту существующего количества радиаторов отопления.
Актом комиссионного обследования от 25.02.2010 повторно зафиксировано отсутствие радиаторов отопления в части помещений ответчика.
В акте от 11.08.2011 N 224/08.2011 указано, что в помещениях N 16, 17, 45, 13, 11, 6 и 47 демонтированы радиаторы отопления, изолированы стояки отопления, проходящие транзитом в вышерасположенные жилые помещения.
Предприниматель 18.12.2012 зарегистрировал право собственности на нежилые помещения N 6 - 17, 42, 44, 45, 47, 49 - 51 общей площадью 598 квадратных метров, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома 26 по проспекту Машиностроителей города Ярославля.
Предприниматель обращался к Обществу с заявкой на заключение договора поставки коммунальных ресурсов, указав фактически отапливаемую площадь 136 квадратных метров; предложил зафиксировать отапливаемую площадь; направил письмо о принятии в эксплуатацию индивидуального прибора учета и необходимости перерасчета платы за тепловую энергию с декабря 2012 по январь 2013 года включительно.
Предприниматель 22.02.2012 обратился к Обществу с заявлением об отключении помещений магазина от системы отопления в связи с невозможностью достичь приемлемого решения в вопросе о размере предоставляемых услуг по отоплению. Персоналом абонента с 9 часов 02.04.2013 произведено полное отключение тепловой энергии, поставляемой на систему отопления магазина, с установкой заглушек на трубопроводах, о чем составлен соответствующий акт.
Неполная оплата Предпринимателем услуг теплоснабжения послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в части помещений ответчика отсутствуют энергопотребляющие установки (радиаторы отопления) и изолированы стояки отопления, которые проходят транзитом в жилые помещения, расположенные выше. Данные факты не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не оспорены Обществом в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с Предпринимателя задолженности по оплате отопления в части помещений, в которых отсутствовали энергопринимающие установки.
Довод Общества о самовольном переустройстве Предпринимателем центральной системы отопления с установкой альтернативного отопления не имеет правового значения для дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены постановления от 23.12.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 23.12.2013, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А82-5198/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)