Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Передовой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г.
по делу N А40-154808/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1368)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, место нахождения: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" (ОГРН 1027700269090, ИНН 7720058487, место нахождения: 111538, г. Москва, ул. Молдагуловой, 28, 1)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Штойко А.А. по доверенности от 28.03.14, Богаутдинов Р.Я. Протокол N 1 от 15.03.09;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Передовой" (далее - ответчик) задолженности по договору N 3.159.03, с учетом уточнения, в размере 390.583 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.450 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г., Жилищно-строительный кооператив "Передовой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.1999 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3.159.03, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемым по тепловым нагрузкам, указанном в приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами счетами-фактурами, расчетными ведомостями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.1 оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 390.583 руб. 40 коп.
В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 87.450 руб. 00 коп., согласно представленному истцом расчету, который судом первой инстанции проверен и принят.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 - 310, 395, 534, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения 390.583 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 87.450 руб. 00 коп.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неизвещении надлежащим образом о дате судебном заседании, данный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела данный довод опровергается.
Юридический адрес Жилищно-строительного кооператива "Передовой" - 111538, г. Москва, ул. Молдагуловой, 28, 1, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами полученного лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Москвы от 01.11.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика: 111538, г. Москва, ул. Молдагуловой, 28, 1 и возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 66), копия определения Арбитражного суда Москвы от 02.12.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по юридическому адресу ответчика: 111538, г. Москва, ул. Молдагуловой, 28, 1 и возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 72), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.
Суд первой инстанции извещал Жилищно-строительный кооператива "Передовой" о дате предварительного судебного заседания и судебного заседания, при этом конверты был возвращен в связи истечением срока хранения.
Вместе с тем, согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения Арбитражного суда Москвы от 01.11.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2013 г., а определение о назначении дела к судебному разбирательству - 14.12.2013 г.
Кроме того, суд первой инстанции также извещал ответчика по всем известным адресам имеющимся в деле, в том числе по адресу: г. Москва, 107113, ул. Старослободская, д. 16/17.
Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено и доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-154808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Передовой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 09АП-8794/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154808/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 09АП-8794/2014
Дело N А40-154808/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Передовой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г.
по делу N А40-154808/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1368)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, место нахождения: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" (ОГРН 1027700269090, ИНН 7720058487, место нахождения: 111538, г. Москва, ул. Молдагуловой, 28, 1)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Штойко А.А. по доверенности от 28.03.14, Богаутдинов Р.Я. Протокол N 1 от 15.03.09;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Передовой" (далее - ответчик) задолженности по договору N 3.159.03, с учетом уточнения, в размере 390.583 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.450 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г., Жилищно-строительный кооператив "Передовой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.1999 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3.159.03, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемым по тепловым нагрузкам, указанном в приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами счетами-фактурами, расчетными ведомостями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.1 оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 390.583 руб. 40 коп.
В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 87.450 руб. 00 коп., согласно представленному истцом расчету, который судом первой инстанции проверен и принят.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 - 310, 395, 534, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения 390.583 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 87.450 руб. 00 коп.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неизвещении надлежащим образом о дате судебном заседании, данный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела данный довод опровергается.
Юридический адрес Жилищно-строительного кооператива "Передовой" - 111538, г. Москва, ул. Молдагуловой, 28, 1, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами полученного лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Москвы от 01.11.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика: 111538, г. Москва, ул. Молдагуловой, 28, 1 и возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 66), копия определения Арбитражного суда Москвы от 02.12.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по юридическому адресу ответчика: 111538, г. Москва, ул. Молдагуловой, 28, 1 и возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 72), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.
Суд первой инстанции извещал Жилищно-строительный кооператива "Передовой" о дате предварительного судебного заседания и судебного заседания, при этом конверты был возвращен в связи истечением срока хранения.
Вместе с тем, согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения Арбитражного суда Москвы от 01.11.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2013 г., а определение о назначении дела к судебному разбирательству - 14.12.2013 г.
Кроме того, суд первой инстанции также извещал ответчика по всем известным адресам имеющимся в деле, в том числе по адресу: г. Москва, 107113, ул. Старослободская, д. 16/17.
Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено и доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-154808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Передовой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)